Я бы сказал, что жилище нееврея считается жилищем в отношении определения территории как переулка. Поэтому он учит нас, что юридический статус жилища нееврея не считается полноценным жилищем в этом отношении. А если Рав преподавал бы эту halakha только из постановления здесь, в отношении неевреев, я бы сказал, что я не знаю, сколько там домов. Поэтому он учит нас, что должно быть по меньшей мере два дома и два двора.

Теперь, когда Рав сказал, что эта галаха применяется даже к двору, из этого следует, что причина мнения Рава в том, что он считает: человеку запрещено устраивать свой дом в месте, где проживает нееврей. Следовательно, ему запрещено устанавливать эйрув, чтобы трудности жизни там вынудили его переехать.

Рав Йосеф сказал: Если так, то именно поэтому я слышал, как рабби Тавла говорил: Иноплеменник, иноплеменник, два раза, когда преподавал этот вопрос, хотя я не понял тогда, что он хотел сказать. Теперь я понимаю, что он говорил и о переулке, и о дворе.

МИШНА: Что касается двух дворов, один из которых находился внутри другого, и внешний выходил в общественное владение, применяются следующие различия: Если внутренний двор сделал эйрув для себя, а внешний не сделал эйрув, переносить вещи во внутреннем разрешено, а переносить вещи во внешнем запрещено.

Если внешний двор установил эйрув, а внутренний нет, переносить вещи в обоих запрещено, поскольку жители внутреннего двора проходят через внешний и в некоторой степени считаются жителями двора, которые не участвовали в эйруве. Если этот двор установил эйрув для себя, и тот двор также установил эйрув для себя, но они не установили общий эйрув друг с другом, этот разрешен сам по себе, и тот разрешен сам по себе, но переносить из одного в другой нельзя.

Рабби Акива запрещает переносить во внешнем дворе даже в таком случае, поскольку право входа во внешний двор, которым пользуются жители внутреннего двора, делает это запрещенным. А мудрецы не согласны и говорят: Право входа, которым пользуются жители внутреннего двора, не делает это запрещенным. Поскольку жители внутреннего двора не используют внешний иначе как для прохода через него, и им разрешено переносить в своем собственном дворе, они не делают запрещенным переносить во внешнем дворе.

Если один житель внешнего двора забыл и не участвовал в эйруве, переносить вещи во внутреннем дворе разрешено, а во внешнем запрещено. Если один житель внутреннего двора забыл и не участвовал в эйруве, оба двора запрещены, поскольку право прохода, которым пользуются жители внутреннего двора через внешний двор, делает запрещенным также и внешний.

Если жители обоих дворов положили свой эйрув в одном месте, и один человек, будь то из внутреннего двора или из внешнего, забыл и не внес вклад в эйрув, им обоим запрещено переносить вещи внутри них, так как оба двора рассматриваются как один. А если дворы принадлежали отдельным лицам, то есть если в каждом дворе жил только один человек, им не требуется устанавливать эйрув, поскольку это требование относится только к двору, где живут несколько жителей.

ГЕМАРА:Когда Рав Дими пришёл из Эрец-Исраэль в Вавилонию, он сказал от имени рабби Янная: Эта мишна, в которой сказано, что если жители внешнего двора сделали эйрув, а жители внутреннего — нет, то обоим запрещено переносить, — это мнение рабби Акивы, который сказал: Даже нога того, кому разрешено в его собственном месте, то есть даже человек из двора, где ему разрешено переносить, делает это запрещённым, когда он находится не в своём собственном месте. Если у него есть право входа в другой двор, он также считается жителем того двора, и если он не участвует в эйруве, никто в том дворе не может переносить. Однако мудрецы говорят: Так же как нога того, кому разрешено в его собственном месте, не делает это запрещённым для переноса в другом дворе, так и нога того, кому запрещено в его месте, не делает это запрещённым для переноса в другом дворе. Следовательно, если только жители внешнего двора сделали эйрув, жители внутреннего не делают запрещённым перенос во внешнем дворе.

Мы учили в мишне: если жители внешнего двора сделали эйрув, а жители внутреннего двора нет, то оба запрещены. Чьему мнению это соответствует? Если ты скажешь, что это мнение рабби Акивы, почему обсуждается именно случай запрещенной ноги, то есть случай, когда внутренний двор не сделал эйрув? Согласно рабби Акиве, даже разрешенная нога тоже делает перенос запрещенным. Поэтому, даже если бы жители внутреннего двора сделали эйрув, они все равно сделали бы перенос во внешнем дворе запрещенным. Скорее, не соответствует ли это мнению мудрецов? Это указывало бы на то, что мудрецы согласны: тот, кому нельзя переносить в своем собственном дворе, действительно делает перенос запрещенным и в другом дворе, через который у него есть право прохода, вопреки утверждению рабби Янная.

Гемара отвергает этот довод: На самом деле, эта часть мишны соответствует мнению рабби Акивы, и он излагает мишну в стиле: Не только это, но и то. Иными словами, он начинает с изложения галахи в относительно простом случае, а затем переходит к более сложному примеру. Следовательно, мишну следует понимать так: Не только запрещено переносить в обеих дворах, если жители внешнего двора сделали эйрув, а жители внутреннего — нет, но даже если жители обоих дворов сделали отдельные эйрувы, переносить во внешнем дворе все равно запрещено.

Гемара продолжает: Мы учили в мишне: Если этот двор установил эйрув для себя, и тот двор также установил эйрув для себя, но два двора не установили совместный эйрув друг с другом, этот разрешён сам по себе, и тот разрешён сам по себе, но переносить из одного двора в другой запрещено. Причина того, что оба двора разрешены сами по себе, состоит в том, что жители внутреннего двора установили эйрув. Из этого следует, что если они не установили эйрув, то переносить в обоих было бы запрещено.

Но этот танна, который сказал, что нога того, кому разрешено в его собственном месте, не делает его запрещённым для переноса, тогда как нога того, кому запрещено в его собственном месте, делает его запрещённым для переноса, — кто этот танна? Если ты скажешь, что это рабби Акива, возникает трудность, поскольку он считает, что даже нога того, кому разрешено в его собственном месте, тоже делает запрещённым перенос в другом месте. Скорее, не является ли это мнением мудрецов, что указывает на то, что мудрецы согласны: нога того, кому запрещено в его собственном месте, действительно делает запрещённым перенос в другом месте, в отличие от высказывания рабби Янная? И более того, из того факта, что последующая часть, идущая сразу после этого, излагает мнение рабби Акивы, ясно, что первая часть, с которой рабби Акива не согласен, не соответствует мнению рабби Акивы.

Гемара отвечает: Вся мишна соответствует мнению рабби Акивы, и в ней есть пропуск, и она учит следующему: Если этот двор сделал эйрув для себя, и тот двор также сделал эйрув для себя, но они не сделали совместный эйрув друг с другом, этот разрешён сам по себе, и тот разрешён сам по себе, но переносить из одного в другой нельзя. В каком случае сказано это утверждение? В случае, когда внутренний двор построил небольшую перегородку у своего входа. Однако, если он не построил перегородку, внешний двор запрещён. Это мнение рабби Акивы, поскольку рабби Акива запрещает переносить во внешнем дворе потому что право входа, которым пользуются жители внутреннего двора, делает его запрещённым для переноса. А мудрецы говорят: Право входа, которым пользуются жители внутреннего двора, не делает его запрещённым для переноса.

Рав Бейвай бар Абайе выдвинул возражение, основываясь на заключительной части мишны: А если дворы принадлежали отдельным людям, то есть если в каждом дворе жил только один человек, им не требуется устанавливать эйрув. Разве это не указывает на то, что если они принадлежат многим совместно, им нужно устанавливать эйрув? По-видимому, нога того, кому разрешено в его собственном месте, не делает его запрещённым, но нога того, кому запрещено в его собственном месте, делает его запрещённым. Это противоречит пониманию рабби Янная мнения рабби Акивы.

И Равина выдвинул дополнительное возражение из мишны: Если один житель внешнего двора забыл и не участвовал в эйруве, внутренний двор разрешён для переноса, а внешний запрещён. Если один житель внутреннего двора забыл и не участвовал в эйруве, оба двора запрещены, поскольку право прохода, которым пользуются жители внутреннего двора через внешний двор, делает запрещённым также и внешний. Причина в том, что один из жителей забыл участвовать в эйруве. Но если он не забыл, и каждый двор установил свой действительный эйрув, оба они были бы разрешены. По-видимому, нога того, кому разрешено в его собственном месте, не делает другое место запрещённым для переноса, но нога того, кому запрещено в его собственном месте, делает другое место запрещённым для переноса. Это не может соответствовать мнению рабби Акивы, поскольку он считает, что даже нога того, кому разрешено в его собственном месте, делает запрещённым перенос в другом месте. Следовательно, это должно быть мнение мудрецов, что доказывает: даже они согласны, что нога того, кому запрещено в его собственном месте, делает другой двор запрещённым.

Скорее, эту версию следует отвергнуть, и когда Равин прибыл из Эрец-Исраэль в Вавилонию, он привел другую версию. Рабби Яннай сказал: Есть три спора относительно этого вопроса. Первый танна считает, что нога того, кому разрешено в его собственном месте, не делает запрещенным перенос в другом месте, но нога того, кому запрещено в его собственном месте, делает перенос запрещенным. Рабби Акива считает, что даже нога того, кому разрешено в его собственном месте, делает перенос запрещенным в другом месте. А последние мудрецы считают, что так же как нога того, кому разрешено в его собственном месте, не делает перенос запрещенным, так и нога того, кому запрещено, не делает перенос запрещенным. Это объяснение разрешает все трудности, поставленные ранее.

В мишне было сказано: Если жители обоих дворов положили свой эйрув в одном месте, и один человек, будь то он из внутреннего двора или из внешнего, забыл и не внес свой вклад в эйрув, запрещено переносить вещи в обоих дворах. Гемара спрашивает: Что означает одно место? Отличается ли галаха, если два двора устроили свой эйрув в одном месте или в разных местах?

Прежде чем продолжить, Гемара приводит мнемоническое правило для последующего обсуждения: Внешняя; для самой себя; в доме отдельного человека; Равина; где внутренняя не забыла.

Рав Йеуда сказал, что Рав сказал: Мишна говорит о случае, когда жители обоих дворов установили свой эйрув во внешнем дворе. И почему они назвали это [eḥad] одним местом? Потому что это место предназначено [meyuḥad] для жителей обоих дворов, так как жители внутреннего двора также проходят через внешний двор. Поэтому, если один из жителей внешнего двора забыл внести свой вклад в эйрув, внутренний двор тоже запрещён. Поскольку эйрув внутреннего двора находится во внешнем дворе, жители внутреннего двора не могут отделиться от внешнего. Однако если эйрув был помещён во внутреннем дворе и один из жителей внешнего двора забыл внести свой вклад в эйрув, переносить вещи во внутреннем дворе разрешено, потому что в этой ситуации они могут отделиться от внешнего двора.