И если они объединили дворы переулка, им разрешено переносить и здесь, в переулке, и там, во дворах.

Если они установили эйрув во дворах и также объединили дворы переулка, и один из жителей двора забыл и не внес вклад в эйрув своего двора, но участвовал в объединении дворов в переулке, им разрешено и здесь, и там, поскольку объединение дворов в переулке также служит действенным эйрувом для дворов.

Однако, если один из жителей переулка забыл и не участвовал в объединении дворов, выходящих в переулок, им разрешено носить во дворах и запрещено носить в переулке, ибо принцип таков: Переулок относится к своим дворам так же, как двор относится к своим домам.

ГЕМАРА: Гемара спрашивает: В соответствии с мнением кого эта мишна? Гемара отвечает: Это соответствует мнению рабби Меира, который сказал: Мы требуем эйрув и также требуем объединения дворов в переулке, и одного недостаточно без другого.

Гемара спрашивает: Если так, скажи среднюю часть мишны: А если они объединили дворы в переулке, им разрешено переносить и здесь, и там. Мы пришли к мнению мудрецов, которые говорят, что одного достаточно, и не нужны одновременно эйрув и объединение переулков.

Гемара отвечает: Это не трудно, поскольку мишна утверждала следующее: А если они также сделали эрув дворов в переулке, им разрешено переносить вещи во дворах и в переулке.

Гемара спрашивает: Скажи последнюю часть мишны: Если они установили эйрув во дворах и также объединили дворы в переулке, и один из жителей двора забыл и не внес вклад в эйрув своего двора, но участвовал в объединении переулка, им разрешено переносить и здесь, и там. Каковы обстоятельства? Если тот, кто забыл, не отказался от своих прав на двор в пользу других, почему им разрешено переносить? Скорее, очевидно, что он отказался от этих прав. Но если так, скажи последнюю часть мишны: Если один из членов переулка забыл и не участвовал в объединении переулка, им разрешено переносить во дворах и запрещено переносить в переулке. Но если он отказался от своих прав, почему им запрещено переносить в переулке?

А если ты скажешь, что рабби Меир считает, что отказ от прав не действует в переулке, этого ответа недостаточно. Разве не было taught в барайте относительно переулка: Поскольку он отказался от своих прав в вашу пользу; это мнение рабби Меира? Это указывает на то, что рабби Меир принимает принцип отказа от прав в переулке.

Напротив, очевидно, что человек, который забыл участвовать в объединении переулков, не отказался от своих прав. И из того факта, что последняя часть мишны относится к случаю, когда он не отказался от своих прав, можно сделать вывод, что первая часть также относится к случаю, когда он не отказался от своих прав. Это указывало бы на то, что если они осуществили объединение переулков, оно также служит как эйрув, даже когда один из них забыл внести вклад в эйрув и также не отказался от своих прав во дворе. Это соответствует мнению мудрецов, что приводит к озадачивающему выводу, что первая и последняя части мишны соответствуют мнению рабби Меира, тогда как средняя часть соответствует мнению мудрецов.

Гемара отвечает: На самом деле, всё это соответствует мнению рабби Меира. И какова причина, по которой рабби Меир сказал, что мы требуем эйрув и также требуем объединения переулков? Это было лишь для того, чтобы не допустить, чтобы галахическая категория эйрува была забыта детьми. Если бы люди только объединяли дворы, галаха об установлении эйрува для двора постепенно была бы забыта. А здесь, где только один человек забыл внести свой вклад в эйрув, поскольку большинство из них установили эйрув для дворов, галаха об эйруве не будет забыта. Поэтому есть место для снисхождения постфактум и разрешения переносить в обоих местах.

Рав Йеуда сказал: Рав не учил мишну так, будто пять дворов открываются друг в друга, а скорее так, что каждый двор выходит в переулок, и каждый установил свой собственный эйрув. И также Рав Кахана сказал: Рав не учил мишну так, будто дворы открываются друг в друга. Некоторые говорят, что сам Рав Кахана не учил мишну так, будто дворы открываются друг в друга.

Абайе сказал Раву Йосефу: Какова причина, по которой он не учил мишну так, будто пять дворов открываются друг в друга? Рав Йосеф ответил: Потому что он считает, что любое объединение переулков, которое не вносится и не выносится через входы, открывающиеся в переулок, то есть не переносится из каждого двора в переулок, а затем из переулка во двор, где оно будет оставлено, не считается действительным объединением переулка. Если пища, используемая для объединения переулков, переносится напрямую из одного двора в другой, это выглядит так, будто ее используют для установления эйрува. Поэтому такое объединение переулков недействительно. И здесь тоже, если дворы открываются друг в друга, объединение переулков недействительно из опасения, что жители двора перенесут пищу напрямую из одного двора в другой.

Он выдвинул против него возражение на основании следующей мишны: Домовладелец, который был компаньоном своих соседей, с этим в вине и с тем в вине, не нуждаются в установлении эйрува. Это указывает на то, что на самом деле нет необходимости переносить пищу, используемую для объединения переулков, из одного места в другое. Например, достаточно иметь совместно принадлежащую бочку вина в одном дворе, даже если она не проходила через переулок. Гемара отвергает это доказательство и объясняет мишну следующим образом: Там речь идет о случае, когда они вынесли вино наружу в переулок, а затем внесли его обратно во двор, где оно должно было храниться.

Он привел ему еще одно возражение из другой мишны: Как объединяют дворы, выходящие в переулки? Мишна продолжает и говорит, что достаточно, чтобы один человек приобрел пищу, используемую для объединения, от имени всех остальных жителей переулка. Это указывает на то, что пище не нужно проходить через все дворы в переулке. Гемара отвергает и это доказательство: И там тоже речь идет о случае, когда они сначала вынесли пищу из каждого двора в переулок и оттуда внесли ее во двор, где она должна была быть помещена.

Рабба бар Ḥанан решительно возражает против этого: Однако, если это так, если он передал право собственности на хлеб в своей корзине другому человеку, то и это не будет считаться действительным объединением. А если ты скажешь, что это действительно так, разве не сказал Рав Йеѓуда, что Рав сказал: Что касается членов группы, которые вместе ели в канун Шаббата, и день освятился для них, то есть Шаббат начался, пока они ели, они могут полагаться на хлеб на столе как на эйрув для двора, а некоторые говорят — как на объединение переулка.

И Рабба сказал: Эти две версии не противоречат друг другу в вопросе о том, считается ли хлеб эйрувом или объединением переулка. Здесь, где его можно использовать как эйрув, речь идет о случае, когда они ели в доме, поскольку пища, помещенная в доме, может служить эйрувом для двора. Там, речь идет о случае, когда они ели во дворе, и поэтому они могут полагаться на хлеб как на объединение переулка. Это доказывает, что даже Рав согласен с тем, что нет необходимости брать пищу, использованную для объединения переулка, в сам переулок, а затем возвращать ее во двор.

Скорее, мы должны отказаться от предыдущего объяснения и сказать, что причина, по которой Рав не преподавал мишну как утверждающую, что дворы открываются друг в друга, заключается в том, что он считает, что переулок не может быть сделан разрешенным для переноса с помощью боковой стойки и поперечной балки, если в него не выходят дома и дворы. Однако если дворы открываются друг в друга, они считаются как один двор, и в таком случае их нельзя сделать разрешенными для переноса с помощью боковой стойки или поперечной балки, и объединение переулка не имеет силы.

Теперь Гемара рассматривает само это дело, упомянутое в предыдущем обсуждении. Рав сказал: переулок не может стать разрешённым для переноса посредством бокового столба и поперечной балки,