Гемара выдвигает возражение на основании следующей барайты: рабби Йехуда Проницательный [хасаббар], которого так называли из-за его острого ума, сказал: Бейт Шаммай и Бейт Гилель не расходились во мнениях относительно перегородок, доходящих до потолка, поскольку все согласны, что они требуют отдельного участия в эйруве для каждой и каждой группы. Относительно чего они спорили? Относительно перегородок, не доходящих до потолка, ибо Бейт Шаммай говорят: требуется отдельное участие в эйруве для каждой и каждой группы, а Бейт Гилель говорят: Одного участия в эйруве достаточно для всех них.

Согласно тому, кто сказал, что спор был относительно перегородок, доходящих до потолка, эта барайта представляет собой окончательное опровержение. А согласно тому, кто сказал, что спор был относительно перегородок, не доходящих до потолка, барайта служит поддержкой. Что касается той версии, которая утверждает, что Рав Наḥман сказал: Спор относится только к случаю, когда зал разделили с помощью mesifas, эта барайта является окончательным опровержением.

Однако следующий вопрос требует дальнейшего разъяснения: Что касается той версии, согласно которой Рав Наḥман сказал: Спор относится даже к случаю, когда зал был разделён с помощью mesifas, следует ли сказать, что высказывание рабби Йеѓуды Проницательного является окончательным опровержением? Иными словами, означает ли это, что все согласны с тем, что в случае mesifas одного eiruv достаточно для всех?

Рав Нахман мог бы сказать тебе: Они прямо спорили о перегородке, и то же самое верно в отношении перегородки из колышков. И тот факт, что они спорят относительно перегородки, а не перегородки из колышков, нужен для того, чтобы показать тебе далеко идущий характер мнения Бейт Гилеля. Даже там, где отсеки разделены полноценными перегородками, Бейт Гилель придерживаются мнения, что одного вклада в эйрув достаточно для всех них, поскольку перегородки не превращают их в отдельные жилища.

Гемара спрашивает: если они спорили в обоих случаях, пусть спорят в барайте о месифас, и тем самым сообщат тебе о силе позиции Бейт Шаммая. Они придерживаются строгого подхода и требуют отдельного участия в эйруве для каждой группы, даже в случае месифас. Гемара отвечает: предпочтительно, чтобы танна учил нас силе разрешающего постановления. Если танна может сформулировать спор так, чтобы подчеркнуть силу более мягкой позиции, он так и сделает.

Рав Нахман сказал, что Рав сказал: Галаха соответствует мнению рабби Йехуды Острого, что все согласны: там, где перегородки доходят до потолка, для каждой группы требуется отдельный взнос в эйрув, и спорят они только о перегородках, не доходящих до потолка.

Рав Нахман бар Ицхак сказал: Мишна также точна согласно этой точке зрения, как она учит: И Бейт Гилель соглашаются, что, когда некоторые из них занимают отдельные комнаты или верхние помещения, им требуется отдельный эйрув для каждой группы. Что означает слово комнаты, и что означает термин верхние помещения? Если ты скажешь, что слово комнаты относится к настоящим комнатам, а термин верхние помещения относится к настоящим верхним помещениям, то есть они были отдельными изначально и не являются подразделениями большей комнаты, это очевидно, поскольку такова галаха, регулирующая случай, когда много людей живут в одном дворе. Скорее, разве это не означает, что они подобны комнатам и подобны верхним помещениям? И что это за перегородки? Это перегородки, доходящие до потолка; и хотя это не настоящие комнаты или верхние помещения, они считаются как комнаты и верхние помещения. Гемара заключает: Действительно, выучи отсюда, что это так.

Было изучено в барайте: В каком случае это утверждение, что Бейт Шаммай требуют отдельного вклада в эйрув от каждой группы, сказано? Речь идет о случае, когда группы в зале приносят свой эйрув в другое место во дворе, то есть в другой дом. Но если их эйрув приходил к ним, то есть если другие жители двора принесли свои вклады и установили эйрув в том зале, все согласны, что одного вклада в эйрув достаточно для всех них. Тот факт, что эйрув помещен в этом доме, делает всех его жителей членами одной единой группы.

Гемара комментирует: В соответствии с чьим мнением является постановление, которое было изложено в следующей барайте: Что касается пяти человек, которые живут в одном дворе и собрали свой эйрув, когда они переносят свой эйрув в другое место во дворе, одного вклада в эйрув достаточно для всех них. В соответствии с чьим мнением это постановление? В соответствии с мнением Бейт Гилеля.

И некоторые говорят иную версию предыдущего отрывка: В каком случае сказано это утверждение, что Бейт Гилель требует только одно внесение для всех групп вместе? Когда это сказано? Это в случае, когда эйрув приходил к ним. Но если группы в зале приносили свой эйрув в другое место во дворе, все согласны, что требуется отдельное внесение для эйрува для каждой и каждой из них.

Если так, то в соответствии с чьим мнением соответствует постановление, которому учили в барайте: Что касается пяти человек, которые живут в одном дворе и собрали свой эйрув, когда они переносят свой эйрув в другое место во дворе, одного участия в эйруве достаточно для всех них. В соответствии с чьим мнением это постановление? Оно не соответствует ни одному из них.

МИШНА: В случае братьев, которые ели за столом своего отца и спали в своих собственных домах в одном и том же дворе, требуется отдельный взнос на эйрув от каждого и всякого из них. Поэтому, если один из них забыл и не внес вклад в эйрув, он должен отказаться от своих прав на двор, чтобы разрешить переносить вещи во дворе остальным жителям двора.

Когда они формулируют эту галаху? Они формулируют её когда помещают свой эйрув в другое место во дворе, то есть в дом одного из других жителей. Но если эйрув приходил к ним, то есть если он был помещён в доме их отца, или если нет других жителей с братьями и их отцом во дворе, они не обязаны устанавливать эйрув, поскольку считаются как один человек, живущий во дворе.

ГЕМАРА: Гемара комментирует утверждение в мишне о том, что отдельный вклад в эйрув должен быть сделан каждым из братьев, если они спят в своих собственных домах: Выучи из этого, что место сна определяет местонахождение жилища человека. Гемара отвергает этот вывод. Рав Йехуда сказал, что Рав сказал: Они учили эту мишну в отношении братьев, которые получают долю от своего отца. Мишна не говорит о братьях, которые действительно едят за столом своего отца, а о братьях, которым отец предоставляет пищу, и они едят ее в своих собственных домах.

Мудрецы учили в барайте: Тот, у кого есть сторожка, веранда или балкон во дворе своего товарища, не делает хозяина двора ограниченным в переносе там без эйрува, поскольку эти места не считаются жилищами. Однако если у него есть соломенный склад, хлев, дровяной сарай или амбар во дворе своего товарища, он делает это запрещённым для своего товарища переносить там без эйрува. Рабби Йеѓуда говорит: Только место настоящего проживания делает перенос запрещённым, но строение, не предназначенное для проживания, не делает перенос без эйрува запрещённым для другого жителя двора.

Рабби Йехуда сказал: Был случай с бен Наппахой, у которого были дома в пяти дворах в Уше, и только один из них служил его собственным жилищем. И это дело было представлено Мудрецам, чтобы решить, нужно ли делать эйрув для всех них, и они сказали: Только жилой дом делает перенос запрещённым.

Гемара выражает удивление формулировкой барайты: Неужели можно подумать, что правильное чтение — жилой дом? У него есть дом в каждом из пяти дворов. Скорее, скажи: место проживания, то есть запрещено переносить в том месте, где он действительно живет, но нигде больше.

Гемара спрашивает: Что считается местом жительства человека? Рав сказал: