И рав Йосеф сказал: На самом деле здесь речь идет об одном переулке, и рабби Шимон и мудрецы спорят о той же точке спора между рабби Йохананом бен Нури и мудрецами. Как мы учили в мишне: если масло трумы плавало на поверхности вина, и человек, окунувшийся днем, коснулся масла, он сделал непригодным только масло. Однако он не сделал непригодным вино, потому что оно считается отдельным от масла. Только масло становится непригодным, и оно не делает другие предметы ритуально нечистыми. А рабби Йоханан бен Нури говорит: Они оба связаны друг с другом и считаются одним целым, поэтому вино тоже ритуально нечисто.

Гемара объясняет: мнение раввинов в нашей мишне соответствует мнению раввинов в другой мишне, которые считают, что вино и масло не соединены и поэтому не могут использоваться вместе в эйруве, а мнение рабби Шимона соответствует мнению рабби Йоханана бен Нури, который считает, что вино и масло соединены и могут использоваться вместе в эйруве.

Было изучено в барайте: Рабби Элиэзер бен Таддай говорит: В обоих этих случаях, случае вина и вина, и в том случае, вина и масла, они должны установить эйрув. Гемара выражает удивление: Неужели он сказал это даже если партнерство существует с одним в вине и также с другим в вине? Почему этих партнерств недостаточно, чтобы считать предметы объединенными?

Рабба сказал: Если они объединились следующим образом, так что один пришёл со своим кувшином, наполненным вином, и вылил его содержимое в бочку, а другой пришёл со своим кувшином и вылил своё вино в ту же самую бочку, все согласны, что это действительный эйрув, даже если они не действовали специально с этой целью.

В чем они расходятся — это в случае, когда они купили бочку вина в партнерстве. Рабби Элиэзер бен Таддай считает: не существует принципа ретроактивного прояснения, то есть нет галахического допущения, что неопределенный галахический статус предметов может быть прояснен задним числом. Следовательно, после того как вино выпито, невозможно ретроактивно выяснить, какая часть вина принадлежала каждому человеку. Поэтому нельзя сказать, что каждый из них владеет определенной частью вина, что делает его непригодным для эйрува. Но мудрецы считают, что ретроактивное прояснение существует, и поэтому они могут опираться на это партнерство, чтобы установить эйрув.

Рав Йосеф сказал, что этот спор следует понимать иначе, поскольку рабби Элиэзер бен Таддай и мудрецы спорят о том, можно ли полагаться на объединение переулка вместо эйрува, то есть освобождает ли объединение переулка, позволяющее переносить в пределах переулка, дворы, выходящие в переулок, от необходимости устанавливать эйрув для переноса из одного двора в другой.

Поскольку один мудрец, рабби Элиэзер бен Таддай, считает, что в этом случае нельзя полагаться на это, так как перенос в дворах требует именно эйрува, и объединения переулков недостаточно. А один мудрец, то есть мудрецы, полагает, что можно полагаться на объединение переулков и использовать его, чтобы разрешить перенос также между дворами.

Рав Йосеф сказал: Откуда я это говорю, что именно в этом состоит предмет их спора? Как сказал Рав Йеуда, что Рав сказал: Галаха соответствует мнению рабби Меира, которое будет разъяснено далее: нельзя полагаться на объединение переулков вместо эйрува. И Рав Беруна сказал, что Рав сказал: Галаха соответствует мнению рабби Элиэзера бен Таддая, что в обоих случаях они должны установить эйрув. Какова причина того, что он постановил именно так? Не потому ли, что обоснование для обоих постановлений одно и то же?

Абайе сказал ему: Но если это одна причина, зачем мне нужны два постановления? Напротив, достаточно было бы вынести решение в одном случае, из которого мы могли бы вывести и другой. Рав Йосеф ответил: Тем не менее есть причина для обоих постановлений, поскольку это приходит научить нас, что мы не поступаем в соответствии с двумя строгостями одного танны в вопросах эйрува. Если бы Рав постановил только в соответствии с мнением рабби Меира, мы бы знали лишь, что галаха соответствует его мнению в отношении одной конкретной детали случая. Поэтому он постановил в соответствии с мнением двух мудрецов: рабби Элиэзера бен Таддая в отношении объединения переулков с вином и рабби Меира в отношении объединения переулков с хлебом. Каждый из них строг в отношении другой детали случая.

Упомянув рава Меира, Гемара теперь спрашивает: Каково высказывание рабби Меира, и каково высказывание мудрецов? Как было taught в следующей барайте: Можно установить эйрув с хлебом между дворами, которые открываются друг к другу, но если кто-то хотел установить эйрув с вином, нельзя установить эйрув таким образом. Можно сделать объединение дворов, которые выходят в переулок, с вином, и если кто-то хотел установить объединение переулков с хлебом, можно сделать объединение дворов переулков таким образом.

Почему устанавливают эйрув между дворами и также объединяют дворы, выходящие в переулок? Это делается для того, чтобы галахическая категория эйрува не была забыта детьми, поскольку если бы использовалось только объединение переулков, дети позже сказали бы: Наши отцы никогда не устанавливали эйрув. Поэтому эйрув устанавливают в образовательных целях; это мнение рабби Меира. А мудрецы говорят: Можно либо установить эйрув, либо объединить переулки.

Рабби Наḥуми и Рабба спорили по поводу этого вопроса. Один из них сказал: В случае с хлебом, который можно использовать как для эйрува, так и для объединения переулков, все согласны, что одного, либо эйрува, либо объединения переулков, достаточно. А спорят они в случае с вином, которое можно использовать только для объединения переулков, но не для эйрува; Рабби Меир считает, что эйрув тоже необходим, тогда как мудрецы считают, что в этом нет необходимости.