В таком случае, хотя другой еврей и вступил во владение имуществом прозелита, тот, кто приобретает его, делает переноску запрещённой. Однако если он умер после наступления ночи, хотя другой еврей и не вступил во владение его имуществом, это, то есть переноска, не запрещено, поскольку переноска уже была разрешена в ту субботу.

Гемара выдвигает затруднение: сама барайта вызывает трудность. Ты сначала сказал: если прозелит умер пока было ещё светло, хотя другой еврей вступил во владение его имуществом, последний делает перенос запрещённым, из чего следует, что нет необходимости говорить это там, где другой еврей не вступил во владение имуществом, ибо в таком случае это, конечно, запрещено. Но это неверно. Напротив, в случае, когда другой человек не вступил во владение имуществом, это конечно не запрещено, ибо в таком случае имущество прозелита является бесхозным, и некому делать перенос во дворе запрещённым.

Рав Паппа сказал: Скажи, что барайта должна читаться так: Хотя другой еврей не вступил во владение ею. Гемара выдвигает затруднение: Как можно исправить это таким образом? Но разве там не сказано: Хотя он вступил во владение ею?

Гемара отвечает: Вот что барайта имеет в виду: Если прозелит умер, пока еще был день, то даже если другой еврей не вступил во владение имуществом пока еще был день, а только после наступления ночи, поскольку у него была возможность вступить во владение им пока еще был день, человек, который приобретает его, делает перенос вещей запрещенным. Однако если прозелит умер после наступления ночи, даже если другой еврей не вступил во владение его имуществом, это не делает перенос вещей запрещенным.

Гемара теперь рассматривает следующий пункт барайты, в котором сказано: если прозелит умер после наступления ночи, даже если другой еврей не вступил во владение его имуществом, переносить не запрещено. Из этого следует, что нет необходимости говорить это там, где другой еврей вступил во владение имуществом, ибо в таком случае это, безусловно, не запрещено. Но, напротив, там, где другой человек вступает во владение имуществом, он делает перенос вещей запрещенным.

Рав Паппа сказал: Скажи, что барайта должна читаться так: Хотя другой еврей вступил во владение ею. Гемара задает вопрос: Но разве барайта не учила: Хотя он не вступил во владение ею? Гемара объясняет: Вот что барайта говорит: Если гер умер после наступления ночи, хотя другой еврей вступил во владение его имуществом после наступления ночи, поскольку у него не было возможности вступить во владение им пока еще был день, он не делает перенос запрещенным.

После объяснения барайты Гемара переходит к разъяснению рассматриваемого вопроса: Во всяком случае, первая часть учит, что человек, который приобретает имущество прозелита, делает перенос вещей запрещённым; но почему он делает перенос вещей запрещённым? Пусть он откажется от своих прав на это владение, как наследник. Следовательно, из этого вытекает, что у него нет возможности отказа, в отличие от мнения Рава Нахмана.

Рав Нахман ответил: Каков смысл слова «запрещает», как здесь учат? Это означает, что он делает перенос запрещённым до тех пор, пока не откажется от своих прав, но отказ имеет силу.

Рабби Йоханан сказал: Кто является таннаем этих проблемных барайт, из которых следует, что наследник не может отказаться от прав, и из которых были приведены возражения против Рава Нахмана? Это Бейт Шаммай, которые говорят, что отказа от прав в Шаббат вообще не существует, даже для владельца имущества. Как мы учили в мишне: Когда можно отказаться от прав во владении? Бейт Шаммай говорят: Пока еще день. А Бейт Гиллель говорят: Даже после наступления ночи.

Что касается самого этого спора, Улла сказал: В чем причина мнения Бейт Гиллеля, согласно которому можно отказаться от прав даже после наступления темноты? Это следовало бы считать актом приобретения, что запрещено в Шаббат. Он объясняет: Это подобно тому, кто говорит: Обратитесь к лучшим. Если человек отделяет труму от урожая другого человека без ведома последнего, и когда хозяин узнаёт об этом, он говорит: Почему ты отделил именно от этого урожая? Обратитесь к лучшим, то есть тебе следовало пойти и найти лучший урожай, чтобы использовать его как труму, тогда отделённая трума считается трумой, при условии, что в том месте действительно был качественный урожай. Причина в том, что хозяин продемонстрировал своё ретроактивное согласие на то, что другой человек отделил труму. Поэтому последний считается его представителем для этой цели. То же самое относится и к нашему вопросу. Если человек намеревался разрешить себе и другим переносить вещи во дворе посредством установления эйрува, но забыл это сделать, то, отказываясь от своих прав после наступления темноты, он ретроактивно проясняет своё желание, чтобы его владение смешалось с владением его соседей. То, что он затем делает в Шаббат, — это не полноценное действие, а лишь выражение его намерений.

Абайе сказал: Это объяснение неудовлетворительно, поскольку когда нееврей умирает в Шаббат, какая связь есть с понятием: Обратитесь к лучшим? Когда нееврей умирает в Шаббат, его еврейские соседи могут отказаться друг перед другом от своих прав на двор и тем самым сделать перенос в этом дворе разрешённым, хотя такой отказ был бы недействителен до его смерти. Следовательно, нельзя сказать, что это действует ретроактивно.

Скорее, Гемара отвергает объяснение Уллы и утверждает, что здесь они спорят о следующем: Бейт Шаммай считают, что отказ от владения является равнозначным приобретению владения, а приобретение владения запрещено в Шаббат. А Бейт Гиллель считают, что это лишь устранение себя от владения, и такое устранение от владения представляется допустимым в Шаббат, то есть это разрешено. Следовательно, нет причин запрещать отказ от владения как форму приобретения, которое запрещено как часть постановления против ведения торговли в Шаббат.

МИШНА: Если домовладелец состоял в партнерстве со своими соседями, с этим в вине и с тем в вине, им не нужно устанавливать эйрув, поскольку благодаря их подлинному партнерству они считаются одним домохозяйством, и никакого дополнительного партнерства не требуется.

Если же, однако, он состоял в партнерстве с этим в вине, а с тем в масле, они должны установить эйрув. Поскольку они не являются партнерами в одном и том же предмете, все они не считаются одним партнерством. Рабби Шимон говорит: И в этом и в том случае, то есть даже если он состоит в партнерстве со своими соседями в разных предметах, им не нужно устанавливать эйрув.

ГЕМАРА:Рав сказал: Галаха, согласно которой тот, кто состоит в партнерстве по вину с обоими своими соседями, не обязан устанавливать эйрув, применяется только в том случае, если их вино находится в одном сосуде. Рава сказал: Формулировка мишны также точна, как она учит: Если он состоял в партнерстве с этим в вине и с другим в масле, они должны установить эйрув. Допустим, если ты скажешь, что первая часть мишны говорит об одном сосуде, а последняя часть говорит о двух сосудах, одном с вином и одном с маслом, это понятно. Но если ты скажешь, что первая часть мишны говорит о двух сосудах, а последняя часть тоже говорит о двух сосудах, какая разница для меня, идет ли речь о вине и вине или о вине и масле? Галаха должна быть одинаковой в обоих случаях.

Абайе сказал ему: Это не доказательство, и первая часть также может относиться к случаю, когда вино находилось в отдельных сосудах. Разница в том, что вино и вино пригодны для смешивания друг с другом, и поэтому их можно считать единым целым, даже если они разделены между двумя сосудами. Вино и масло, однако, непригодны для смешивания.

Мы учили в мишне: Рабби Шимон говорит: В обоих этих случаях, когда они являются партнерами только в вине, и в том случае, когда партнерства заключаются в вине и масле, им не нужно устанавливать эйрув. Гемара задает вопрос: Сказал ли он это даже если партнерство заключается с одним в вине, а с другим в масле? Но они не подходят для смешивания. Рабба сказал: С чем мы здесь имеем дело? Мы имеем дело с двором, расположенным между двумя переулками, и Рабби Шимон следует своей обычной линии рассуждения.

Как мы учили в мишне: Рабби Шимон сказал: Чему подобно это дело? Оно подобно случаю с тремя дворами, которые открываются один в другой и также выходят в общественное владение. Если два внешних двора каждый сделали эйрув со средним, разрешено жителям среднего двора переносить вещи вместе с двумя внешними, и разрешено жителям двух внешних дворов переносить вещи вместе со средним. Однако запрещено жителям двух внешних дворов переносить вещи друг с другом, так как они не сделали эйрув друг с другом. Это учит, что жители одного двора могут сделать эйрув с двором по обе стороны и не должны выбирать между ними. И здесь также жители двора могут участвовать в эйрув с обоими переулками, с одним посредством вина, а с другим посредством масла.

Абайе сказал ему: Действительно ли эти случаи сопоставимы? Там учат: Запрещено жителям двух внешних дворов переносить вещи друг с другом, тогда как здесь учат: Им не нужно устанавливать эйрув, что указывает на то, что жителям всех трёх владений разрешено переносить вещи друг с другом.

Гемара объясняет: Что является предметом выражения им не нужно устанавливать эйрув? Это относится к соседям вместе с домовладельцем, то есть к жителям дворов, выходящих в каждый из переулков, вместе с жителем среднего двора. Но что касается соседей друг с другом, то есть если жители двух переулков хотят получить разрешение переносить вещи друг с другом, они должны установить эйрув и поместить его в среднем дворе.