Гемара объясняет две стороны вопроса: С одной стороны, возможно, только в случае, когда, если человек хотел установить эйрув в предыдущий день, он мог установить эйрув, он также может отказаться от своих прав в Шаббат. Но этот наследник, поскольку, если бы он хотел установить эйрув в предыдущий день, он не мог бы установить эйрув, так как тогда он не был жителем двора, поэтому сегодня он тоже не может отказаться от своих прав.

Или, возможно, наследник является как нога своего отца, то есть он считается продолжением своего отца и заменяет его во всех отношениях, а это означает, что так же, как его отец мог отказаться от своих прав, так может и он.

Рав Нахман сказал ему: Я сам говорю, что наследник может действительно отказаться от прав на двор, тогда как те мудрецы школы Шмуэля учили: Он не может отказаться от прав на двор. Рава выдвинул возражение против Рава Нахмана из следующей барайты: Вот принцип: Всё, что разрешено в течение части Шаббата, разрешено на весь Шаббат, а всё, что запрещено в течение части Шаббата, запрещено на весь Шаббат, кроме того, кто отказывается от своих прав на двор, ибо отказ может дать разрешение посреди Шаббата.

Гемара теперь объясняет каждый элемент барайты: Всё, что разрешено в течение части Шаббата, разрешено в течение всего Шаббата. Например, если был установлен эйрув между двумя соседними дворами, соединёнными через проём между ними, и этот проём был закрыт в Шаббат, эйрув действителен. Иначе говоря, если был установлен эйрув между двумя дворами, соединёнными через окно, выходящее из одного в другой, и это окно было закрыто в Шаббат, эйрув действителен. Поскольку перенос из одного двора в другой был разрешён в начале Шаббата, он разрешён на протяжении всего Шаббата.

Гемара комментирует: слова это принцип приходят включить случай переулка, у которого поперечные балки или боковые стойки были удалены в Шаббат, уча, что, тем не менее, переулком можно пользоваться, поскольку он был разрешён в начале Шаббата.

Гемара продолжает объяснение барайты: Всё, что запрещено в течение части Шаббата, запрещено в течение всего Шаббата. Например, если были два дома по обе стороны общественного владения, которые неевреи огородили стеной в Шаббат, огороженная территория остаётся запрещённой. Хотя перегородка такого рода считается надлежащей в отношении владений Шаббата, запрещено переносить предметы из любого дома на огороженную территорию, даже если владелец первого дома отказывается от своих прав на эту территорию в пользу владельца второго дома, поскольку они не могли установить между собой эйрув до Шаббата.

Гемара спрашивает: Что слова это общее правило приходят включить в этой части барайты? Гемара отвечает: Они приходят включить случай, когда нееврей, живший во дворе, умер в Шаббат, не сдав предварительно своё владение еврею для целей эйрува. В этом случае еврейским соседям запрещено переносить вещи во дворе. Поскольку накануне было запрещено устанавливать эйрув, перенос вещей во дворе остаётся запрещённым в Шаббат, хотя нееврей уже умер.

И барайтаучит: кроме того, кто отказывается от своих прав во дворе, что учит, что человек может отказаться от своих прав во дворе даже в Шаббат, несмотря на то, что двор был запрещён до его отказа. Гемара делает вывод: Он сам, то есть первоначальный владелец, да, может отказаться от своих прав даже в Шаббат, но что касается его наследника, нет, он не может отказаться от своих прав в Шаббат, что противоречит мнению Рава Наḥмана.

Рав Нахман ответил: Скажи, что барайту следует понимать так: Кроме всякого, кто подпадает под галахическую категорию того, кто отказывается от своих прав в пределах владения. Иными словами, барайта говорит не о конкретном человеке, который отказывается от своих прав, а о категории отказа от прав в целом, которая включает и наследника.

Рава выдвинул ещё одно возражение против мнения Рава Наḥмана из другой барайты: Если житель двора умер и оставил своё владение, право пользования своим домом, кому-то с рынка, то есть не жителю двора, действует следующее различие: Если он умер пока ещё был день, то есть до Шаббата, человек с рынка делает перенос вещей запрещённым, поскольку предполагается, что он получил свою долю до наступления Шаббата и должен был участвовать в эйруве вместе с другими. Поскольку он не установил эйрув с другими жителями двора, он делает перенос вещей запрещённым во всём дворе. Однако если он умер после наступления ночи, он не делает перенос вещей запрещённым, ибо если было разрешено переносить вещи в течение части Шаббата, это остаётся разрешённым на весь Шаббат.

И, в качестве альтернативы, если кто-то с рынка, владевший жилищем во дворе, но не живший там, умер и оставил своё владение жителю двора, который действительно живёт там и обычно участвует в эйруве со своими соседями, действует следующее различие: Если человек с рынка умер пока ещё был день, то есть до Шаббата, житель двора не делает перенос вещей запрещённым, поскольку, когда он устанавливает свой эйрув, он включает в него и своё новое жилище. Если же человек с рынка умер после наступления ночи, не установив эйрув, умерший делает перенос вещей запрещённым. Поскольку это жилище было запрещено в начале Шаббата, оно уже не может быть разрешено в этот Шаббат.

Вопрос Равы основан на первом случае, обсуждаемом в барайте: согласно Раву Наḥману, почему наследник делает перенос вещей запрещённым в этом случае? Пусть он откажется от своих прав на двор в пользу других жителей, поскольку Рав Наḥман считает, что наследник может отказаться от прав. Рав Наḥман ответил: Каков смысл слова запрещает, которому барайтаучит здесь? Это означает, что он делает перенос вещей запрещённым до тех пор, пока не откажется от своих прав, то есть, хотя нет способа исправить ситуацию посредством эйрува, её можно исправить путём отказа.

Приди и услышь другое доказательство, оспаривающее мнение Рава Наḥмана, из следующей барайты: Если еврей и прозелит жили в одном жилище, состоящем из нескольких комнат, и прозелит умер бездетным пока еще был день, у такого прозелита нет наследников, и поэтому первый, кто вступает во владение его имуществом, приобретает его.