Издадим постановление, что два жителя не могут отказаться от своих прав в пределах владения, как бы люди не пришли к отказу от своих прав в пользу также двух жителей. Люди могут предположить, что так же, как двое могут отказаться от своих прав в пользу одного, так и один может отказаться от своих прав в пользу двоих. Поэтому мишна учит нас, что мы не издаем такого постановления.

Мы учили в мишне: Однако двое не могут получить права во владении. Гемара задает вопрос: Зачем мне это говорить? Разве это не излишне? Гемара отвечает: Нет, это необходимо, чтобы научить, что права не могут быть приобретены даже если остальные жители двора говорят одному из тех двоих, кто не сделал эйрув: Приобрети наши права во дворе при условии, что ты передашь их затем своему товарищу, другому, кто не сделал эйрув. Мишна учит, что он не становится их представителем и не может передать права другому человеку, поскольку и сам он не может получить такие права при данных обстоятельствах.

Абайе поставил дилемму перед Раббой: Если пять человек живут в одном дворе, и один из них забыл присоединиться к эйруву, когда он отказывается от своих прав на двор, должен ли он отказаться от них в пользу каждого и всех остальных или нет? Рабба сказал ему: Он должен отказаться от своих прав в пользу каждого и всех.

Абайе выдвинул возражение на основании следующей барайты: Один житель двора, который не сделал эйрув, может отказаться от своих прав на двор в пользу того, кто сделал эйрув. Двое жителей двора, которые сделали эйрув, также могут отказаться от своих прав на двор в пользу того, кто не сделал эйрув. И similarly, двое жителей двора, которые не сделали эйрув, могут отказаться от своих прав на двор в пользу двоих жителей, которые сделали эйрув, или в пользу одного жителя, который не сделал эйрув.

Однако один житель двора, который сделал эйрув, не может отказаться от своих прав на двор в пользу одного жителя, который не сделал эйрув; также и двое жителей, которые сделали эйрув, не могут отказаться от своих прав на двор в пользу двоих других жителей, которые не сделали эйрув; также и двое жителей, которые не сделали эйрув, не могут отказаться от своих прав на двор в пользу двоих жителей, которые не сделали эйрув.

Во всяком случае, первое положение учит: Один житель двора который не сделал эйрув, может отказаться от своих прав на двор в пользу того, кто сделал эйрув. Каковы обстоятельства этого случая? Если нет другого жителя с ним, то есть если во дворе жили только два человека, с кем же он, другой житель, сделал эйрув? Он не мог сделать эйрув сам по себе.

Напротив, очевидно, что с ним есть другой житель , помимо того, кто не смог установить эйрув, и тем не менее сказано: Он может отказаться от своих прав на двор в пользу того, кто установил эйрув, из чего следует, что ему достаточно отказаться от своих прав в пользу одного из жителей. Он не обязан отказываться от своих прав в пользу всех их.

Теперь Гемара спрашивает: И как Рабба понимает это учение? Гемара отвечает: Рабба может сказать следующее: О чем здесь идет речь? Это особый случай, когда был другой человек во дворе, с которым он установил eiruv, но тот человек умер тем временем, и остался только один, кто установил eiruv, перед которым тот, кто не установил eiruv, может отказаться от своих прав.

Гемара выдвигает затруднение: Если это действительно относится к случаю, когда был другой человек, но он умер, то объясни последнюю часть барайты: Но один житель двора, который сделал эйрув, не может отказаться от своих прав в пользу того, кто не сделал эйрув. Но если речь идет о случае, когда был сначала другой человек, но он умер, почему этот житель двора не может отказаться от своих прав на двор? Ведь теперь во дворе присутствует только еще один человек.

Скорее, очевидно, что присутствует другой человек, с которым был установлен эйрув. И поскольку заключительная часть барайты рассматривает случай, когда присутствует другой человек, первая часть барайты также должна рассматривать случай, когда присутствует другой человек.

Гемара отвергает это доказательство: Является ли это обязательно определением в обоих случаях? Должны ли оба положения обязательно рассматривать один и тот же случай? Этот случай как он есть, и этот случай как он есть, то есть каждое положение рассматривает уникальный набор обстоятельств, который не обязательно должен совпадать с другим.

Гемара добавляет: Знай, что эта барайта касается не только одного положения дел, ибо последняя часть первого положения учит: И двое жителей двора, которые не установили эйрув, могут отказаться от своих прав на двор в пользу двух жителей, которые установили эйрув. Из этого можно сделать вывод, что в пользу двух жителей — да, они могут отказаться от своих прав, но в пользу одного — нет, не могут. Это ясно указывает на то, что они должны отказаться от своих прав на двор в пользу их обоих.

И Абайе может сказать: Что означает в пользу двоих? В пользу одного из двоих, ибо это столь же действенно, как отказ от их прав в пользу их обоих. Гемара выдвигает затруднение: Если так, пусть учит, что два жителя двора, которые не сделали эйрув, могут отказаться от своих прав на двор в пользу одного жителя, который сделал эйрув, или в пользу одного жителя, который не сделал эйрув, из чего было бы понятно, что присутствуют двое, ибо иначе не могло бы быть эйрува. Гемара заключает: Это действительно трудно согласно мнению Абайе, хотя это и не опровергает полностью его мнение.

Гемара теперь объясняет необходимость каждого положения барайты. Барайта начинает: Один житель двора, который не сделал эйрув, может отказаться от своих прав в пользу того, кто сделал эйрув. Согласно Абайе, это относится к случаю, когда присутствует другой человек, и это учит нас, что ему не нужно отказываться от своих прав во дворе в пользу каждого и всякого из остальных. Согласно Раббе, это относится к случаю, когда был другой человек во дворе, с которым он сделал эйрув, но тот человек умер тем временем, и новое учение состоит в том, что мудрецы не издали постановление из-за опасения, что иногда тот другой человек всё ещё присутствует.

Барайта продолжает: Два жителя двора, которые сделали эйрув, могут отказаться от своих прав на двор в пользу того, кто не сделал эйрув. Гемара задает вопрос: Разве это не очевидно? Какая новая галаха здесь сообщается? Гемара отвечает: Чтобы ты не сказал, что, поскольку он не сделал эйрув, следует наказать его, потребовав, чтобы он отказался от своих прав в их пользу, а не наоборот; поэтому барайта учит нас, что разрешено даже тем, кто сделал эйрув, отказаться от своих прав в его пользу.

Далее было также изучено в барайте: И подобным образом, двое жителей двора, которые не сделали эйрув, могут отказаться от своих прав на двор в пользу двух жителей, которые сделали эйрув. Согласно Раббе, барайтаприводит последнюю часть, чтобы прояснить первую часть. Поскольку последняя часть учит, что нужно отказаться от прав в пользу каждого жителя двора, первая часть должна относиться к случаю, когда дополнительный житель умер, ибо в противном случае он не мог бы отказаться от своих прав только в пользу одного из жителей двора. Согласно Абае, было необходимо, чтобы мишна изложила эту галаху в случае двух, которые не сделали эйрув. Ибо можно было бы подумать, что следует установить постановление, согласно которому двое жителей, не сделавших эйрув, не могут отказаться от своих прав в пользу двух жителей, сделавших эйрув, как бы не получилось, что двое, сделавшие эйрув,придут к тому, чтобы отказаться от своих прав в пользу двух, которые не сделали этого. Поэтому барайта учит нас, что мы не устанавливаем такого постановления.

Барайта продолжает: Или они могут отказаться от своих прав в пользу того, кто не установил эйрув. Гемара задает вопрос: Зачем мне нужно это добавление? Гемара объясняет: Чтобы ты не сказал, что эти разрешающие постановления относительно отказа от прав применяются только в случае, когда некоторые из жителей установили эйрув, а некоторые из них не установили эйрув. Но в случае, когда никто из жителей не установил эйрув, следует наказать их, не позволяя отказ от прав, чтобы галахическая категория эйрува не была забыта теми, кто придет после них. Поэтому барайта учит нас, что мы не опасаемся этого.

Далее мы учили в барайте: Но один житель двора, который все же сделал эйрув, не может отказаться от своих прав на двор в пользу того, кто не сделал эйрув. Согласно Абайе, барайтапривела последнюю часть, чтобы прояснить первую часть, ибо Абайе доказывает отсюда, что человек может отказаться от своих прав в пользу одного из двух жителей двора и не обязан отказываться от своих прав в пользу их обоих. Согласно Раббе, поскольку барайтапривела первую часть в определенном стиле, она также привела последнюю часть в том же стиле, но никакого галахического вывода отсюда сделать нельзя.

Барайта далее утверждает: Также не могут двое жителей, которые сделали эйрув, отказаться от своих прав на двор в пользу двоих других жителей, которые не сделали эйрув. Гемара задает вопрос: Зачем мне нужно это дополнительное положение? Разве это утверждение не излишне? Гемара отвечает: Нет, это необходимо для случая, когда один из тех двоих, кто не сделал эйрув, впоследствии отказался от своих прав в пользу своего товарища-жителя. Чтобы ты не сказал, что теперь следует разрешить переносить, поскольку остался только один человек, у которого есть какие-либо права на двор и который не сделал эйрув, поэтому это учит нас, что, поскольку в момент своего отказа он не имел разрешения в том дворе, он не может отказаться от своих прав на него, и потому переносить запрещено обоим.

Барайта заключает: Также не могут двое жителей, которые не установили эйрув, отказаться от своих прав на двор в пользу двоих жителей, которые не установили эйрув. Гемара задает вопрос: Зачем мне нужно это дополнительное положение? Разве оно не излишне? Гемара отвечает: Нет, это необходимо для случая, когда остальные жители двора сказали одному из первых двоих, которые не установили эйрув: Приобрети наши права на двор при условии, что ты передашь их затем своему товарищу, другому, который не установил эйрув. Они попытались назначить одного из них представителем, чтобы передать совокупные права другому. Барайта учит нас, что этот способ недействителен.

Рава поставил дилемму перед Равом Наḥманом: Что касается наследника, какова галаха относительно того, может ли он отказаться от прав на двор? Если человек, забывший сделать эйрув, умер в Шаббат, может ли его наследник отказаться от его прав вместо него?