если только он не является вероотступником в отношении идолопоклонства. Пока он не поклонялся идолам, нарушение им одного запрета не вызывает подозрения в нарушении остальных предписаний Торы.

Рав Наḥман бар Ицḥак сказал: Рав Хуна не пытался дать широкое определение вероотступника, а скорее имел в виду конкретный вопрос передачи прав или отказа от прав в пределах владения в отношении галахот эйрувин. И как было преподано в следующей Тосефте: Еврей-вероотступник, если он соблюдает свою субботу на рынке, то есть публично, может отказаться от своих прав во владении, как обычный еврей, но если он не соблюдает свою субботу на рынке, он не может отказаться от своих прав во владении, поскольку в этом отношении он больше не считается евреем.

Это различие существенно ввиду того что мудрецы сказали: Еврей может получать права и передавать права в пределах владения посредством одного лишь заявления об отказе, но в отношении нееврея это не так, поскольку он не может передавать свои права другим или отказываться от них в пределах владения если только он не действительно сдает его Как это? Еврей может сказать своему товарищу: Пусть мои права в этом владении будут приобретены тобой, или Пусть мои права в этом владении будут уступлены тебе, и его товарищ тем самым приобретает эти права, и нет необходимости, чтобы он вступал во владение посредством формального способа приобретения.

Рав Аши сказал: Утверждение Рава Хуны о том, что еврей, публично нарушающий Шаббат, является отступником, действительно носит общий характер, поскольку он больше ни в каком смысле не считается евреем. В соответствии с мнением какого танны он сделал это утверждение? Это соответствует мнению этого танны, для которого Шаббат столь же тяжек, как идолопоклонство, и поэтому тот, кто нарушает Шаббат, рассматривается как идолопоклонник.

Как было изучено в барайте относительно стиха: «Обратись к сынам Израиля и скажи им: когда кто-либо из вас приносит приношение Господу, приносите ваше приношение из скота, из крупного скота или из мелкого скота» (Левит 1:2). Барайта разъясняет: «Из вас», то есть некоторые из вас, но не все вы можете приносить приношение — исключая отступника. «Из вас» также служит для того, чтобы подчеркнуть, что среди вас, сынов Израиля, Я различаю между теми, кто соблюдает Torah и пригоден приносить приношение, и теми, кто не пригоден, но не среди народов, то есть в отношении других народов даже те, кто не исполняет обязательные для них заповеди, могут приносить свои жертвы.

«Из скота» объясняется следующим образом: Чтобы включить людей, подобных животным в своем пренебрежении надлежащим поведением человека, то есть что даже нечестивые тоже могут приносить жертвы. Отсюда мудрецы сказали: Мы принимаем добровольные жертвы от еврейских грешников, чтобы дать им возможность раскаяться, кроме вероотступника, того, кто совершает возлияния вина как часть идолопоклонства, и того, кто публично оскверняет Шаббат, от которых мы не принимаем жертвы без их полного раскаяния.

Гемара выражает удивление: Этабарайтасама по себе трудна, то есть содержит внутреннее противоречие: Ты сначала сказал: «Из вас», но не из всех вас, исключая отступника; а затем учил: Мы принимаем жертвы от еврейских грешников. Гемара отвечает: Это не трудно, так как это можно объяснить следующим образом: Первая часть относится к отступнику в отношении всей Torah, чьи жертвы не принимаются, тогда как средняя часть говорит об отступнике в отношении одного вопроса только, чьи жертвы действительно принимаются.

Гемара выдвигает затруднение: Если так, скажи объяснение последней части мишны: Кроме вероотступника и того, кто возливает винные возлияния идолопоклонству, и того, кто публично нарушает Шаббат. Этот вероотступник, каковы обстоятельства, указывающие на его статус? Если речь идет о вероотступнике по отношению ко всей Torah, то это то же самое, что первая часть. А если речь идет о вероотступнике по отношению к только одной вещи, средняя часть барайты вызывает затруднение, поскольку там сказано, что мы принимаем жертвы от такого вероотступника.

Скорее, разве не верно, что именно это и говорится: кроме отступника в отношении возлияния вина идолопоклонству и публичного осквернения Шаббата? Хотя они преступают лишь одно положение, это нарушение настолько серьезно, что их считают отступниками по отношению ко всей Торе. Отсюда ясно, что идолопоклонство и Шаббат равноценны, что указывает на то, что есть танна, считающий публичное осквернение Шаббата столь же тяжким нарушением, как идолопоклонство. Гемара заключает: действительно, выучи отсюда, что это так.

МИШНА:Если один из жителей двора забыл и не участвовал в эйруве с другими жителями до Шаббата, а в Шаббат отказался от своих прав на двор в пользу остальных жителей, его дом запрещен как ему, забывшему сделать эйрув, так и им, остальным жителям, вносить предметы из двора в его дом или выносить их наружу из его дома во двор. Но их дома разрешены как ему, так и им, для выноса предметов во двор и внесения их обратно. Если они передали свои права на двор ему, то есть если они отказались от своих прав в его пользу, ему разрешено переносить из своего дома во двор, но им запрещено делать это.

Если двое жителей двора забыли установить эйрув, а остальные отказались от своих прав на двор в их пользу, они запрещают друг другу. В этом случае двор принадлежал бы им обоим, но каждый отдельный дом остается владением своего хозяина. Поэтому каждому из этих жителей было бы запрещено переносить вещи во двор. Ибо один житель может уступать и получать права в пределах владения, тогда как двое жителей могут лишь уступать права во владении, но не могут получать права во владении. Поскольку они не установили эйрув, неразумно, чтобы остальные жители двора уступали свои права во владении, так как те двое, которым запрещено из-за того, что они не участвовали в эйрув, делают запрещенным друг для друга переносить вещи.

Мишна ставит общий вопрос: Когда можно передать права на владение? Бейт Шаммай говорят: Пока ещё день, то есть до наступления Шаббата; а Бейт Гиллель говорят: Даже после наступления темноты, когда уже Шаббат. Мишна приводит ещё один спор: если человек передал свои права на свой двор другим жителям двора, отказавшись от них после того, как забыл сделать с ними эйрув накануне, а затем вынес что-либо из своего дома во двор — по ошибке, забыв, что он отказался от своих прав, или намеренно, он делает перенос вещей запрещённым для всех жителей двора, поскольку его действие отменяет его отказ; это мнение раби Меира. Раби Йехуда говорит: Если он действовал намеренно, он делает перенос вещей запрещённым; но если он действовал по ошибке, он не делает перенос вещей запрещённым.

ГЕМАРА: Гемара сначала анализирует язык мишны. В ней говорится: Запрещено вносить предметы со двора в его дом и выносить их из его дома во двор. Из этого можно заключить, что запрещено именно переносить в его дом и из него, но переносить в и из его части двора разрешено другим жителям двора.

Гемара спрашивает: Каковы обстоятельства, при которых действует это постановление? Если житель, который забыл установить eiruv, отказался от своих прав, почему его дом считается запрещённым? А если он не отказался от своих прав, почему его двор разрешён? Гемара объясняет: О чём здесь идёт речь? Речь идёт о особом случае, когда он отказался от своих прав на свой двор в пользу других, но не отказался от своих прав на свой дом в их пользу. И мудрецы считают, что тот, кто отказывается от своих прав на свой двор, не отказался от своих прав на свой дом, поскольку обычно люди живут в доме без двора.

Гемара продолжает свой анализ мишны: в ней говорится, что переносить внутрь и наружу из их домов разрешено ему и им. Гемара задает вопрос: Какова причина того, что их дома разрешены ему? Гемара отвечает: Ибо он считается как их гость, то есть он подчинен им и может переносить везде, где это разрешено им.

Мы учили в мишне: Если остальные жильцы передали ему свои права на двор, ему разрешено переносить из своего дома во двор, но им запрещено делать это. Гемара спрашивает: Но пусть они, те, кто отказался от своих прав на двор, считаются его гостями, что позволило бы и им переносить. Гемара отвечает: Один по отношению к пяти считается гостем, тогда как пять или более по отношению к одному не считаются обычно гостями.

Гемара пытается вывести еще одно заключение из формулировки мишны: Не следует ли выучить отсюда, из порядка событий в мишне, что человек может отказаться от своих прав в пользу другого, когда ему это нужно, а затем тот может отказаться от своих прав в пользу первого, когда это нужно ему? Ведь мишна сначала описывает случай, когда тот, кто забыл установить эйрув, отказывается от своих прав в пользу остальных, и на этом этапе они могут пользоваться двором, а затем рассказывает, что другие жители отказываются от своих прав в пользу того, кто забыл установить эйрув, так что ему это разрешено, а им запрещено.

Гемара отвечает: Отсюда нельзя привести доказательство, ибо вот что мишна говорит: Если они передали ему свои права на двор с самого начала, то это разрешено ему, а им запрещено. Иными словами, это не продолжение предыдущего положения, а отдельный случай.

Мы учили в мишне: Если двое жителей двора забыли сделать эйрув, а остальные отказались от своих прав на двор в их пользу, они делают друг друга лишёнными права переносить. Гемара задаёт вопрос: разве это не очевидно? Какое новое положение здесь сообщается? Гемара отвечает: Нет, это постановление необходимо для случая, когда остальные отказались от своих прав на двор в пользу этой пары, и один из них затем отказался от своих прав в пользу другого. Чтобы ты не сказал, что теперь это разрешено ему переносить, мишна учит нас, что, поскольку в момент его отказа ему не было разрешено переносить в том дворе, он также не может отказаться от своих прав. Поэтому его отказ недействителен, и им обоим запрещено переносить.

Мишна объясняет: один житель может передать и получить права в пределах владения. Гемара задает вопрос: Зачем мне нужно это дополнительное объяснение? Это постановление можно вывести из предыдущих случаев: Если мишна хочет научить галахе относительно передачи прав, мы уже изучили, что один человек может передать свои права во владении; а если она хочет научить галахе относительно получения прав, мы это тоже уже изучили, так зачем повторение?

Гемара отвечает: Это было необходимо из‑за постановления в последней части, где содержится новое учение о том, что двое жителей могут передать свои права в пределах владения. Гемара снова спрашивает: Но этагалахатоже, что даже несколько жителей могут передать свои права в пределах владения, очевидна. Гемара отвечает: Это было сказано чтобы ты не сказал: