Тот, у кого есть два дома, расположенные друг напротив друга по обеим сторонам общественного владения, и он хочет переносить из одного дома в другой в Шаббат через общественное владение, может поставить боковую стойку отсюда, с одной стороны одного из домов, и дополнительную боковую стойку отсюда, с другой стороны. Или же он может установить поперечную балку отсюда, от одного края одного дома, и дополнительную поперечную балку отсюда, с другой стороны дома, и тогда он может переносить предметы и класть их в пространство между ними, ибо таким образом он превращает среднюю область в частное владение. Мудрецы сказали ему: Нельзя сделать общественное владение пригодным для переноса посредством эйрува таким образом. По-видимому, нет способа сделать абсолютное общественное владение пригодным для переноса посредством эйрува.

Гемара ставит под сомнение свой предыдущий вывод: А если ты скажешь, что только таким образом, с помощью боковой стойки или поперечной балки, нельзя сделать пригодным общественное владение для переноса, но с помощью дверей его можно сделать пригодным для переноса. Но это неверно, ведь разве не сказал Рабба бар бар Хана, что рабби Йоханан сказал: Что касается Иерусалима, если бы не то, что его двери запираются ночью, человек был бы обязан за перенос в нем в Шаббат, потому что его улицы считаются общественным владением? Это показывает, что наличия двери недостаточно, чтобы разрешить перенос в общественном владении; напротив, дверь должна быть действительно заперта.

И подобным образом Улла сказал: Что касается городских ворот [abbulei] Мехозы, которые соответствуют критериям общественного владения, если бы не то, что их двери заперты, человек был бы виновен за перенос вещей в них, потому что они считаются общественным владением. По-видимому, без фактического запирания дверей невозможно сделать общественное владение пригодным для переноса вещей посредством символических перегородок в виде бокового столба или поперечной балки. Если так, то как мудрецы в барайте могут спорить о том, как сделать общественное владение пригодным для переноса вещей?

Скорее, Рав Йеѓуда сказал: Формулировку барайты следует исправить так, чтобы она говорила следующее: Как делают пригодными переулки, которые сами по себе не являются общественными владениями, но открыты с двух противоположных сторон в общественное владение, пригодными для переноса вещей посредством эйрува? Он устраивает проем в виде дверного проема отсюда, с одной стороны переулка, и боковой столб или поперечную балку отсюда, с другой стороны.

Было сказано, что амораи разошлись во мнениях относительно того, как следует решать галаху по этому вопросу. Рав сказал: Галаха соответствует мнению первого анонимного танны из барайты, и достаточно, чтобы с одной стороны была форма дверного проема, а с другой — боковой столб или поперечная балка, чтобы разрешить переносить в переулке, открытом с двух противоположных сторон в общественное владение. А Шмуэль говорит: Галаха соответствует мнению Хананьи, согласно позиции Бейт Гиллеля, которые также требуют дверь с одной стороны.

Перед мудрецами была поставлена дилемма относительно позиции Бейт Гилеля: Согласно Ханании, в соответствии с мнением Бейт Гилеля, должна ли эта дверь быть заперта или ее не нужно запирать? Приди и услышь доказательство из того, что сказал Рав Йеуда, что сказал Шмуэль, который, как упоминалось ранее, постановляет в соответствии с Бейт Гилелем: дверь не нужно запирать. И similarly, Рав Маттана сказал, что Шмуэль сказал: дверь не нужно запирать. Некоторые говорят, что Рав Маттана сказал: Случай, касающийся именно этого вопроса, произошел со мной, и Шмуэль сказал мне: дверь не нужно запирать.

Перед Равом Ананом поставили вопрос по поводу этого положения: Нужно ли, чтобы дверь была заперта, или не нужно, чтобы она была заперта? Он сказал им: Придите и посмотрите на эти городские входы Нехардеи, которые выходят двумя противоположными сторонами в общественное владение, ворота которых были до половины засыпаны землей, так что сами двери никак не могли быть заперты. Мар Шмуэль постоянно входит и выходит через них, но никогда ничего не говорил жителям Нехардеи о них. Это показывает, что нет необходимости, чтобы двери были заперты.

Рав Кахана отверг это доказательство и сказал: Те двери в Нехардее были частично заблокированы, и поэтому не было необходимости запирать их, но в целом дверь переулка, который открывается с обеих сторон в общественное владение, должна быть заперта.

Гемара рассказывает, что когда Рав Нахман пришёл в Неhардею, он сказал: Уберите землю, чтобы двери можно было запереть. Гемара пытается понять указание Рава Нахмана: Скажем, что Рав Нахман считает, что дверь переулка, открытого с двух противоположных сторон, должна быть заперта. Гемара объясняет: Нет, это не доказательство. Чтобы в таком переулке было разрешено переносить, достаточно, чтобы двери были пригодны для запирания, даже если они не заперты на самом деле.

Гемара описывает некий искривлённый, Г-образный переулок, который был в Неhардее, к которому применили строгость Рава и строгость Шмуэля и потребовали, чтобы у него были двери. Гемара пытается понять это постановление: Строгость Рава, а именно то, что он сказал, что Г-образный переулок рассматривается как переулок, открытый с двух противоположных сторон. Но это трудно понять, ведь разве Рав не сказал, что закон соответствует анонимному первому танне в барайте, который говорит, что даже сам открытый переулок не требует дверей, и что достаточно проёма в форме дверного прохода?

Гемара отвечает: Они потребовали двери в соответствии с мнением Шмуэля, который сказал, что галаха соответствует мнению Хананьи. Но и это трудно, ведь если двери требовались в соответствии с мнением Шмуэля, разве Шмуэль не сказал, что Г-образный переулок рассматривается как переулок, закрытый с одной стороны, которому вообще не нужны двери? Гемара объясняет: Двери требовались в соответствии с мнением Рава, который сказал, что Г-образный переулок рассматривается как переулок, открытый с двух противоположных сторон. Поэтому они приняли строгости и Рава, и Шмуэля: строгость Рава, что Г-образный переулок считается открытым переулком, и строгость Шмуэля, что открытому переулку требуется дверь.

Гемара задает вопрос: Но разве мы принимаем соответствующие строгости двух авторитетов, которые расходятся по ряду вопросов? Разве не было taught в барайте: Галаха всегда соответствует мнению Бейт Гилеля, но тот, кто желает поступать в соответствии с мнением Бейт Шаммая, может так делать, и тот, кто желает поступать в соответствии с мнением Бейт Гилеля, может так делать. Если он хочет принять и послабления Бейт Шаммая, и также послабления Бейт Гилеля, он нечестивец. А если он хочет принять и строгости Бейт Шаммая, и также строгости Бейт Гилеля, о нем стих говорит: «Глупец ходит во тьме» (Екклесиаст 2:14). Скорее, он должен поступать либо в соответствии с Бейт Шаммаем, следуя и их послаблениям, и их строгостям, либо в соответствии с Бейт Гилелем, следуя и их послаблениям, и их строгостям.

Гемара сначала поднимает вопрос относительно формулировки барайты: сама барайтатрудна для понимания, поскольку содержит внутреннее противоречие между своими частями: Ты сначала сказал, что галаха всегда соответствует мнению Бейт Гиллеля, а затем ты изменил это и сказал, что тот, кто хочет поступать в соответствии с мнением Бейт Шаммая, может так делать.

Гемара отвечает: Это не трудно. Здесь утверждение барайты о том, что человек может поступать как пожелает, было сказано до того, как прозвучал Божественный Голос и возвестил, что галаха всегда соответствует мнению Бейт Гилеля; а здесь, утверждение о том, что галаха всегда соответствует мнению Бейт Гилеля, было сказано после того, как Божественный Голос вынес это постановление.

А если хочешь, скажи другой ответ: И это утверждение, и то утверждение были сделаны после Божественного Голоса, объявившего, что галаха соответствует мнению Бейт Гиллеля,