пусть Хозяин остается на своем месте, то есть в мужской комнате, и откажется от своих прав на свой двор в пользу жителей двора младенца, чтобы они могли перенести воду из одного двора в другой. А затем, после того как вода будет перенесена, пусть они откажутся от своих прав в пользу Хозяина, чтобы он снова мог переносить вещи в своем дворе. Как сказал Рав: Если два человека, живущие в одном дворе, забыли сделать эйрув, один человек может отказаться от своих прав в пользу другого, когда это ему нужно, а второй человек может затем отказаться от своих прав в пользу первого, когда это ему нужно.

Рава ответил: В этом отношении я придерживаюсь мнения Шмуэля, который сказал: Один человек не может отказаться от своих прав в пользу другого а затем впоследствии второй человек отказался от своих прав в пользу первого.

Равина высказал затруднение: Разве причина для обеих галахотодна и та же? Какова причина того, что один не может отказаться от своих прав в пользу другого а затем впоследствии сделать так, чтобы другой отказался от своих прав в пользу первого? Разве не потому, что предполагается, что поскольку он отказался от своих прав на двор, это как если бы он полностью устранил себя отсюда, и он теперь считается как житель другого двора, и Шмуэль считает, что нет отказа от прав из одного двора в другой? Если так, то и Учитель не должен отказываться от своих прав на свой двор. Если вы принимаете мнение Шмуэля относительно последующего отказа, вы должны так же принять его мнение относительно отказа от прав из одного двора в другой.

Рава ответил: Это не причина, по которой Шмуэль запрещает последующие отказы. Там таково обоснование его мнения: Чтобы слова мудрецов не стали предметом смеха и насмешек. Если будет позволено одному человеку отказаться от своих прав в пользу другого, а затем второму отказаться от своих прав в пользу первого, установление мудрецов утратит всякий смысл.

Гемара продолжает более подробно рассматривать вопрос, поднятый в предыдущем обсуждении. Возвращаясь к самому делу, Рав сказал: Если два человека, живущие в одном дворе, забыли установить эйрув, один может отказаться от своих прав в пользу другого, и тогда второй человек может отказаться от своих прав в пользу первого. А Шмуэль сказал: человек не может отказаться от своих прав в пользу другого и затем впоследствии второй человек откажется от своих прав в пользу первого.

Гемара предполагает: Скажем, что Рав и Шмуэль спорят о том же предмете спора, что и мудрецы и рабби Элиэзер. В другом месте учат, что рабби Элиэзер и мудрецы спорят относительно галахи в случае, когда один из жителей двора забыл присоединиться к эйруву, но впоследствии отказался от своих прав на двор в Шаббат. Спор вращается вокруг статуса дома этого жителя. Рабби Элиэзер считает, что ему запрещено переносить вещи из своего дома и в свой дом, тогда как остальным жителям двора это разрешено. Однако мудрецы считают, что и остальным жителям запрещено переносить вещи из его дома и в его дом.

Предположение состоит в том, что Рав постановил свое решение в соответствии с мнением мудрецов, которые считают, что даже тот, кто отказывается от своих прав на свой двор, не отказывается от своих прав на свой дом. Поскольку он не устранил себя полностью из двора, другие жители могут позже вернуться и отказаться от своих прав в его пользу. А Шмуэль постановил свое решение в соответствии с мнением рабби Элиэзера. Он считает, что этот житель полностью устранил себя из двора. Поэтому нет возможности, чтобы другие впоследствии отказались от своих прав в его пользу, так как он больше не считается жителем двора.

Гемара отвергает это сравнение: Рав мог бы сказать тебе: То, что я сказал, соответствует даже мнению рабби Элиэзера. Рабби Элиэзер высказал своё мнение там, что тот, кто отказывается от своих прав на свой двор, также отказывается от своих прав на свой дом, только потому, что люди не живут в доме без двора, и поэтому очевидно, что он отказался и от своих прав на свой дом. Однако, что касается того, считается ли сам человек полностью устранённым со двора до такой степени, что другие не смогут затем отказаться от своих прав в его пользу, говорил ли он это? Согласно этому объяснению, возможно, что мнение Рава согласуется с высказыванием рабби Элиэзера.

И Шмуэль мог бы сказать: То, что я сказал, соответствует даже мнению мудрецов. Мудрецы высказали своё мнение только там, где постановили: То, от чего он отказался, то есть его права на свой двор, считается отменённым; а то, от чего он не отказался, то есть его права в своём доме, не считается отменённым. Однако от того, от чего он отказался, он устранил себя полностью. Следовательно, все согласны, что тот, кто отказывается от своих прав на свой двор, больше не считается жителем этого места.

Рав Аха бар Хана сказал, что Рав Шешет сказал: Этот спор между Равом и Шмуэлем подобен более раннему спору между таннаями. Мы учили в другом месте в мишне: если кто-то передал свои права на свою долю во дворе другим жителям двора, отказавшись от них после того, как забыл установить эйрув с другими жителями накануне, а затем вынес что-то из своего дома во двор, будь то он сделал это неумышленно, забыв, что отказался от своих прав, или намеренно, он снова делает переноску запрещенной для всех жителей двора, поскольку его действие отменяет его отказ. Это мнение рабби Меира. Рабби Йехуда говорит: Если он сделал это намеренно, он делает переноску запрещенной для других жителей; но если он сделал это неумышленно, он не делает переноску запрещенной для них.

Разве не в том состоит их разногласие относительно следующего: Один мудрец, рабби Меир, полагает, что человек, отказывающийся от своих прав, не устраняет себя полностью из своего владения, и поэтому один человек может отказаться от своих прав в пользу другого, а второй человек может затем отказаться от своих прав в пользу первого. В результате даже непреднамеренное действие переноса служит для отмены отказа. И один мудрец, рабби Йехуда, полагает, что тот, кто отказывается от своих прав, полностью устраняет себя из своего владения, и поэтому один человек не может отказаться от своих прав в пользу другого а затем впоследствии второй человек откажется от своих прав в пользу первого. В таком случае только преднамеренное действие переноса может отменить отказ.

Рав Аха бар Тахалифа сказал от имени Равы: Нет, все согласны, что человек, отказывающийся от своих прав, полностью устраняет себя из своего владения, и поэтому один человек не может отказаться от своих прав в пользу другого а затем чтобы второй человек отказался от своих прав в пользу первого. А здесь они спорят относительно вопроса: Налагали ли мудрецы наказание на неумышленного нарушителя из-за умышленного нарушителя? Один мудрец, рабби Меир, который утверждает, что житель всегда делает перенос запрещённым для остальных, считает, что они налагали наказание на неумышленного нарушителя из-за умышленного нарушителя. И один мудрец, рабби Йехуда, который утверждает, что житель делает перенос запрещённым для остальных только если он действовал умышленно, считает, что они не налагали наказание на неумышленного нарушителя из-за умышленного нарушителя.

Рав Аши, не соглашаясь с опровержением Гемары, сказал: Рав и Шмуэль спорят в том же споре, что и рабби Элиэзер и мудрецы.

В мишне было сказано, что Раббан Гамлиэль сказал: Был случай с неким саддукеем, который жил с нами в том же переулке в Иерусалиме и отказался от своих прав на переулок перед Шаббатом. Затем мишна продолжает обсуждение того, как и можно ли пользоваться переулком в Шаббат. Гемара сначала задает вопрос: Саддукей; кто упомянул его имя? До этого момента мишна говорила только о нееврее, так почему же Раббан Гамлиэль приводит случай с саддукеем?

Гемара отвечает: Мишна неполна. В ней отсутствует важный элемент, и вот чему она учит: Правовой статус саддукея подобен статусу нееврея, и Раббан Гамлиэль говорит: Правовой статус саддукея не подобен статусу нееврея. И Раббан Гамлиэль также сказал: Был случай с неким саддукеем, который жил с нами в том же переулке в Иерусалиме, который отказался от своих прав на переулок до Шаббата, и отец сказал нам: Поторопитесь и вынесите ваши сосуды в переулок, чтобы установить владение им прежде чем он передумает и вынесет свои сосуды, и тогда он сделал бы его запрещённым для вас для пользования всем переулком.

И подобным образом, разве не было преподано в барайте, что статус саддукея является предметом спора между танаим: если человек живет с неевреем, саддукеем или боэтусианином в одном переулке, они делают перенос вещей запрещенным для него. Раббан Гамлиэль говорит: Саддукей или боэтусианин не запрещают человеку переносить. Был случай с неким саддукеем, который жил с Раббаном Гамлиэлем в том же переулке в Иерусалиме, и он отказался от своих прав на переулок до Шаббата. Раббан Гамлиэль сказал своим сыновьям: Поспешите и вынесите те сосуды, которые вы хотите вынести, и внесите те сосуды, которые вы хотите внести, прежде чем тот отвратительный человек передумает относительно своего отказа и вынесет свои сосуды и запретит вам пользоваться переулком, так как он отказался от своих прав в вашу пользу; это мнение рабби Меира.

Рабби Йехуда говорит: Раббан Гамлиэль сказал им в иной формулировке, сказав: Поспешите и сделайте всё, что вам нужно сделать в переулке до Шаббата, прежде чем наступит ночь и он запретит вам пользоваться переулком.

Гемара продолжает анализировать эту барайту. Учитель сказал ранее: Вынесите те сосуды, которые вы хотите вынести, и внесите те сосуды, которые вы хотите внести, прежде чем тот отвратительный человек вынесет свои сосуды и запретит вам пользоваться переулком. Гемара задает вопрос: Следует ли из этого, что, согласно рабби Меиру, если они вынесли свои сосуды а затем после этого нееврей или саддукей вынес свои сосуды в Шаббат, он не делает переноску запрещенной для них?