Но если житель внешнего двора забыл и не сделал эйрув, то безусловно разрешено переносить вещи во внутреннем дворе, поскольку его жители могут закрыть дверь между двумя дворами, тем самым не допуская жителей внешнего двора внутрь, и тогда они могут пользоваться своим двором самостоятельно. Однако во внешнем дворе переносить вещи все же запрещено.

Рав Гуна, сын Рава Йеѓошуа, сказал Раве: А если житель внутреннего двора забыл и не сделал эйрув, почему запрещено носить в обоих дворах? Пусть житель внутреннего двора, который забыл сделать эйрув, откажется от своих прав в пользу других жителей внутреннего двора, и тогда пусть жители внешнего двора, которые сделали эйрув с внутренним, придут и получат разрешение носить вместе с ними.

Рава ответил: Согласно чьему мнению ты делаешь это предположение? Оно соответствует мнению рабби Элиэзера, который сказал: Нет необходимости отказываться от своих прав в пользу каждого и всякого жителя. Напротив, человеку достаточно отказаться от своих прав в пользу одного человека, поскольку, как только у него больше нет никаких прав во дворе, он уже не может сделать перенос там запрещённым. Согласно этому подходу, житель внутреннего двора действительно может отказаться от своих прав в пользу остальных жителей своего двора. Тогда внешний двор станет разрешённым вместе с внутренним двором. Однако, когда я говорил, это было в соответствии с мнением мудрецов, которые говорят: Необходимо отказаться от своих прав в пользу каждого и всякого жителя. Поэтому, чтобы сделать внешний двор разрешённым, человеку, который забыл установить eiruv, необходимо было бы отказаться от своих прав также в пользу жителей внешнего двора. Однако он не может этого сделать, поскольку нельзя отказываться от прав от одного двора к другому. Поэтому внешний двор нельзя сделать разрешённым таким способом.

Гемара рассказывает, что когда Рав Хисда и Рав Шешет встречались, губы Рава Хисды дрожали от учения Рава Шешета. Беглость и ученость Рава Шешета были таковы, что Рав Хисда исполнялся трепета в его присутствии. Со своей стороны, всё тело Рава Шешета дрожало от остроты ума Рава Хисды, то есть от его блестящего аналитического мышления.

Рав Хисда поставил дилемму перед Равом Шешетом: Если были два не соединённых дома по двум сторонам общественного владения, и неевреи пришли и огородили их перегородкой в Шаббат, какова галаха? Возведя ограду, неевреи устранили статус общественного владения между двумя домами, превратив его в частное владение. Следовательно, переносить вещи из одного дома в другой разрешено по закону Torah. Вопрос в том: можно ли сделать это разрешённым для переноса также и по раввинскому закону? Может ли один житель отказаться от своих прав на пространство между домами и тем самым позволить другому переносить там?

Гемара разъясняет вопрос: Согласно мнению того, кто сказал, что нет отказа от прав из одного двора в другой, у тебя нет сомнения, поскольку переносить вещи, безусловно, запрещено. Теперь, если в случае, когда, если бы они захотели установить эйрув вчера, они могли бы установить эйрув, например, в случае двух соседних дворов с проходом между ними, ты говоришь, что нет отказа от прав из одного двора в другой, тогда здесь, в случае двух домов, расположенных по разные стороны общественного владения, где, если бы они захотели установить эйрув вчера, они не могли бы установить эйрув, из-за общественного владения между домами, тем более не ясно, что отказа от прав нет?

Случай, в котором у тебя возникает затруднение, соответствует мнению того, кто сказал, что существует отказ от прав из одного двора в другой, и две стороны вопроса таковы: Возможно, там, где, если бы они захотели установить эйрув вчера, они могли бы установить эйрув тогда, они могут также отказаться от прав сейчас. Но здесь, где они не могли бы установить эйрув вчера, даже если бы захотели, нельзя отказаться от прав сейчас тоже.

Или, возможно, нет различия между двумя случаями. Поскольку отказ от прав возможен при нынешних обстоятельствах, вчерашняя ситуация не принимается во внимание. Рав Шешет сказал Раву Хисде: В таком случае нельзя отказаться от своих прав.

Рав Хисда задал похожий вопрос: если два еврея и нееврей делили общий двор, и до Шаббата не были предприняты шаги, чтобы разрешить переносить во дворе, и нееврей умер в Шаббат, какова галаха? Поскольку нееврей умер, он больше не накладывает ограничений на перенос во дворе. Может ли теперь один еврей отказаться от своих прав в пользу другого и тем самым сделать разрешённым для него переносить во дворе?

Гемара разъясняет вопрос: В соответствии с мнением того, кто сказал, что можно арендовать у нееврея, который приходит в Шаббат, у тебя нет затруднения. Теперь, когда мы можем совершить два действия — и аренду, и отказ от прав, поскольку еврейские соседи могут арендовать у нееврея, а затем каждый может отказаться от своих прав в пользу другого, необходимо ли говорить, что мы можем совершить одно действие? Каждый еврей, безусловно, может отказаться от своих прав в пользу другого.

Скорее, возникает дилемма в соответствии с мнением того, кто сказал, что они не могут арендовать у нееврея в таком случае. Стороны вопроса таковы: Возможно, это два действия, которые мы не можем совершать, арендовать и отказываться; однако одно действие мы можем совершать; или, возможно, нет разницы между одним действием и двумя. Рав Шешет сказал Раву Хисде: Я говорю, что в таком случае человек может отказаться от своих прав, тогда как Рав Хамнуна сказал, что человек не может отказаться от своих прав.

Рав Йеуда сказал, что Шмуэль сказал: Что касается нееврея, который живет во дворе, выходящем в переулок, где проживает много евреев, и у него есть другой вход с другой стороны двора, даже если он всего лишь размером четыре на четыре тефаха, который выходит в долину, то в таком случае, даже если весь день он вводит и выводит верблюдов и повозки из своего двора через переулок, так что очевидно, что он пользуется переулком, он, тем не менее, не делает его запрещенным для жителей переулка носить там. Он не считается жителем переулка вместе с ними, поскольку вход со стороны поля рассматривается как настоящий вход в его двор.

Какова причина того, что его маленький вход со стороны поля считается его основным входом? Потому что вход, который принадлежит исключительно ему, для него предпочтительнее. Несмотря на свой небольшой размер, нееврей считает вход со стороны поля своим основным входом, тогда как входом, выходящим в переулок, он пользуется только тогда, когда ему это удобно.

Исходя из этого предположения, ранее перед мудрецами была поставлена дилемма: если двор нееврея выходит в переулок, где живут евреи, и у него также есть вход, который выходит в огражденное пространство, а не в долину, какова галаха? Какой вход считается его основным входом? Рав Наḥман бар Ами сказал, ссылаясь на традицию [mishmei de’ulpana], которую он получил от своих учителей: