Скорее, разве это не относится к случаю, когда нееврей прибыл в Шаббат, и Шмуэль учит: В месте, где они делают друг друга лишёнными права переносить вещи, но они не могут установить эйрув вместе, в такой ситуации они не могут отказаться от своих прав друг для друга. Поэтому можно выучить отсюда, что если нееврей прибыл в Шаббат, они не могут арендовать его владение, а затем отказаться от своих прав в пользу одного из них. Это объясняет удивление раби Элазара по поводу постановления раби Йоханана, поскольку, по-видимому, оно противоречит этому учению Шмуэля, его первого учителя.

Рав Йосеф сказал: Я не слышал этой галахи Шмуэля относительно двух дворов, расположенных один внутри другого, что жители внутреннего двора могут отказаться от своих прав на внешний двор в пользу жителей того двора. Абайе сказал ему: Ты сам сказал это нам. Рав Йосеф забыл своё учение из-за болезни, поэтому его ученик Абайе напоминал ему его собственные учения. Абайе продолжил: И именно по поводу этого ты сказал это нам. Как сказал Шмуэль: Нет отказа от прав от одного двора к другому. Иными словами, хотя человек может отказаться от своих прав на свой собственный двор в пользу других жителей этого двора, он не может отказаться от своих прав на другой двор в пользу жителей того двора.

Подобным образом, не существует отказа от имущественных прав на развалины. Если развалины принадлежали двум домам совместно, ни один из них не может отказаться от своих прав на развалины в пользу другого. Мудрецы установили отказ от прав только в отношении двора, поскольку это типичный случай.

И ты сказал нам относительно этого вопроса: Когда Шмуэль сказал, что нет отказа от прав из одного двора в другой, мы сказали это только в отношении случая двух дворов, расположенных рядом друг с другом и каждый выходящий в переулок, между которыми есть один проход. Однако, если два двора были расположены один внутри другого, поскольку жители дворов делают друг друга ограниченными в переносе, они могут также отказаться от своих прав в пользу друг друга.

Рав Йосеф сказал Абае с удивлением: Я сказал это от имени Шмуэля? Разве Шмуэль не сказал: Мы можем проявлять снисходительность в законах эйрувин только в соответствии с формулировкой мишны, в которой сказано, что жители двора, в единственном числе, могут отказаться от своих прав, но не жители дворов во множественном числе. Поэтому возможность отказа от прав не относится к двум дворам.

Абайе сказал ему: Когда ты сказал нам это постановление Шмуэля, что мы можем проявлять снисхождение в законах эйрувин только в соответствии с формулировкой мишны, ты сказал нам это в связи со следующей мишной, в которой говорится: Что переулок по отношению к своим дворам подобен двору по отношению к своим домам. Шмуэль сделал из этого вывод, что должно быть по меньшей мере два двора, в каждом из которых по два дома, выходящих в переулок, чтобы разрешить переносить там посредством бокового столба или поперечной балки.

Гемара рассматривает постановление Шмуэля, которое было приведено в предыдущем обсуждении. Возвращаясь к самому вопросу, Шмуэль сказал: Нет отказа от прав из одного двора в другой, и нет отказа от прав в развалинах. Но рабби Йоханан не согласился и сказал: Есть отказ от прав из одного двора в другой, и есть отказ от прав в развалинах.

Гемара комментирует: Необходимо объяснить, что Шмуэль и рабби Йоханан расходились во мнении относительно обоих случаев, так как ни один случай нельзя было вывести из другого. Ибо, если бы было сказано только, что нет отказа от прав из одного двора в другой, можно было бы сказать, что только в этом случае Шмуэль сказал, что отказа от прав нет, потому что пользование одним двором существует само по себе, и пользование другим двором существует само по себе. Каждый двор не используется жителями другого двора, и поэтому нет отказа от прав из одного двора в другой. Однако в отношении развалины, где есть одно общее пользование для обоих соседей, поскольку жители обоих домов пользуются ею, я сказал бы, что он соглашается с рабби Йохананом.

И, наоборот, если бы было сказано только в отношении случая с развалинами, можно было бы сказать, что лишь в отношении этого случая рабби Йоханан высказал свою позицию, но в отношении другого случая, отказа от прав из одного двора в другой, возможно, он соглашается со Шмуэлем. Поэтому необходимо привести оба случая.

Абайе сказал: Что касается того, что сказал Шмуэль, что отказа от прав из одного двора в другой не бывает, мы сказали это только в отношении двух дворов, расположенных рядом друг с другом, и каждый выходит в переулок, между которыми есть один проход. Однако, если было два двора, один внутри другого, поскольку жители делают друг друга лишенными права переносить, они могут также отказаться от своих прав в пользу друг друга.

Рава сказал: Даже в случае двух дворов, один внутри другого, иногда жители могут отказаться от своих прав в пользу друг друга, а иногда они не могут отказаться от них. Как это? Если жители двух дворов поместили свой эйрув во внешний двор, и один человек забыл сделать это, независимо от того, был ли он жителем внутреннего двора или внешнего, и поэтому не установил эйрув с остальными, тогда запрещено переносить вещи в обоих дворах. Человек, который не установил эйрув, делает запрещённым для жителей обоих дворов переносить вещи, потому что эйрув для обоих дворов находится во внешнем дворе, и там запрещено переносить вещи без эйрува из-за права прохода жителей внутреннего двора через внешний двор. Поэтому здесь вообще нет действительного эйрува, даже для жителей внутреннего двора.

Однако, если жители двух дворов поместили свой эйрув во внутреннем дворе, действует следующее различие: Если житель внутреннего двора забыл и не установил эйрув, оба двора запрещены. В таком случае запрещено переносить вещи в самом внутреннем дворе из-за того, кто не присоединился к эйруву. Поскольку внутренний двор запрещен, он также делает запрещенным внешний, так как жители внутреннего двора должны проходить через него.

С другой стороны, если житель внешнего двора забыл и не установил эйрув, разрешено переносить в внутреннем дворе, а запрещено переносить во внешнем дворе. У жителей внутреннего двора есть эйрув, так как они установили эйрув вместе, и поэтому они могут переносить в своем дворе. Жители внешнего двора не делают это запрещенным для них, поскольку у них нет права проходить через внутренний двор, а жители последнего могли бы воспрепятствовать их входу во внутренний двор, заперев свои двери.

Гемара объясняет, почему жители этих дворов не могут воспользоваться возможностью отказа от прав: если жители двух дворов поместили свой эйрув во внешний двор, и один человек забыл сделать это, будь то житель внутреннего двора или внешнего двора, и поэтому не установил эйрув с остальными, тогда запрещено переносить в обоих дворах, и человек, который забыл присоединиться к эйруву, не может отказаться от своих прав на двор. Причина этого такова: Тот житель внутреннего двора, который забыл поместить свой эйрув, в пользу кого он может отказаться от своих прав? Пусть он откажется от них в пользу жителей внутреннего двора, но это не действует, поскольку их эйрув не у них, а во внешнем дворе. Следовательно, они останутся без эйрува, а это означает, что они сделают запрещённым переносить во внешнем дворе. Пусть он откажется от них в пользу жителей внешнего двора, но и это не действует, поскольку Шмуэль постановил, что нет отказа от прав из одного двора в другой.

Точно так же, тот житель внешнего двора, который забыл положить свой эйрув, в пользу кого он может отказаться от своих прав? Пусть он откажется от них в пользу жителей внешнего двора, но остаётся ещё внутренний двор, который запрещает им переносить. Пусть он откажется от них в пользу жителей внутреннего двора, но нет отказа от прав от одного двора к другому. Поэтому механизм разрешения переноса посредством отказа от прав не может быть применён в этих случаях.

Точно так же, если жители двух дворов поместили свой эйрув во внутреннем дворе, и один житель внутреннего двора забыл сделать это и не установил эйрув, то запрещено переносить вещи в обоих дворах. Причина такова: Тот житель внутреннего двора, который забыл положить свой эйрув, в пользу кого он может отказаться от своих прав? Пусть он откажется от них в пользу жителей внутреннего двора, но остается еще внешний двор, который запрещает им переносить вещи, поскольку общий для дворов эйрув по сути является действительным эйрувом, дающим жителям внешнего двора право входить во внутренний. Пусть он откажется от них в пользу жителей внешнего двора, но это не действует, так как Шмуэль считает, что нет отказа от прав от одного двора к другому. В таком случае, поскольку внутренний двор запрещен, он делает запрещенным перенос вещей и во внешнем дворе.