Гемара продолжает анализировать Тосефту: Учитель сказал выше: Двор нееврея подобен загону для животного, из чего следует, что жилище нееврея не считается значимым жилищем. Но разве мы не учили иначе в мишне: Тот, кто живет с неевреем в одном дворе, этот человек запрещает ему переносить? Из этого следует, что жилище нееврея действительно имеет значение.

Гемара отвечает: Это не трудно. Этагалаха в мишне относится к ситуации, когда нееврей присутствует, и поэтому переносить запрещено, тогда как тагалаха в Тосефте относится к ситуации, когда его нет, и поэтому переносить разрешено.

Гемара задает вопрос: Какого мнения придерживается рабби Меир в этом вопросе? Если он считает, что жилище без своих владельцев все еще считается жилищем, и запрещено переносить во дворе даже когда хозяин отсутствует, тогда даже нееврей в отсутствие также должен делать это запрещенным для переноса. А если он считает, что жилище без своих владельцев не считается жилищем, тогда даже еврей, который отсутствует, также не должен делать это запрещенным для переноса.

Гемара отвечает: На самом деле, он считает, что жилище без своих владельцев не считается жилищем, но, тем не менее, он проводит различие между евреем и неевреем. В случае еврея, который делает запрещённым переносить для тех, кто живёт в том же дворе, когда он присутствует в своём жилище, мудрецы постановили в отношении него, что даже когда он не присутствует, его жилище делает для них перенос запрещённым, как если бы он присутствовал.

Однако, что касается нееврея, который даже когда он присутствует не делает перенос вещей запрещённым по сути, а лишь из-за раввинского постановления, изданного дабы еврей не учился у обычаев нееврея, дополнительное постановление не требовалось. Поэтому, когда он присутствует, нееврей делает перенос запрещённым; но когда его нет, он не делает перенос запрещённым.

Гемара спрашивает: А когда нееврей не присутствует, разве он действительно не делает это запрещённым для переноса? Разве мы не учили в другом месте в мишне: Что касается того, кто ушёл из своего дома, не установив эйрув, и отправился проводить Шаббат в другом городе, будь то нееврей или еврей, он делает это запрещённым для остальных жителей его двора переносить предметы из своих домов во двор и обратно. Это мнение рабби Меира. Отсюда следует, что, по мнению рабби Меира, нееврей делает перенос во дворе запрещённым, даже если он не присутствует.

Гемара отвечает: Там речь идет о ситуации, когда человек, покинувший свой дом, не установив eiruv, намеревается вернуться в тот же день, в Шаббат. Поскольку по возвращении он сделает запрещенным для других переносить вещи во дворе, это постановление применяется еще до того, как он вернется домой. Однако если он покинул свой дом с намерением вернуться после окончания Шаббата, он не делает перенос вещей запрещенным в свое отсутствие.

Рав Йеуда сказал, что Шмуэль сказал: Галаха в этом споре соответствует мнению рабби Элиэзера бен Яакова. И Рав Гуна сказал: Это не установленная галаха, которую следует провозглашать публично; скорее, обычай соответствует мнению рабби Элиэзера бен Яакова, то есть мудрец выносил бы решение согласно его мнению для тех, кто приходит спросить. А рабби Йоханан сказал: Народ привык поступать в соответствии с мнением рабби Элиэзера бен Яакова. Соответственно, мудрец не выносил бы такое решение даже тем, кто спрашивает, но если кто-то поступает снисходительно в соответствии с его мнением, он бы не возражал.

Абайе сказал Раву Йосефу, своему учителю: Мы придерживаемся того, что учение рабби Элиэзера бен Яакова составляет кав, но чисто, то есть невелико по объёму, но ясно и полно, и что галаха соответствует его мнению во всех случаях. Более того, в отношении нашего вопроса, Рав Йеуда сказал, что Шмуэль сказал: Галаха соответствует мнению рабби Элиэзера бен Яакова, и потому в этом вопросе нет никаких сомнений.

Однако, какова галаха относительно того, может ли ученик вынести постановление в соответствии с мнением рабби Элиэзера бен Яакова в присутствии своего учителя в пределах его юрисдикции, то есть в месте, где он является признанным авторитетом? Хотя обычно это запрещено, возможно, столь очевидный и хорошо известный принцип, как этот, не относится к категории постановлений, которые ученик не может выносить на территории своего учителя.

Рав Йосеф сказал Абае: Даже когда Рава Хисду спрашивали о допустимости варить яйцо в кутахе, молочном блюде, на протяжении всех лет жизни Рава Гуны, он отказывался выносить постановление. Рав Хисда был учеником Рава Гуны, и ученик не может выносить постановление в месте юрисдикции своего учителя даже по самым простым вопросам.

Рабби Яаков бар Абба сказал Абае: Что касается вопросов, подобных тем, которые изложены в Мегиллат Таанит, которая написана и лежит на полке для всеобщего доступа и содержит список дней, в которые пост запрещён, какова галаха относительно того, может ли ученик выносить постановление по этим вопросам в месте своего учителя, в пределах его юрисдикции? Абая сказал ему: Рав Йосеф сказал следующее: Даже когда Рава Хисду спрашивали о допустимости варить яйцо в кутахе на протяжении всех лет жизни Рава Гуны, он отказался выносить постановление.

Гемара рассказывает, что Рав Хисда тем не менее выносил галахические постановления в городе Кафри при жизни Рава Гуны, поскольку фактически он не находился в месте своего учителя.