ГЕМАРА:Абайе бар Авин и Рав Хинана бар Авин сидели, и Абайе сидел рядом с ними, и они сидели и сказали: Допустим, мнение рабби Меира, автора безымянной мишны, ясно, поскольку он считает, что жилище нееврея считается значимым жилищем. Иными словами, нееврей, живущий во дворе, считается жителем, имеющим долю во дворе. Поскольку он не может присоединиться к эйруву с евреем, он делает запрещённым для еврея переносить из своего дома во двор или из двора в свой дом. Следовательно, случай одного еврея, живущего во дворе, ничем не отличается от случая двух евреев, живущих там. В обоих случаях нееврей делает перенос запрещённым.

Но рабби Элиэзер бен Яаков, какого мнения он придерживается? Если ты скажешь, что он придерживается мнения, что жилище нееврея считается значимым жилищем, он должен запрещать переносить даже когда во дворе живет только один еврей. А если оно не считается значимым жилищем, он не должен запрещать переносить даже когда там живут двое евреев.

Абайе сказал им: Ваша основная посылка основана на ошибочном предположении. Неужели рабби Меир действительно считает, что жилище нееврея считается значимым жилищем? Разве не было taught в Тосефте: Двор нееврея подобен загону для скота, то есть, подобно тому как загон для скота не делает запрещённым переносить вещи во дворе, так и само по себе жилище нееврея не налагает ограничений на еврея.

Скорее, это объяснение следует отвергнуть, и спор в мишне следует понимать иначе: Все согласны с тем, что жилище нееврея не считается значимым жилищем, и здесь они спорят о постановлении, которое было вынесено из опасения, как бы еврей не научился у нееврея его обычаям. Спор заключается в том, применяется ли это постановление только тогда, когда во дворе живут двое евреев, или даже тогда, когда там живет только один еврей.

Разногласие следует понимать следующим образом: Рабби Элиэзер бен Яаков считает, что, поскольку язычник подозревается в кровопролитии, необычно, чтобы один еврей делил двор с язычником. Однако нет ничего необычного в том, что двое или более евреев делают это, поскольку они будут защищать друг друга. Поэтому в случае двух евреев, которые обычно живут вместе с язычником в одном дворе, мудрецы издали постановление о том, что язычник делает для них перенос запрещённым. Это вызвало бы большие неудобства для евреев, живущих с язычниками, и тем самым побудило бы евреев отдаляться от язычников. Таким образом, мудрецы стремились предотвратить то, чтобы евреи перенимали обычаи язычников. Однако в случае одного еврея, для которого не является обычным жить вместе с язычником в одном дворе, мудрецы не издали постановления, что язычник делает для него перенос запрещённым, поскольку мудрецы не издают постановлений для необычных ситуаций.

С другой стороны, рабби Меир считает, что иногда случается, что один еврей живет вместе с неевреем в одном дворе, и потому уместно установить это постановление и для такого случая. Поэтому мудрецы сказали: Эйрув недействителен в месте, где живет нееврей, как и отказ от прав на двор в пользу других жителей недействителен в месте, где живет нееврей. Поэтому переносить вещи во дворе, где живет нееврей, запрещено, если только нееврей не сдает внаем свою собственность одному из евреев для целей эйрува, независимо от числа живущих там евреев. И, поскольку нееврей не захочет сдавать внаем свою собственность для этой цели, условия проживания станут слишком тяжелыми, что побудит еврея переехать.

Гемара задает вопрос: Какова причина того, что нееврей не сдаст свою собственность внаем для цели эйрува? Если ты скажешь, что это потому, что нееврей думает, что возможно, они позже придут завладеть его собственностью на основании этой аренды, это хорошо согласуется с мнением того, кто сказал, что мы требуем полноценную аренду, то есть что аренда для цели эйрува должна быть надлежащей и действительной согласно всем галахот аренды.

Однако, согласно тому, кто сказал, что мы требуем лишь неполноценную, символическую аренду, то есть всё, что нужно, — это символический жест, имеющий вид аренды, что тут можно сказать? Нееврей понял бы, что это не настоящая аренда, и потому не опасался бы сдавать своё жилище. Как было сказано, что амораи спорили по этому вопросу следующим образом: Рав Хисда сказал, что мы требуем полноценную аренду, а Рав Шешет сказал: Неполноценная, символическая аренда достаточна.

Упомянув этот спор, Гемара теперь разъясняет его детали: Что такое ущербная аренда, и что такое полноценная аренда? Если ты скажешь, что полноценная аренда относится к случаю, когда один человек дает другому перуту в качестве арендной платы, тогда как при ущербной аренде он дает ему меньше стоимости перуты, это вызывает затруднение. Разве кто-нибудь говорил, что аренда у нееврея за сумму меньше стоимости перуты недействительна? Разве рабби Ицхак, сын рабби Яакова бар Гийорей, не передал от имени рабби Йоханана: Знай, что человек может арендовать у нееврея даже за сумму меньше стоимости перуты?

И рабби Ḥийя бар Абба сказал, что рабби Йоханан сказал: Ноахид, то есть нееврей, который украл, подлежит казни за своё преступление согласно законам, применимым к ноахидам, даже если он украл меньше стоимости пруты. Ноахид строго относится к своей собственности и не желает отказываться от своих прав на неё, даже если она имеет минимальную ценность; поэтому запрет на кражу распространяется на предметы любой стоимости. И в случае ноахидов украденная вещь не подлежит возврату, поскольку возможность исправления посредством возвращения украденного предмета была дана только евреям. Принцип, согласно которому сумма меньше стоимости пруты не считается деньгами, относится только к евреям. Что касается неевреев, это имеет денежную ценность, и поэтому у нееврея можно арендовать за эту сумму.

Скорее, различие между полноценной арендой и ущербной арендой следует объяснить так: Полноценная аренда относится к той, которая подтверждена юридическими документами [moharkei] и гарантирована чиновниками [aburganei]; а ущербная аренда означает такую, которая не подтверждена юридическими документами и не гарантирована чиновниками, то есть соглашение, не имеющее исковой силы в суде. Исходя из этого объяснения, Гемара повторяет сказанное ранее относительно опасения нееврея по поводу сдачи в аренду: Это хорошо согласуется с мнением того, кто сказал, что мы требуем полноценную аренду, поскольку ясно, почему нееврей отказался бы сдавать свою собственность.

Но согласно тому, кто сказал, что мы требуем лишь ущербную аренду, что можно сказать по этому поводу? Почему иноплеменник не захочет сдавать своё жилище? Гемара отвечает: И всё же иноплеменник опасается колдовства, то есть того, что эта процедура используется, чтобы наложить на него заклятие, и поэтому не сдаёт своё жилище.

Гемара рассматривает постановление в Тосефте, приведённое в предыдущем обсуждении. Возвращаясь к самому вопросу: двор нееврея подобен загону для животного, и разрешено переносить из двора в дома и из домов во двор, поскольку галахот эйрувин не распространяются на жилища неевреев.

Но если там живет один еврей в том же дворе, что и нееврей, нееврей делает это запрещенным для еврея переносить вещи из своего дома во двор и обратно. Еврей может переносить там вещи только если арендует владение нееврея на время Шаббата. Это мнение рабби Меира.

Рабби Элиэзер бен Яаков говорит: На самом деле, нееврей не делает это запрещённым для еврея переносить если только там не живут двое евреев в одном и том же дворе, которые сами по себе запрещали бы друг другу переносить, если бы не было эйрува, и присутствие нееврея делает эйрув недействительным.