и у него есть только один вход, поскольку он окружён стеной или замкнут домами со всех сторон, можно установить эйрув для всей этой территории.

Гемара поднимает вопрос относительно этой барайты: Кто тот танна, который считает, что можно установить эйрув для общественного владения таким образом? Рав Гуна, сын Рава Йеѓошуа, сказал: Это Рабби Йеѓуда, как было изучено в барайте: Более того, Рабби Йеѓуда сказал: Тот, у кого есть два дома друг напротив друга по двум сторонам общественного владения, если пожелает, он может создать для себя частное владение внутри общественного владения. Он может поставить столб высотой в десять тефахов здесь, с одной стороны, и дополнительный столб там, с другой стороны. Это создает символические стены, которые придают общественному владению юридический статус частного владения. Или можно поставить балку, проходящую отсюда, от одного конца дома, и балку оттуда, от другого конца дома, тем самым создавая символические перегородки поперек ширины улицы. Таким образом разрешается переносить предметы и класть их в область между символическими перегородками, как в частном владении. Мудрецы сказали ему: Нельзя устанавливать эйрув в общественном владении таким способом.

Учитель сказал в приведённой выше барайте: И нельзя устанавливать эйрув для половины города. Рав Паппа сказал: Это сказали только в случае, когда хотят разделить город по его длине. Обычно в городе было общественное владение, проходившее через него по прямой, от входа с одной стороны города до входа с другой стороны. Барайта постановляет, что запрещено устанавливать эйрув отдельно для жителей каждой стороны общественного владения. Но если хотят разделить город по его ширине, можно установить эйрув для половины города. Это различие проводится потому, что в первом случае общественное владение, проходящее между двумя половинами, используется жителями обеих половин и потому объединяет их в одно целое; во втором случае жители каждой половины используют только ту половину общественного владения, которая находится на их стороне, а не ту половину общественного владения, которая находится на другой стороне.

Гемара спрашивает: В соответствии с чьим мнением эта галаха? Это не соответствует мнению рабби Акивы. Ведь если бы это было в соответствии с мнением рабби Акивы, разве он не сказал, что нога, которой разрешено находиться на своем месте, запрещает переносить даже в месте, которое не является ее собственным? Рабби Акива придерживается следующего мнения в случае внешнего и внутреннего дворов, в которых жители каждого двора установили свой собственный, независимый эйрув: поскольку жителям внутреннего двора, которым разрешено переносить в своем собственном дворе, не разрешено переносить во внешнем дворе, несмотря на то что у них есть право прохода там, это запрещено даже жителям внешнего двора переносить там. По той же логике, поскольку жителям каждой половины города запрещено переносить в общественном владении другой половины города, несмотря на то что они могут там проходить, должно быть запрещено всем переносить там, и эйрув не должен действовать.

Гемара отвергает этот довод: Даже если ты скажешь, что это соответствует мнению рабби Акивы, рабби Акива высказал своё мнение там только в случае двух дворов, один из которых расположен внутри по отношению к другому, поскольку у внутреннего двора нет другого выхода. Поскольку у жителей внутреннего двора нет иного выбора, кроме как проходить через внешний двор, жители внешнего двора лишают жителей внутреннего двора исключительного пользования их собственным двором; поэтому они могут налагать на них ограничения. Но здесь, в случае двух половин города, эти могут выходить через эту часть общественного владения на своей стороне города, ведущую к одному входу в город, а эти могут выходить через эту другую часть общественного владения, ведущую к другому входу в город. Поскольку жителям каждой половины не нужно пользоваться частью общественного владения, расположенной в другой половине, они не налагают никаких ограничений на жителей другой половины, даже если фактически и пользуются ею.

Некоторые говорят иную версию предыдущего обсуждения. Рав Паппа сказал: Не говори, что это только если город разделён по своей длине, тогда нельзя устанавливать эйрув для половины города, но если город разделён по своей ширине, можно установить отдельный эйрув для каждой половины. Напротив, даже если город разделён по своей ширине, нельзя устанавливать эйрув для половины города.

Гемара спрашивает: В соответствии с чьим мнением эта галаха? Это в соответствии с мнением рабби Акивы. Гемара отвергает этот довод: Даже если ты скажешь, что это в соответствии с мнением мудрецов, возможно, что мудрецы высказали своё мнение там только в случае двух дворов, один внутри другого, поскольку жители внутреннего двора могут закрыть дверь во внешний двор и пользоваться только своим собственным двором. Тем самым они не налагают никаких ограничений на жителей внешнего двора. Но здесь, в отношении разделения города, могут ли они убрать отсюда общественное владение? Поскольку невозможно воспрепятствовать жителям каждой половины пользоваться общественным владением, находящимся в другой половине, даже мудрецы согласились бы, что эйрув недействителен.

Учитель сказал в ранее приведённой барайте, что эйрув должен быть установлен либо для всего города, либо для каждого переулка отдельно. Гемара спрашивает: Чем отличается эйрув для половины города, который не разрешён? Жители каждой половины запрещают жителям другой переносить, поскольку все жители могут пользоваться обеими половинами. Точно так же, даже если они устанавливают отдельный эйрув для каждого переулка, жители всё равно должны запрещать жителям другого переносить, так как жители одного переулка обычно заходят и в другие переулки.

Гемара отвечает: О чем здесь идет речь? Речь идет о случае, когда жители воздвигли перегородку у входа в переулок как знак того, что они не хотят быть соединенными с другими переулками. И это подобно тому, о чем сказал Рав Иди бар Авин, что сказал Рав Хисда: Один из жителей переулка, который сделал перегородку у своего входа в переулок в знак того, что он не намерен переносить из своего дома в переулок, не запрещает другим жителям переулка переносить там, если он не участвует в их эйруве. Причина этого в том, что этот житель показал свое желание отказаться от своей доли в переулке.

Учили в барайте: если это был изначально общественный город и он по-прежнему общественный город, и у него есть только один вход в общественное владение, можно установить эйрув для всего города. Гемара рассказывает: Рабби Зейра установил эйрув для города Рабби Хии и не оставил ни одной части города вне эйрува. Абайе сказал ему: Какова причина, по которой учитель поступил таким образом? Почему ты не исключил часть города из эйрува, как требуется в общественном городе?

Рабби Зейра сказал Абае: Старейшины города сказали мне, что Рав Хийя бар Аси обычно устанавливал эйрув для всего города, не исключая ни одной его части, и я сказал себе: если он устанавливал эйрув для всего города, я могу заключить из этого, что изначально это был частный город, а позже стал общественным. Поэтому разрешено устанавливать эйрув для всего города.

Абайе сказал ему: Те самые старейшины сказали мне, что причина была иной: С одной стороны общественного владения была определённая мусорная свалка, которая перекрывала один из входов, оставляя только один вход в общественное владение. Однако теперь, когда мусорная свалка убрана, у него два входа, и поэтому запрещено устраивать eiruv для всего города, не исключив часть из eiruv. Рабби Зейра сказал ему: Это не было у меня на уме, то есть я не знал, что такова была ситуация.

Рав Ами бар Адда из Харпаньи поставил дилемму перед Раббой: Если у общественного владения есть лестница с одной стороны, чтобы люди могли взобраться на стену, которая его перекрывает, и вход с другой стороны, какова галаха? Считается ли оно общественным владением, открытым с обеих сторон? Рабба сказал ему, что Рав сказал следующее: лестница имеет статус входа, и поэтому общественное владение считается открытым с обеих сторон.

Рав Нахман сказал им: Не слушайте его. Рав Адда сказал, что Рав сказал следующее: Лестница имеет статус входа в одних случаях, и имеет статус перегородки в других случаях. Она имеет статус перегородки в случае, который мы упомянули, когда лестница находится в конце общественного владения. В этом случае лестница не считается входом, и поэтому общественное владение считается закрытым с этого конца. Она имеет статус входа в случае лестницы между двумя дворами. Если жители дворов хотят, они могут объединить два двора посредством лестницы и установить один эйрув; если хотят, два двора могут каждый установить отдельный эйрув.

Гемара спрашивает: Неужели Рав Наḥман действительно сказал это? Разве Рав Наḥман не говорил, что Шмуэль сказал: Что касается жителей нижнего этажа двора и жителей балкона, то есть этажа над нижним этажом, которые забыли