Это учение, согласно которому разрешено переносить предметы из любого из внешних дворов в средний двор, является также высказыванием, то есть соответствует мнению рабби Шимона. Но мудрецы говорят: Все три двора запрещены, то есть запрещено переносить из любого из дворов в любой другой.

Было изучено в барайте в соответствии с мнением Рава Йеуды, в соответствии с мнением Шмуэля. Рабби Шимон сказал: С чем это можно сравнить? Это можно сравнить с тремя дворами, которые открываются один в другой и которые также открываются в общественное владение. Если два внешних двора сделали эйрув со средним, житель одного из внешних дворов может принести еду из дома в том дворе и съесть её в среднем дворе, и точно так же житель другого двора может принести еду из дома в том дворе и съесть её в среднем дворе. И подобным образом, этот житель может отнести остатки из дома, где он ел, обратно в дом в том дворе, а тот житель может отнести остатки из дома, где он ел, обратно в дом в этом дворе.

Однако мудрецы говорят: Все три двора запрещены. Поскольку жителям внешних дворов запрещено переносить из одного внешнего двора в другой, это создает место, где переносить запрещено, и такое место запрещает переносить во всех трех дворах.

Гемара отмечает, что Шмуэль следует своей линии рассуждения, которую он использовал в другом месте, поскольку Шмуэль сказал: Что касается двора, расположенного между двумя переулками, если этот двор установил эйрув с обоими, он запрещён с обоими. Поскольку жителям двух переулков запрещено переносить из одного в другой, а эйрув позволяет жителям двух переулков переносить во дворе, запрещено переносить из двора в переулки, чтобы жители переулков не переносили предметы из одного переулка в другой через двор.

Если двор не установил эйрув ни с одним из переулков, это запрещает переносить в обоих из них. Поскольку жители двора привыкли пользоваться обоими переулками и не установили эйрув ни с одним из переулков, результат таков: у каждого переулка есть двор, который не установил эйрув, что запрещает переносить из двора в любой из переулков.

Если, однако, жители двора привыкли пользоваться только одним переулком, тогда как они не привыкли пользоваться одним переулком, то в отношении переулка, которым они привыкли пользоваться, запрещено переносить там, поскольку жители двора не установили с ним эйрув. Но в отношении переулка, которым они не привыкли пользоваться, разрешено переносить там, поскольку жители двора не считаются жителями того переулка.

Рабба бар Рав Хуна сказал: Что касается жителей двора, которые установили эйрув с переулком, которым они не привыкли пользоваться, то переулок, которым они привыкли пользоваться, может установить эйрув сам по себе без двора. Жители двора показали свое намерение пользоваться другим переулком, несмотря на то что они не привыкли так делать.

И Рабба бар Рав Хуна сказал, что Шмуэль сказал: Если переулок, которым жители двора обычно пользовались, сделал эйрув сам по себе без двора, тогда как переулок, которым они обычно не пользовались, не сделал эйрув, и также сам двор не сделал эйрув ни с одним из переулков, мы направляем жителей двора пользоваться переулком, которым они обычно не пользуются. Это потому, что есть один переулок, в котором запрещено носить из-за отсутствия эйрува, и второй переулок, в котором носить разрешено; тогда как жителям двора носить запрещено. Как объяснялось выше, если бы они пользовались переулком, которым обычно пользуются, другим жителям этого переулка также было бы запрещено носить из своих дворов в переулок, несмотря на то что они сделали эйрув для своего собственного переулка. Однако если они будут пользоваться другим переулком, жители того переулка ничего не потеряют; поскольку они не сделали эйрув, им в любом случае запрещено носить в этом переулке.

В таком случае принуждают другого человека воздержаться от поведения, характерного для Содома. Мы принуждаем человека отказаться от его законных прав, чтобы не дать ему действовать образом, характерным для нечестивого города Содома. Если человек отказывает другому в пользовании своим имуществом, хотя предоставление пользования его собственностью не причинило бы ему никакого убытка или ущерба, такое поведение считается характерным для Содома. Суды иногда могут принудить такого человека отказаться от его законных прав.

Рав Йеуда сказал, что Шмуэль сказал: Что касается того, кто строго относится к своему эйруву, то есть не хочет, чтобы другие люди ели из пищи, которую он внес, его эйрув не является действительным эйрувом. В конце концов, как называется это? Соединение [eiruv] — таково его название, что указывает на то, что он должен находиться в совместной собственности [me’urav] всех участников эйрува. Если один человек не позволяет другим участникам есть из него, он не принадлежит всем им и не может называться эйрувом.

Рабби Ḥанина сказал: Даже в этом случае его эйрув является действительным эйрувом, однако этот человек называется одним из людей Вардины. Люди Вардины были известны как скупцы, то есть он считается подобным им.

Рав Йехуда также сказал, что Шмуэль сказал: Что касается того, кто делит свой эйрув на две части, его эйрув не является действительным эйрувом. Это по вышеупомянутой причине: по определению, эйрув должен указывать на объединение, а этот эйрув разделен на разные части.

Гемара спрашивает: В соответствии с чьим мнением Шмуэль высказал это учение? Может ли быть, что это в соответствии с мнением Бейт Шаммая, как было изучено в барайте: Что касается пяти человек, которые собрали свой эйрув и поместили его в две отдельные сосуды, Бейт Шаммай говорят: это не является действительным эйрувом, тогда как Бейт Гиллель говорят: это эйрув. Неразумно предполагать, что Шмуэль следовал бы мнению Бейт Шаммая, чья позиция не принята в качестве нормативного закона.

Гемара отвечает: Даже если ты скажешь, что Шмуэль высказал своё мнение в соответствии с мнением Бейт Гилеля, Бейт Гилель высказали своё мнение только там, где первый сосуд был наполнен, и ещё оставалась некоторая лишняя еда, и поэтому часть оставшейся еды нужно было поместить во второй сосуд. Но там, где они разделили её с самого начала, даже Бейт Гилель согласны, что эйрув не является действительным.

Гемара спрашивает: Зачем мне нужны два постановления, основанные на одном и том же принципе, а именно, что эйрув должен демонстрировать объединение? Гемара отвечает: Оба постановления были необходимы. Ведь, если бы Гемара научила нас этому постановлению только там, в отношении того, кто придирчив к своему эйруву, можно было бы сказать, что эйрув недействителен потому что человек придирчив и прямо не желает, чтобы его эйрув ели другие. Однако здесь, в отношении того, кто делит эйрув на разные части, можно было бы сказать, что его доля не должна считаться отделенной от остального.

И если бы Гемара сообщила нам это постановление только здесь, в отношении того, кто делит свой эйрув, можно было бы сказать, что эйрув недействителен потому, что он разделил его, тем самым физически отделив себя от остальных. Однако там, в отношении того, кто строго относится к своему эйруву, можно было бы сказать, что его доля не должна считаться отделенной от остальных, поскольку не было совершено никакого действия отделения. Следовательно, оба постановления были необходимы.

Рабби Абба сказал Раву Йехуде в маслодавильне в доме Рава Заккая: действительно ли Шмуэль сказал, что в случае того, кто разделяет свой эйрув, это не является действительным эйрувом? Разве Шмуэль не сказал в другом месте: Дом, в котором помещён эйрув, не должен вносить хлеб для эйрува. Гемара спрашивает: Какова причина этого постановления? Не потому ли, что Шмуэль полагает, что поскольку хлеб лежит в корзине где-то в доме, он считается как будто помещённым здесь вместе с остальным эйрувом? Здесь тоже следует сказать, что поскольку хлеб помещён в корзину, то есть в один из двух сосудов, содержащих эйрув, он считается как будто помещённым здесь вместе с остальным эйрувом.

Рав Йеуда сказал ему: Там Шмуэль признаёт эйрув действительным, хотя в доме, где помещён эйрув, нет хлеба. И какова причина его постановления? Она в том, что, помещая пищу в определённый дом, все жители двора считаются живущими здесь. Поэтому живущие в этом доме не должны вносить хлеб для эйрува, так как они, несомненно, являются жильцами этого дома.

Шмуэль сказал: эйрув, который помещён в доме, имеет силу в силу принципа приобретения, поскольку каждый человек, вносящий долю пищи, приобретает право на определённое использование жилища и считается одним из его жильцов.

И если ты скажешь: почему тогда нельзя приобрести это право посредством уплаты монеты, такой как маа, а только посредством хлеба? Это потому, что маане всегда доступна в канун Шаббата, так как многие люди тратят все свои свободные деньги на нужды Шаббата, и в этот час трудно найти наличные деньги.

Гемара спрашивает: Если так, согласно мнению Шмуэля, в случае, когда он установил эйрув с помощью денег, он тем не менее должен приобретать, то есть быть действительным. Согласно его мнению, нет принципиальной причины признавать недействительным приобретение прав на проживание посредством денежной оплаты, однако нет никаких указаний на то, что эта позиция действительна.

Гемара отвечает: Даже Шмуэль не разрешал устанавливать eiruv с помощью денег из-за постановления, как бы люди не сказали, что ma’a необходима, и иногда ma’a не будет доступна, и они не станут готовить eiruv с хлебом, и галахическая категория eiruv будет забыта.

Рабба не согласился со Шмуэлем и сказал: эйрув действует в силу принципа проживания. Каждый человек, который вносит долю пищи, считается так, как будто он проживает в ту субботу в жилище, где размещена пища.

Гемара спрашивает: В чем практическое, галахическое различие между этими двумя пониманиями? Гемара отвечает: Есть практическое различие между ними в отношении вопроса о том, можно ли установить эйрув с помощью сосуда. Если эйрув действует на основе принципа приобретения, в соответствии с мнением Шмуэля, тогда должно быть возможно установить эйрув с помощью сосуда; тогда как, согласно мнению Раббы, это не считалось бы действительным эйрувом.

И ещё одно практическое различие между ними касается того, можно ли установить эйрув с помощью пищи, которая стоит меньше пруты. Согласно мнению Шмуэля, такой эйрув не будет действительным, поскольку приобретение не совершается посредством чего-то, что стоит меньше пруты; тогда как согласно мнению Раббы, поскольку эйрув действует через установление места жительства человека, это можно сделать даже с количеством пищи стоимостью меньше пруты.