однако, если тебе придет на ум сказать, что Рав Йехуда сказал, что галаха соответствует мнению мудрецов в отношении всех случаев в мишне, включая случай Девятого ава, выпадающего на канун Шаббата, возникает трудность: разве Рабба не поставил дилемму перед Равом Йехудой по этому вопросу, и тот не ответил ему? Это показывает, что у него не было окончательного постановления по этому вопросу.

Гемара отвечает: И согласно твоему мнению, что вопрос не был разрешён, возникает трудность с тем, что Мар Зутра разъяснил от имени Рава Хуны: Галаха состоит в том, что постятся и завершают пост в канун Шаббата. Разве Рабба тоже не поднял эту дилемму перед Равом Хуной, и он тоже не ответил ему? Как Мар Зутра мог передать это галахическое постановление от имени Рава Хуны?

Скорее, следует сказать, что эта дилемма, которую Рабба поставил перед Равом Хуной, была до того, как Рав Хуна услышал постановление Рава по этому вопросу; тогда как это, то есть высказывание Рава Хуны, приведенное Мар Зутрой, было сказано после того, как он услышал постановление Рава по данному делу, и проблема для него была решена. Здесь также, в отношении Рава Йеуды, можно сказать, что эта дилемма, которую Рабба поставил перед Равом Йеудой, была до того, как Рав Йеуда услышал постановление Рава по этой теме, и поэтому он не знал, как ответить Раббе; тогда как это, то есть высказывание Рава Йеуды от имени Рава, было сказано после того, как он это услышал.

Гемара мимоходом повторяет приведённое выше высказывание: Мар Зутра разъяснил от имени Рава Хуны: Галаха состоит в том, что постятся и завершают пост в кануны Шаббата и праздников.

МИШНА: Что касается того, кого язычники насильно вывели за пределы субботнего предела, или если злой дух вывел его, то есть он был временно невменяем, и оказался вне субботнего предела, то у него есть только четыре локтя, на которые он может идти от того места, где стоит.

Если иноверцы вернули его, или если он вернулся, всё ещё находясь под влиянием злого духа, это считается так, как будто он никогда не покидал свой предел Шаббата, и он может передвигаться в пределах своего первоначального предела, как и прежде.

Если язычники привели его в другой город, окруженный стенами, или если они поместили его в загон или стойло, то есть в помещения для животных, мудрецы расходятся во мнениях. Раббан Гамлиэль и рабби Элазар бен Азарья говорят: он может ходить по всему городу, поскольку весь город считается как четыре локтя. Рабби Йехошуа и рабби Акива говорят: у него есть только четыре локтя от того места, куда его поместили.

Мишна рассказывает: Был случай, когда все эти мудрецы возвращались из Пеландарсина, заморского места, и их лодка плыла по морю в Шаббат, унося их за пределы их шаббатнего предела. Раббан Гамлиэль и рабби Элазар бен Азарья ходили по всему судну, поскольку они считают, что всё судно рассматривается как четыре локтя, тогда как рабби Йеошуа и рабби Акива не двигались дальше четырёх локтей, поскольку стремились проявить строгость к самим себе.

Мишна далее рассказывает, что однажды они вошли в порт [namel] только после наступления темноты в канун Шаббата. Остальные сказали Раббану Гамлиэлю: Какова галаха относительно схода с лодки в это время? Иными словами, находились ли мы уже в пределах города до наступления Шаббата?

Он сказал им: Вам разрешено сойти, так как я наблюдал, и увидел, что мы уже были в пределах границы города до наступления ночи. Мы приобрели место нашего пребывания в городе в сумеречный период. Поэтому разрешено ходить по всему городу даже после наступления ночи.

ГЕМАРА: Поскольку Гемара обсуждала того, кто вышел за предел шаббатнего ограничения из-за злого духа, Гемара приводит связанную барайту, в которой мудрецы учили: Три вещи заставляют человека действовать против его собственной воли и воли его Творца, и это: язычники, и злой дух, и глубины крайней бедности.

Гемара спрашивает: Каково практическое галахическое различие, вытекающее из этого утверждения? Гемара отвечает: Это важно, поскольку учит человека просить милосердия за людей, страдающих от этих проблем.

Гемара приводит связанное учение: Три категории людей не видят лица Геенны, потому что страдания, которые они переносят в этом мире, искупают их грехи, и это: те, кто испытывает глубины крайней бедности, те, кто страдает кишечной болезнью, и те, кого угнетают кредиторы. И некоторые говорят: Даже тот, у кого злая жена, которая постоянно изводит его.

Гемара спрашивает: И почему другие мудрецы не включают человека со злой женой в число тех, кто не будет наказан в Гехиноме? Гемара отвечает: Они считают, что развестись со злой женой — это мицва. Поэтому этот источник страдания можно устранить.

И почему другие мудрецы включают злую жену? Гемара отвечает: Иногда выплата по её брачному договору очень велика, и поэтому он не может развестись с ней, так как не в состоянии это оплатить. Или же у него есть от неё дети, и он не может воспитывать их сам, и поэтому не может развестись с ней.

Гемара спрашивает: Каково практическое галахическое различие, вытекающее из этого утверждения? Гемара отвечает: Это существенно, поскольку учит человека принимать эти страдания с любовью, зная, что они избавят его от наказания Гեհиннома.

Подобным образом учили: Три категории людей могут умереть во время разговора с другими, то есть умереть внезапно, хотя они выглядят вполне здоровыми и способны вести беседу, и это: Те, кто страдает кишечной болезнью, и женщина при родах, и тот, кто болен отеком [hidrokan].

И снова Гемара спрашивает: В чем заключается практическое галахическое различие, вытекающее из этого утверждения? Гемара отвечает: Это имеет значение, поскольку учит человека заранее приготовить для них саваны, на случай, если они внезапно понадобятся.

Гемара продолжает анализировать мишну: Рав Нахман сказал, что Шмуэль сказал: если человек умышленно вышел за пределы шаббатнего предела, у него есть только четыре локтя, в пределах которых он может идти. Гемара спрашивает: Это очевидно. Итак, если в отношении того, кого неевреи насильно вывели за пределы шаббатнего предела, у него есть только четыре локтя, то в отношении того, кто умышленно вышел, нужно ли учить, что у него нет более четырех локтей, в пределах которых он может идти?

Скорее, скажи, что высказывание Рава Нахмана означает: если он сознательно вернулся в пределы шаббатного ограничения после того, как его вывели неевреи, у него есть только четыре локтя, в пределах которых он может ходить, и не более.

Гемара спрашивает: Это тоже мы выучили из точного прочтения мишны: если неевреи вернули его в предел субботней границы, это так, как будто он никогда не покидал субботнюю границу, и он может передвигаться, как прежде. Из этого следует, что именно когда сами неевреи вернули его, это так, как будто он никогда не покидал свою субботнюю границу. Однако, если неевреи вывели его за пределы, а затем он сознательно вернулся в свою субботнюю границу, это так, как будто он вышел сознательно, и у него есть только четыре локтя, в пределах которых он может ходить.

Скорее, изложи высказывание Рава Нахмана следующим образом: если он умышленно вышел за предел шаббатнего ограничения, и был позднее насильно возвращён неевреями в пределы своего ограничения, у него есть только четыре локтя, в пределах которых он может идти, хотя его и вернули в пределы его ограничения против его воли.

Гемара выдвигает затруднение: И это тоже мы выучили из точного прочтения мишны: если неевреи насильно вывели его и затем вернули его, это считается так, как будто он никогда не выходил. Из этого следует, что речь идет именно о случае, когда сами неевреи насильно вывели его и затем сами же вернули его, и тогда это считается так, как будто он никогда не выходил за предел Шаббата. Однако если он вышел сознательно, нет, это не галаха, даже если позже неевреи насильно вернули его.

Гемара отвечает: утверждение Рава Наḥмана необходимо, чтобы ты не сказал, что, возможно, мишна говорит не об одном конкретном случае, а излагает правило в разделительном смысле, то есть имеет в виду два отдельных случая, следующим образом: Тот, кого насильно вывели за пределы субботнего предела неевреи и затем вернули сознательно, имеет только четыре локтя для хождения. Но если он сознательно вышел за пределы субботнего предела и был затем насильно возвращён неевреями, это считается так, как будто он вовсе не выходил, и он может передвигаться в пределах своего первоначального предела, как и прежде. Поэтому Рав Наḥман учит нас, что если он добровольно вышел за пределы субботнего предела, а затем был насильно возвращён неевреями, это рассматривается так, как будто он вернулся сознательно, и потому у него есть только четыре локтя для хождения.

Перед Раббой поставили вопрос: Если человек, ограниченный пространством в четыре локтя, нуждался в том, чтобы справить нужду, и поблизости нет укромного места, какова галаха? Он сказал им: Мудрецы установили принцип, что велико человеческое достоинство, которое даже оттесняет отрицательную заповедь Торы, и поэтому человеку разрешено переступить предел Шаббата, установленный Мудрецами, чтобы справить нужду скромно.

Мудрецы из Неharde’a сказали: Если этот человек умен, он войдет в свой первоначальный предел Шаббата, и поскольку ему было разрешено войти в него, он вошел, и может оставаться там.

Рав Паппа сказал: Что касается плодов, которые были вынесены за пределы субботнего предела, а затем возвращены, даже если это было сделано намеренно, плоды не утратили своего места; напротив, их по-прежнему можно переносить в пределах всего этого предела. Какова причина этой галахи? Она в том, что плоды не вышли по своей воле, а были вынесены по независящим от них обстоятельствам.

Рав Йосеф бар Шемая выдвинул возражение против мнения Рава Паппы на основании барайты: Рабби Нехемья и Рабби Элиэзер бен Яаков говорят: действительно запрещено переносить плоды дальше чем на четыре локтя, если только их не вернули на место непреднамеренно. Из этого следует, что если их вернули непреднамеренно, то да, это разрешено, но если их вернули намеренно, то нет.

Гемара отвечает: Это является предметом спора между таннаями, как было преподано в барайте: Что касается плодов, которые были вынесены за пределы субботнего предела, если это было сделано непреднамеренно, их можно есть; но если это было сделано намеренно, их нельзя есть.