Скорее, он уже был пойман заранее, но прибыл в дом экзиларха в праздник из-за пределов субботнего предела и был зарезан в тот день. Тот, кто ел от него, а именно Рав Наḥман и Рав Ḥисда, считает: То, что приходит из-за пределов субботнего предела для одного еврея, разрешено другому еврею. Поскольку олень был принесён для экзиларха, мудрецам за его столом было разрешено есть от него, и мы не запрещаем им получать пользу от того, что нееврей сделал для другого еврея.

А тот, кто не ел от этого, Рав Шешет, считает: Всё, что приходит в дом экзиларха, приходит с мыслью обо всех мудрецах, поскольку известно, что экзиларх приглашает их трапезничать с ним в праздники. Поэтому, так же как это было запрещено самому экзиларху, поскольку это было принесено из-за пределов субботнего предела, так же это было запрещено и всем его гостям.

Гемара спрашивает: Разве рав Шешет не встретил Раббу бар Шмуэля и не сказал ему то, что сказал, указывая на то, что этот вопрос связан с тем, считаются ли два дня отдельными святостями? Гемара отвечает: Согласно версии этой истории у Амеймара, эта встреча никогда не происходила.

Гемара рассказывает, что однажды партия репы была доставлена в город Мехоза нееврейскими торговцами из-за пределов субботнего предела в праздник в Диаспоре. Рава вышел на рынок и увидел, что репа была увядшей, и поэтому он разрешил людям покупать её немедленно, не дожидаясь времени, необходимого для доставки подобных товаров из-за пределов предела после праздника. Он сказал: Эта репа была несомненно вырвана из земли вчера, и сегодня с ней не было совершено никакой запрещённой работы.

Что ты мог бы сказать; что они пришли из-за пределов субботнего предела и потому должны быть запрещены? Принятый принцип таков: То, что приходит для одного еврея, разрешено есть другому еврею, и тем более в отношении этой доставки репы, которая была привезена с расчетом на неевреев, то есть ради них, а не ради евреев. Поэтому, если евреи покупают это, никакой запрет не нарушается.

Гемара добавляет: Однажды Рава увидел, что торговцы-неевреи начали привозить в увеличенном количестве репу в праздничные дни ради своих еврейских покупателей, и он запретил жителям Мехозы покупать её, поскольку было очевидно, что теперь её привозят для евреев.

Гемара рассказывает, что некоторые изготовители балдахинов, которые вплетали миртовые ветви в свои балдахины, однажды срезали мирт во второй день праздника, и вечером Равина разрешил людям сразу же вдыхать их аромат по окончании праздника. Рава бар Тахалифа сказал Равине: Учителю следует запретить им делать это, так как они не сведущи в Торе, и поэтому нам следует быть с ними строже, чтобы они не стали легкомысленно относиться к святости второго праздничного дня.

Рав Шемая решительно возражает против этого: причина, приведенная здесь, состоит в том, что они не сведущи в Торе; но если бы они были сведущи в Торе, разве это было бы дозволено? Разве мы не требуем, чтобы они ждали время, необходимое для подготовки мирта, то есть время, которое требуется, чтобы срезать его? Они пошли и спросили Раву. Он сказал им: Мы требуем, чтобы они ждали время, необходимое для подготовки мирта.

Мишна приводит версию молитвы Рош ха-Шана, принадлежащую раби Досе: Раби Доса говорит: Тот, кто проходит перед ковчегом и ведет общину в молитве в первый день праздника Рош ха-Шана, говорит: Укрепи нас, Господь, Бог наш, в этот день Новомесячья, будь то сегодня или завтра.

Рабба сказал: Когда мы были в доме учения Рава Хуны, мы подняли следующую дилемму: Какова галаха относительно того, уместно ли упоминать Новомесячье во время молитвы в Рош ха-Шана? Гемара объясняет две стороны дилеммы: Следует ли сказать, что, поскольку у них есть отдельные дополнительные приношения, так как одно дополнительное приношение приносится для Новомесячья, а другое для Рош ха-Шана, мы упоминаем их отдельно также и в молитве? Или, возможно, одного упоминания достаточно для того и другого? Torah говорит и о Рош ха-Шана, и о Новомесячье как о временах памяти, и поэтому, возможно, простого упоминания того, что это День Памяти, будет достаточно.

Рав Хуна сказал нам: вы уже изучили ответ на этот вопрос в мишне, где сказано, что рабби Доса говорит: Тот, кто проходит перед ковчегом и ведет общину в молитве в первый и во второй день Рош ха-Шана, упоминает новомесячье в условной форме: В этот день новомесячья, будь то сегодня или завтра. Но мудрецы не согласились с ним. Что, разве не в том, что мудрецы спорят с рабби Досой о необходимости упоминать новомесячье во время молитвы в Рош ха-Шана?

Гемара опровергает это доказательство: Нет, они спорят о том, следует ли ставить условие. Новизна в учении раби Досы заключалась не в том, что нужно упоминать Новомесячье, а в том, что следует ставить условие из-за неопределенного статуса этого дня. Мудрецы спорят с этим.

Гемара комментирует: Точно так же, разумно сказать, что спор между рабби Досой и мудрецами касается условия, а не самого упоминания Новомесячья. Это можно установить из того факта, что было преподано в барайте: И так же рабби Доса поступал так во все Новомесячья, для которых соблюдают два дня из-за сомнения в течение всего года; и мудрецы не согласились с ним.

Допустим, если ты скажешь, что разногласие было о том, следует ли ставить условие, и потому они не согласились с ним относительно Новомесячья в течение всего года, поскольку они не приняли саму идею условной молитвы. Но если ты скажешь, что главным предметом спора было, следует ли вообще упоминать Новомесячье, почему они не согласились с ним в том, что Новомесячье следует упоминать в молитве в остальное время года?

Гемара спрашивает: Итак, в чем состоит спор — следует ли делать условие или нет? Почему мне нужно, чтобы они спорили в двух случаях? Вопрос одинаков и в Рош ха-Шана, и в любое другое новомесячье. Гемара отвечает: Было необходимо научить обоим случаям, ибо, если бы он сообщил нам только галаху относительно Рош ха-Шана, я мог бы сказать, что только в этом случае мудрецы сказали, что не следует упоминать новомесячье в условной форме, потому что люди могут начать пренебрегать этим днем и выполнять запрещенную работу. Но в случае обычного новомесячья в течение года я мог бы сказать, что, возможно, они согласны с рабби Досой, поскольку работа в новомесячье не запрещена, и потому нет причин опасаться, что люди станут относиться к нему легкомысленно.

И если разногласие было изложено только в этом случае, в случае обычного Новомесячья, можно было бы сказать, что только в этом случае рабби Доса сказал, что можно поставить условие. Но в том другом случае Рош ха-Шана я мог бы сказать, что он согласен с мудрецами, из опасения, как бы люди не стали относиться к празднику легкомысленно. Поэтому необходимо было изложить разногласие в обоих случаях.

Гемара выдвигает возражение на основании Тосефты, в которой сказано, что в случае, когда Рош ха-Шана выпадает на Шаббат, Бейт Шаммай говорят: читают Амиду, содержащую десять благословений, включая девять благословений, обычно произносимых на Рош ха-Шана, и дополнительное благословение, в котором упоминается Шаббат. А Бейт Гиллель говорят: читают Амиду, содержащую девять благословений, поскольку Шаббат и праздник упоминаются в одном и том же благословении. И если бы существовало мнение, согласно которому новомесячье должно упоминаться отдельно в молитве Рош ха-Шана, тогда следовало бы сказать, что, по мнению Бейт Шаммая, нужно произносить одиннадцать благословений, то есть девять для Рош ха-Шана, одно для Шаббата и одно для новомесячья.