когда они приобретаются их владельцем, если владелец явно посвятил его как всесожжение или жертву за грех в момент покупки, или посредством действий священника, когда он приносит птиц в жертву. Поэтому, даже если женщины не выразили свои намерения словами, это считается так, как будто они сделали условие с самого начала. Следовательно, этот случай не является примером ретроактивного назначения.

И все же можно задать вопрос: действительно ли рабби Йосей считает, что ретроактивного определения нет? Разве не учили в барайте: Если ам ха-арец, о котором не известно, что он тщательно отделяет десятины, сказал хаверу, известному своей тщательностью в соблюдении галахи и особенно законов трумы и десятин, прежде чем хавер пошел на рынок купить себе овощи у другого ам ха-арец: Купи для меня также связку овощей или лепешку [гелуска], хаверу не нужно отделять десятины от пищи, которую он дает ам ха-арец. Единственная причина, по которой эту пищу нужно отделять, состоит в том, что это демай, а ам ха-арец не особенно строг в этом вопросе. Это мнение рабби Йосея. Из этого постановления можно заключить, что рабби Йосей принимает принцип ретроактивного определения, поскольку хавер купил связки овощей, не уточняя, какая для него самого, а какая для ам ха-арец, и когда он дал одну ам ха-арец, ретроактивно выяснилось, что он с самого начала купил эту связку для ам ха-арец, и поэтому ему не нужно отделять от нее десятины как от демай.

А мудрецы говорят: он должен отделить десятину от этого. Поскольку мы не принимаем принцип ретроактивного определения, всё, что хавер купил, было куплено им для себя, и тот факт, что позже он отдал часть этого ам ха-арец, не освобождает его от первоначальной обязанности отделить десятины от демая. Во всяком случае, кажется, что мнение раби Йосея в этой барайте противоречит его мнению в приведённой выше Тосефте относительно вина. Гемара отвечает: Поменяй местами мнения в барайте и скажи, что, согласно раби Йосею, он должен отделить десятину от продукции, которую даёт ам ха-арец, тогда как мудрецы позволяют ему продолжать без отделения десятины.

Гемара пытается привести ещё одно доказательство. Приди и услышь доказательство из другой Тосефты: В случае того, кто говорит: Вторая десятина, которая у меня дома, будет выкуплена на села монету, которая попадётся мне в руку, когда я выну её из кошелька, то есть у него не было в виду какой-то определённой монеты, Рабби Йосей говорит: Вторая десятина выкуплена. Когда монету вынимают из кошелька, ретроактивно выясняется, что именно эту монету он имел в виду с самого начала. Это указывает на то, что Рабби Йосей принимает принцип ретроактивного определения.

Гемара снова отвечает: Поменяй местами атрибуции и скажи, что рабби Йосей говорит: он не выкупил вторую десятину. Гемара выдвигает трудность: Почему ты решил поменять местами два источника из-за одного, и привел две барайты в соответствие с мишной, из которой следует, что рабби Йосей считает, что ретроактивного определения нет? Возможно, мне следует поменять местами один источник, то есть мишну, из-за двух барайт, и сказать, что на самом деле рабби Йосей принимает принцип ретроактивного определения, и именно единственный источник, указывающий на обратное, должен быть пересмотрен.

Гемара отвечает: ЭтаТосефта несомненно была изложена в обратном порядке, поскольку последующая часть гласит: И рабби Йосей соглашается в отношении того, кто говорит: Вторая десятина, которая есть у меня дома, будет выкуплена новой монетой села, которая случится оказаться у меня в руке, когда я выну её из кошелька, что он выкупил вторую десятину. Гемара делает следующий вывод: Из того факта, что здесь сказано, что он выкупил вторую десятину, можно доказать путём вывода, что там, в первой части Тосефты, он не выкупил вторую десятину. Поэтому формулировка, встречающаяся в более ранней части барайты, явно неверна и должна быть переставлена наоборот.

Гемара задает вопрос относительно галахи, приведенной в Тосефте: Эта новая села, каковы ее обстоятельства? Если речь идет о ситуации, когда в его кошельке есть две или три монеты, так что неясно, какую именно монету он имеет в виду, и есть возможность ретроактивного определения, то это в точности то же самое, что и первый случай. Почему же здесь он постановляет, в отличие от предыдущего случая, что ретроактивное определение существует? Скорее, это должно относиться к ситуации, когда у него есть только одна монета в кошельке. Но если так, каков смысл выражения: Поднимется ему?

Гемара отвечает: На самом деле речь идет о случае, когда у человека в кошельке только одна монета, и формулировка последней части неточна. Поскольку первая часть учила этой галахе, используя такое выражение: Окажется и попадется, последняя часть также учила эту галаху, используя то же самое выражение: Окажется и попадется, хотя речь шла о единственной новой монете, которая есть у него в кошельке.

Рава сказал Раву Наḥману: Кто этот танна, который не принимает принцип ретроактивного определения даже в отношении раввинских постановлений? Как было изучено в барайте: Если один человек сказал пяти людям: Настоящим я устанавливаю эйрув для того из вас, кого я выберу, так что человек, которого я выбрал, сможет ходить на две тысячи локтей от места эйрува, тогда как тот, кого я не выбрал, не сможет ходить на две тысячи локтей от места эйрува, действует следующее различие: Если он выбрал человека, для которого делал эйрув, до Шаббата, пока еще был день, его эйрув является действительным эйрувом; но если он выбрал его только после наступления ночи, его эйрув не является действительным эйрувом. Танна этой барайты, по-видимому, отвергает принцип ретроактивного определения даже в отношении раввинских установлений, поскольку, если бы это было не так, эйрув должен был бы быть действительным, даже если он выбрал человека, для которого делал эйрув, только после наступления ночи.

Рав Наḥман промолчал и ничего не сказал Раве. Гемара спрашивает: И пусть Рав Наḥман скажет ему, что эта барайта — мнение мудреца из школы Айо, в соответствии с мнением рабби Йеѓуды, который считает, что даже в отношении эйрува нет ретроактивного определения. Гемара отвечает: Он не принял версию Айо о мнении рабби Йеѓуды и счёл её неверной.

Рав Йосеф сказал, в своей особой манере: Неужели вы устранили таннаев из мира? Разве нет танны, который придерживается этой позиции? Возможность ретроактивного определения в отношении раввинистических постановлений является предметом спора между таннаями, как было изучено в барайте: Некто сказал: Настоящим я устанавливаю эйрув на все Шаббаты года, чтобы, если я захочу воспользоваться им, я мог пройти две тысячи локтей от эйрува, а если не захочу этого делать, не пойду. Если он захотел воспользоваться эйрувом для конкретного Шаббата пока еще был день, его эйрув является действительным эйрувом для этого Шаббата. Однако если он решил только после наступления ночи, что хочет, чтобы эйрув вступил в силу, таннаи расходятся во мнениях: Рабби Шимон говорит: Его эйрув является действительным эйрувом; а Мудрецы говорят: Его эйрув не является действительным эйрувом. Это указывает на то, что, согласно Мудрецам, ретроактивного определения нет даже в отношении эйрувов, тогда как Рабби Шимон считает, что его эйрув действует в силу принципа ретроактивного определения.

Гемара спрашивает: Разве мы не слышали, что рабби Шимон не принимает принцип ретроактивного определения в случае вина от кутим? Противоречие между одним постановлением рабби Шимона и другим постановлением самого рабби Шимона затруднительно. Гемара отвечает: Скорее, поменяйте мнения местами и скажите, что именно рабби Шимон считает, что его эйрув недействителен, и потому его можно определить как танну, который считает, что ретроактивного определения нет вовсе, даже в отношении постановлений мудрецов.

Гемара спрашивает: В чем здесь трудность? Возможно, что в отношении закона Торы рабби Шимон не принимает принцип ретроактивного определения, но в отношении раввинистических постановлений он принимает принцип ретроактивного определения. Поэтому нет необходимости менять мнения местами.

Гемара отвечает: Рав Йосеф считает, что тот, кто принимает принцип ретроактивного определения, принимает его во всех случаях; нет различия между законом Торы и раввинистическими постановлениями. А тот, кто не принимает принцип ретроактивного определения, не принимает его вовсе; нет различия между законом Торы и раввинистическими постановлениями.

Рава сказал: Различие между случаем с вином и другими случаями не связано с принципом ретроактивного определения. Напротив, там, случай с вином кути отличается, поскольку мы требуем, чтобы трума была первой частью твоего урожая, остаток которой распознаваем. Поскольку трума называется первой, если неясно, какая часть была отделена, а какая часть осталась, определение части вина как трума не имеет силы, несмотря на то, что рабби Шимон принимает принцип ретроактивного определения.

Абайе сказал ему: Неужели ты действительно думаешь, что это постановление верно? Но если это так, если перед ним были два граната, которые были тевель, и он сказал: Если сегодня пойдет дождь, этот гранат будет трумой для того другого граната, а если сегодня дождь не пойдет, тот второй гранат будет трумой для этого первого, тогда также, независимо от того, пошел дождь или не пошел, нет значения у его высказывания, потому что остатки, которые не являются трумой, не распознаются сразу.

А если ты скажешь, что действительно это так, возникает трудность. Разве мы не учили в мишне, что если человек говорит: Трума этой кучи плодов и её десятины будут внутри неё, не указывая место плодов, которые он предназначает для этих целей, и similarly, if one says about a pile of first-tithe produce: Трума этой десятины будет внутри неё, не указывая место, Рабби Шимон говорит: Он дал этому имя, то есть назначение трумы и десятин вступает в силу, хотя невозможно отличить их от разрешённой части плодов? Следовательно, не требуется, чтобы остатки акта отделения были различимы.

Рава опровергает этот довод: Там, в отношении кучи плодов, дело обстоит иначе, потому что есть различимые остатки вокруг нее. Он уточнил, что трума должна быть внутри кучи, что указывает на то, что она находится в середине кучи, и поэтому плоды по краям кучи, безусловно, не являются трумой, и некоторые остатки акта отделения различимы.

И если хочешь, ты можешь примирить различие между случаем отделения трумы от вина и другими случаями и сказать в соответствии с причиной, которая была приведена в случае с вином: Мудрецы сказали рабби Меиру: Разве ты не признаёшь, что возможно, кожаный бурдюк лопнет прежде, чем он успеет отделить труму, и задним числом этот человек пил тевель? Поскольку в итоге он так и не отделил труму, вино всё это время оставалось тевелем. Рабби Меир сказал им: Когда он лопнет, тогда я рассмотрю этот вопрос, но сейчас я не опасаюсь, что сосуд может лопнуть. Следовательно, мы видим, что эти танаим спорят не о принципе ретроактивного назначения, а о вероятности того, что бурдюк лопнет.

Теперь Гемара спрашивает: И согласно тому, что первоначально пришло нам на ум, а именно, что мы требуем труму, которая является первой и остатки которой различимы, что сказали мудрецы Рабби Меиру об этом? Ведь именно это возражение им следовало привести против него.

Гемара отвечает: Вот что ему сказали: Согласно нашему собственному мнению, мы требуем труму, которая является первой, остатки которой различимы; согласно твоему мнению,