может сказать: Два лога из ста логов, находящихся здесь, которые я отделю в будущем, когда закончу пить, будут великой терумой, данной священнику; десять логов будут первой десятиной; а девять логов, которые составляют десятую часть оставшихся девяноста логов, будут второй десятиной. Затем он выкупает вторую десятину за деньги, потому что во освященном состоянии вторую десятину можно употреблять только в Иерусалиме, и он может затем немедленно выпить вино, а вино, оставшееся в конце, будет терумой и десятинами. Можно полагаться на принцип ретроактивного определения и сказать, что, когда он закончит пить, оставшееся вино ретроактивно будет определено как терума и десятины, так что вино, которое он выпил, было разрешено к употреблению. Это мнение рабби Меира. Однако рабби Йехуда, рабби Йосей и рабби Шимон запрещают пить вино таким образом. Следовательно, представляется, что рабби Йехуда отвергает принцип ретроактивного определения, вопреки постановлению мишны и в соответствии с мнением Айо.

Улла также заметил это противоречие между высказываниями раби Йеѓуды, но он сказал обратное: утверждение Айо не следует принимать поскольку оно противоречит сказанному в мишне. Гемара задает вопрос: Но то, чему учили в Тосефте: раби Йеѓуда, раби Йосей и раби Шимон запрещают пить вино таким образом, указывает, как было показано выше, что раби Йеѓуда отвергает принцип ретроактивного определения.

Улла учил имена авторитетов, упомянутых в Тосефте, посвящённой вину, попарно, следующим образом: разрешение, упомянутое в Тосефте, соответствует мнению рабби Меира и рабби Йеуды, тогда как рабби Йосей и рабби Шимон запрещают пить вино таким образом. Следовательно, рабби Йеуда соглашается с рабби Меиром и принимает принцип ретроактивного определения, в соответствии с мишной.

До этого момента считалось, что рабби Йосей явно запрещает процедуру, описанную в Тосефте. Следовательно, по-видимому, он отвергает принцип ретроактивного определения. По этому поводу Гемара спрашивает: Неужели рабби Йосей действительно считает, что ретроактивного определения не существует? Разве мы не учили в мишне в другом месте, что рабби Йосей говорит: Если две женщины взяли свои птичьи гнезда, пары горлиц или голубей в качестве очистительных приношений после родов, совместно и не уточнили, какая пара птиц предназначена для какой женщины, или если они отдали свои птичьи гнезда коэну, но не сообщили ему, какие птицы посвящены как жертвы за грех, а какие — как всесожжения, каких священник пожелает, тех он может принести как всесожжение, а каких пожелает, тех он может принести как жертву за грех. Следовательно, рабби Йосей должен принимать принцип ретроактивного определения, так что, когда коэн приносит любую из птиц в жертву, ретроактивно проясняется, что эта птица была выбрана для той женщины и для той жертвы.

Рабба сказал: Оттуда нет доказательства в отношении ретроактивного определения, поскольку мишна там рассматривает особый случай, когда женщины оговорили с самого начала, что священник решит, какая птица будет принесена за какую женщину и в качестве какой жертвы.

Гемара спрашивает: Если так, то какая была необходимость мишне говорить что-либо? Если они сделали явное условие на этот счет, то у священника, безусловно, есть возможность выполнить их условие. Гемара отвечает: мишна тем не менее учит нас, что закон соответствует мнению Рава Хисды, как сказал Рав Хисда: птичьи гнезда получают назначение как всесожжения или жертвы за грех только