Рава сказал: Это не тот способ, которым следует разрешать кажущееся противоречие между двумя постановлениями; скорее, между случаями есть различие в отношении самой ритуальной нечистоты: Там, в отношении прикосновения к человеку, который позже был найден мёртвым, есть две презумпции, поддерживающие снисходительное решение, тогда как здесь, в отношении терумы, используемой для эйрува, есть только одна презумпция, поддерживающая снисходительное решение. Каким образом? В отношении того, кто прикоснулся к другому человеку, который позже был найден мёртвым, существуют две презумпции чистоты: во-первых, человек, найденный мёртвым, прежде был жив, и презумпция состоит в том, что он оставался в этом состоянии, пока мы не узнаем с уверенностью, что он был мёртв. Во-вторых, тот, кто прикоснулся к этому человеку, прежде был чист, и он остаётся в этом предполагаемом состоянии, пока мы не узнаем с уверенностью, что он стал нечистым. Поэтому у рабби Меира было достаточное основание вынести снисходительное решение. Однако в отношении терумы существует только одна презумпция: что терума прежде была чистой и предположительно оставалась в этом состоянии, пока не будет доказано иное. Поскольку дополнительной презумпции нет, рабби Меир постановил строго.

Все трудности, поднятые выше, основаны на кажущихся противоречивыми высказываниях раби Меира. Однако, по-видимому, есть также противоречие между одним высказыванием раби Йосеи и другим высказыванием раби Йосеи, поскольку он был строг в отношении сомнений, связанных с ритуальными купальнями, но снисходителен в отношении сомнений, связанных с эйрувом.

Рав Гуна бар Хиннана сказал: Закон в отношении ритуальной нечистоты иной, поскольку он имеет основание в Торе. Поэтому рабби Йосей проявлял строгость даже в отношении погружения, совершаемого для устранения нечистоты, имеющей лишь раввинистическое происхождение. Гемара спрашивает: запреты пределов Шаббата также запрещены законом Торы; почему же рабби Йосей не строг и в их отношении? Гемара отвечает: Рабби Йосей считает: законы о пределах Шаббата являются раввинистическим законом, а не законом Торы.

А если хочешь, скажи вместо этого: это строгое постановление принадлежит ему; а то мягкое постановление относительно эйрува — его учителю. Гемара комментирует: Формулировка мишны также точна согласно этому объяснению, как мы учили в мишне, что рабби Йосей сказал: Мудрец Автолемос засвидетельствовал от имени пяти старцев, что эйрув, действительность которого вызывает сомнение, действителен. Эта формулировка указывает на то, что рабби Йосей лишь передавал постановление, которое он слышал от своего учителя, хотя, возможно, сам его не принимал. Гемара заключает: Действительно, заключи из этого, что это разрешение противоречия верно.

Рава сказал, что можно предложить иное разрешение противоречия: Там, в отношении ритуальных купален, такова причина мнения рабби Йосея: Оставь нечистого в его презумптивном состоянии ритуальной нечистоты и скажи, что он не погрузился должным образом.

Гемара отвечает: Напротив, оставь микву в её презумптивном статусе пригодности и скажи, что миква не недоставала требуемой меры воды. Гемара отвечает: Здесь речь идет о микве, которая ранее не была измерена, чтобы определить, содержала ли она сорок сеа, и потому у неё не было прежней презумпции пригодности.

Было преподано в Тосефте: В каком случае рабби Йосей сказал, что эйрув, действительность которого вызывает сомнение, тем не менее действителен? Например, если человек установил эйрув с терумой, которая была ритуально чистой, но затем стала нечистой, и есть сомнение, стала ли она нечистой, пока еще был день, до наступления Шаббата, или стала ли она нечистой только после наступления ночи; и аналогично, если кто-то сделал эйрувс недесятинной продукцией, которая позже была отделена на десятины и тем самым стала разрешенной для еды, и есть сомнение, стала ли она пригодной, пока еще был день, до наступления Шаббата, или стала ли она пригодной только после наступления ночи, это эйрув, действительность которого вызывает сомнение, о котором рабби Йосей сказал, что он действителен.

Однако, если кто-то установил эйрув с трумой, относительно которой было сомнение, была ли она ритуально чистой или ритуально нечистой изначально; и аналогично, если кто-то установил эйрувс плодами, относительно которых было сомнение изначально, были ли они отделены десятины и тем самым сделаны пригодными или не были отделены десятины и тем самым сделаны пригодными, это не случай эйрува, действительность которого вызывает сомнение, о котором рабби Йосей сказал, что он действителен.

Гемара поднимает вопрос, чтобы прояснить Тосефту: Чем отличается трума, относительно которой мы говорим: оставь труму в её предполагаемом состоянии ритуальной чистоты, и скажи, что она была ещё чистой с наступлением Шаббата, поскольку ранее она была чистой и неизвестно, когда стала нечистой? Согласно этой логике, в отношении необложенного десятиной урожая [тевель] следует также сказать: Оставь необложенный десятиной урожай в его предполагаемом состоянии, поскольку урожай изначально, несомненно, был тевелем, и скажи, что он не был отделён десятиной и тем самым сделан пригодным до наступления Шаббата.

Скорее, исправь формулировку Тосефты: Не говори: Есть сомнение, было ли это приведено в пригодное состояние, пока еще был день, до наступления Шаббата. Скорее, скажи: Есть сомнение, смешался ли обычный продукт с недесятинным продуктом пока еще был день, или смешался ли он только после наступления ночи. Иными словами, человек использовал обычную пищу, чтобы установить свой эйрув, но затем тевель смешался с этой пищей, запрещая употребление всей смеси до тех пор, пока не будут отделены десятины для тевеля. Однако есть сомнение, смешался ли продукт с тевелем пока еще был день, и в таком случае эйрув недействителен, или же он смешался только после наступления ночи, и в таком случае эйрув действителен. В таком случае мы говорим: Оставь продукт в его предполагаемом состоянии и скажи, что он не смешался с тевелем днем, и поэтому эйрув действителен.

Рав Шмуэль бар Рав Ицхак поставил перед Равом Хуной дилемму: Если перед человеком лежали две буханкитрумы, одна из которых была ритуально нечистой, а другая ритуально чистой, и он не знал, какая из них чистая; и сказал: Установите для меня эйрувтхумин с чистой буханкой, где бы она ни находилась, то есть, хотя я не знаю, какая именно чистая, я хочу установить своё место пребывания на Шаббат там, где находится чистая буханка, а присутствующие положили обе буханки в одно и то же место, какова галаха? Является ли это действительным эйрувом или нет?

Гемара разъясняет: Вопрос можно задать согласно строгому мнению рабби Меира, и его можно задать согласно снисходительному мнению рабби Йоси. Вопрос можно задать согласно мнению рабби Меира следующим образом: Возможно, рабби Меир высказал своё строгое мнение только в отношении сомнительного эйрува там, где нет трумы, которая определённо чиста, а есть лишь трума, чистота которой под сомнением. Здесь, однако, определённо есть чистая буханка, и поэтому даже рабби Меир может согласиться вынести снисходительное решение. Или, возможно, можно утверждать, что даже согласно мнению рабби Йоси, он сказал о снисходительности в отношении эйрува, действительность которого под сомнением, только в случае, рассматриваемом там, где, если действительно трума чиста, он знает, где она находится; но здесь он не знает, как её определить.

Рав Хуна сказал Раву Шмуэлю бар Рав Ицхаку: Согласно обоим мнениям — рабби Йосе и рабби Меира, требуется, чтобы эйрув состоял из трапезы, пригодной для еды пока ещё день, до наступления Шаббата, а в данном случае таковой нет. Из-за неопределённости, какая буханка чиста, а какая нечиста, нельзя есть ни одну из двух буханок, и эйрув, сделанный из пищи, которую нельзя есть, пока ещё день, не является действительным эйрувом.

Рава поставил ещё одну дилемму перед Равом Нахманом: Если кто-то сказал: Этот хлеб останется непосвящённым сегодня, а завтра станет посвящённым, и он затем сказал: Установи для меня эйрув с этим хлебом, какова галаха? Следует ли сказать, что, поскольку статус сумерек как части предыдущего дня или как части следующего дня сомнителен, посвящение хлеба может вступить в силу прежде, чем эйрув установит место пребывания человека на Шаббат, и, поскольку эйрув нельзя делать с посвящённым предметом, эйрув недействителен? Рав Нахман сказал Раве: В таком случае его эйрув является действительным эйрувом.

Затем Рава спросил о том, кто сделал противоположное заявление: Этот хлеб будет освящён сегодня, а завтра он будет неосвящённым, то есть будет выкуплен за деньги, которые у меня дома, и он затем сказал: Установи для меня эйрув с этим хлебом, какова галаха? Рав Наḥман сказал ему: Его эйрув не является действительным эйрувом. Рава спросил его: В чём разница между этими двумя случаями? Если мы проявляем снисходительность в отношении сумеречного периода, мы должны проявлять снисходительность в обоих случаях.

Рав Нахман сказал Раве в шутку: После того как ты съешь над этим кор соли, и подробно разберёшь вопрос, ты сможешь понять разницу. Разница очевидна: Когда человек говорит, что сегодня каравай останется непосвящённым, а завтра станет посвящённым, мы не предполагаем из-за сомнения, что святость снизошла на каравай. Поэтому каравай остаётся в своём предполагаемом состоянии непосвящённости в течение сумеречного периода, и эйрув действителен. Однако в противоположном случае, когда человек говорит, что сегодня каравай будет посвящённым, а завтра станет непосвящённым, мы не предполагаем из-за сомнения, что святость каравая отступила от него. Каравай остаётся в своём предполагаемом состоянии посвящённости на протяжении всего сумеречного периода, и поэтому эйрув недействителен.

Мы учили в мишне там: Если кто-то наполнил сосуд, который был погружен днем [tevul yom], но не становится полностью ритуально чистым до ночи, из бочки с десятиной, которая все еще была tevel, то есть продукция внутри была первой десятиной, от которой еще не была отделена teruma десятины, и сказал: Пусть содержимое этого сосуда будет teruma десятины для содержимого бочки когда наступит ночь, его заявление вступает в силу. Если бы он сказал, что выделенная часть должна немедленно стать teruma десятины, то teruma десятины была бы осквернена сосудом, который все еще является tevul yom. Однако с наступлением ночи сосуд становится совершенно чистым, и если тогда обозначение содержимого сосуда как teruma десятины вступает в силу, продукция остается чистой. Мишна учит, что teruma десятины можно отделять таким образом.

Мишна продолжает: И если он сказал: Установи для меня эйрув из содержимого этой колбы, он ничего не сказал, поскольку содержимое колбы всё ещё является тевелем. Рава сказал: Из этого следует, что конец дня — это время, когда эйрув приобретает место шаббатнего пребывания человека. Критическое время в отношении эйрува — это последнее мгновение кануна Шаббата, а не первое мгновение Шаббата.