Гемара отвечает: Мишна неполна и учит следующему: Если кто-то положил эйрув в шкаф и запер его, а ключ потерян, то это тем не менее действительный эйрув. В каком случае сказано это положение? В праздник; однако в Шаббат его эйрув не является действительным эйрувом. Если ключ найден, будь то в городе или в поле, его эйрув не является действительным эйрувом. Рабби Элиэзер не согласен и говорит: Если он найден в городе, его эйрув является действительным эйрувом; но если он найден в поле, его эйрув не является действительным эйрувом.

Теперь Гемара объясняет различие: если ключ найден в городе, его эйрув является действительным эйрувом в соответствии с мнением рабби Шимона, который сказал: крыши, дворы и огражденные участки [karpeifot] — все это одно владение в отношении предметов, которые начали Шаббат в них. Соответственно, предмет, оставленный на крыше в начале Шаббата, можно перенести во двор или в karpef. Можно перенести любую вещь, находящуюся в городе, из одного места в другое подобным образом. Однако если ключ найден в поле, его эйрув не является действительным эйрувом, в соответствии с мнением мудрецов, из-за запрета переносить в кармелит. Хотя перенос там является лишь швут, эйрув недействителен.

Приведенное выше обсуждение представляет собой одно понимание мишны. Рабба и рав Йосеф, однако, оба сказали: Здесь мы имеем дело с деревянным шкафом, и таннаи расходятся во мнении относительно следующего пункта: Первый, анонимный мудрец, который постановляет, что эйрув действителен, считает, что шкаф является предметом утвари, и что не существует запрещенной работы строительства утвари, и аналогично, не существует разборки утвари. Поскольку разборка предмета утвари не входит в запрещенную работу разборки, можно сделать отверстие в шкафу, чтобы получить доступ к пище, используемой для эйрува. А другой мудрец, рабби Элиэзер, который признает эйрув недействительным, считает, что шкаф является шатром. Деревянный предмет столь большого размера больше не классифицируется как предмет утвари; скорее, он считается строением и потому подпадает под запреты строительства и разборки в Шаббат.

И их спор параллелен спору между этими таннаями, как мы учили в мишне относительно ритуальной нечистоты зава: Один из уникальных законов о заве состоит в том, что он сообщает нечистоту предмету просто сдвигая его, даже если не касается его напрямую. Если зав ударил по повозке, ящику или шкафу, даже если он фактически не вступил с ними в прямой контакт, они тем не менее ритуально нечисты, потому что он заставил их двигаться, когда ударил по ним. Рабби Нехемья и Рабби Шимон не согласны и считают их чистыми.

Что, разве они не расходятся именно в этом пункте: Первый мудрец считает, что повозка, ящик или шкаф является сосудом, и потому принимает ритуальную нечистоту, когда зав заставляет его двигаться; а другой мудрец, рабби Неḥемья и рабби Шимон, считает, что это шатер, а строение вообще не принимает ритуальную нечистоту от зава?

Абайе сказал, опровергая это доказательство: И ты думаешь, что это разумное объяснение мишны? Разве не было taught в барайте: Если зав потряс настоящий шатёр, и он сдвинулся, он ритуально нечист; а если он потряс сосуд, и он не сдвинулся, он ритуально чист? Это показывает, что решающий фактор — не то, классифицируется ли предмет как шатёр или как сосуд, а то, действительно ли он движется при сотрясении. Более того, в заключительной части той барайты было taught: И если они сдвинулись, они ритуально нечисты, и вот принцип: Если сосуд или шатёр сдвинулся из-за прямой силы зава, он ритуально нечист. Но если он сдвинулся из-за вибраций, например, если зав ударил по полу или по помосту, на котором находится предмет, и вибрации пола или помоста заставили предмет сдвинуться, он ритуально чист, так как он не был сдвинут прямой силой зава. И снова, определяющий фактор — не классификация предмета как шатра или сосуда, а то, был ли он действительно сдвинут завом.

Скорее, Абайе сказал, что спор между первым таннаем и рабби Нехемьей и рабби Шимоном следует понимать так: Все согласны, что движение из-за непосредственной силы зава делает предмет ритуально нечистым, будь то шатер или сосуд. Напротив, если движение произошло из-за вибраций пола или основания, он ритуально чист. И здесь речь идет о случае, когда предмет вибрировал из-за непосредственной силы зава, то есть когда он ударил по самому предмету, заставив его вибрировать, но не двигаться. И таннаиспорят относительно следующего пункта: Первый мудрец считает, что и это считается движением; а другой мудрец, рабби Нехемья и рабби Шимон, считает, что вибрация не считается движением. Поэтому Абайе отвергает доказательство Раббы и Рава Йосефа в пользу их объяснения мишны.

Гемара поэтому продолжает спрашивать: Если так, как следует понимать мишну в отношении эйрува? Гемара отвечает: Абайе и Рава оба сказали: Мы имеем дело здесь с замком, который привязан кожаным ремешком, и нужен нож, чтобы разрезать его, если нет ключа.

Анонимный первый танна придерживается мнения рабби Йосея, который сказал: Все предметы утвари можно перемещать в Шаббат, кроме большой пилы и лемеха плуга. Следовательно, можно взять нож, разрезать ремешок и достать свой эйрув из шкафа.

И рабби Элиэзер придерживается мнения рабби Нехемьи, который сказал: Даже плащ, и даже ложка, которые, несомненно, используются только для действий, разрешённых в Шаббат, могут быть перемещены в Шаббат только с целью их обычного использования. То же самое относится и к ножу, который можно перемещать только для того, чтобы резать пищу, но не для какой-либо иной цели. Следовательно, нельзя разрезать ремешок вокруг замка шкафа, и поэтому его eiruv недействителен, если только ключ не находится в городе и он не может перенести его через дворы.

МИШНА: Если его эйрув укатился за пределы субботнего предела, и у него больше нет доступа к своему эйруву, поскольку ему нельзя выходить за свой предел, или если груда камней обрушилась на него, или если он сгорел, или если эйрув был трумой и стал ритуально нечистым; если что-либо из этого произошло пока еще был день, до наступления субботы, это не действительный эйрув, поскольку у человека не было эйрува в сумерки, а именно в это время устанавливается его место пребывания на субботу. Однако если что-либо из этого произошло после наступления темноты, когда уже была суббота, это действительный эйрув, так как в момент, когда определяется его место пребывания на субботу, он был цел и доступен.

Если дело вызывает сомнение, то есть если он не знает, когда произошёл один из вышеупомянутых случаев, рабби Меир и рабби Йеѓуда говорят: Этот человек находится в положении и погонщика осла, который должен подгонять животное сзади, и погонщика верблюда, который должен вести животное спереди, то есть это человек, которого тянут в двух противоположных направлениях. Из-за неопределённости относительно его границы Шаббата он должен поступать строго, как если бы место его пребывания было и в его городе, и в том месте, где он положил эйрув. Он должен ограничить своё передвижение в Шаббат теми областями, которые находятся в пределах двух тысяч локтей от обоих мест.

Рабби Йосей и Рабби Шимон расходятся во мнениях и говорят: эйрув, действительность которого вызывает сомнение, тем не менее действителен. Рав Йосей сказал: мудрец Автолемос засвидетельствовал от имени пяти старцев, что эйрув, действительность которого вызывает сомнение, действителен.

ГЕМАРА: Мы учили в мишне: если чей-то эйрув укатился за пределы субботнего предела до наступления Шаббата, это недействительный эйрув. Рава сказал: Это учили только в случае, когда человек установил свой эйрув на краю субботнего предела своего города, и эйрув укатился более чем на четыре локтя за этот предел; однако, если он остался в пределах четырех локтей от субботнего предела, это действительный эйрув. Принцип таков: тот, кто помещает свой эйрув в определенном месте, имеет четыре локтя вокруг него, поскольку он установил там свое субботнее место пребывания.

Мишна продолжает: если груда камней упала на эйрув до наступления Шаббата, это недействительный эйрув. Тебе могло бы прийти в голову сказать, что мишна говорит о случае, когда, если бы человек захотел, он мог бы взять эйрув, то есть о случае, когда физически возможно убрать камни и достать эйрув из-под них. Единственная причина, по которой он не может этого сделать, заключается в раввинистическом запрете перемещать отложенные предметы, такие как камни, в Шаббат.

Если так, давайте скажем, что мишна не соответствует мнению Рабби Йеуды а-Наси. Ибо, если вы скажете, что она соответствует мнению Рабби Йеуды а-Наси, возникает трудность: Разве он не говорил, что в отношении всего, что запрещено раввинским постановлением, они не распространяли это постановление на сумерки? Запрет перемещать предметы, которые являются мукце, также является раввинским постановлением, и потому, согласно Рабби Йеуде а-Наси, поскольку эйрув был доступен в сумерки, он должен быть действительным.

Гемара отвергает этот довод: Даже если ты скажешь, что мишна соответствует мнению Рабби Йеуды а-Наси, можно сказать, что это постановление было необходимо лишь в случае, когда потребовались бы мотыга или лопата, чтобы извлечь эйрув из-под камней, то есть пришлось бы копать, а это работа, запрещенная в Шаббат по закону Torah, а не только по постановлению мудрецов.

Гемара комментирует: И оба постановления, постановление относительно эйрува, который укатился за пределы субботнего предела, и постановление относительно эйрува, который оказался погребён под грудой камней, необходимы. Ибо, если бы мишна только учила случаю с эйрувом, который укатился, мы могли бы сказать, что эйрув недействителен потому, что он не рядом с ним, но если груда камней упала на эйрув, поскольку он рядом с ним, можно было бы сказать, что он должен быть действительным эйрувом, ведь на самом деле не требуется съедать эйрув.

И, наоборот, если бы мишна учила только случай, когда груда камней упала на эйрув, мы могли бы сказать, что эйрув недействителен потому, что он покрыт, но в случае, когда он укатился, поскольку иногда приходит ветер и приносит его обратно, можно было бы сказать, что он должен быть действительным эйрувом. Поэтому необходимо было научить обоим случаям.

Мишна далее утверждает: Или, если эйрув сгорел, или если эйрув был трумой, которая стала ритуально нечистой до Шаббата, это недействительный эйрув. Гемара спрашивает: Зачем нужно учить этим двум случаям? Существенная мысль в обоих случаях одна и та же: эйрув больше не пригоден в пищу. Гемара отвечает: Мишна привела случай, когда эйрув сгорел