это очевидно, ибо частное владение поднимается до небес, и так же, как оно поднимается вверх, так и опускается вниз до дна ямы, даже если она глубже десяти ладоней. Скорее, следует сказать, что яма находится в общественном владении.

Гемара теперь разъясняет: Где человек намеревался установить своё место пребывания на Шаббат? Если он намеревался установить своё место пребывания над ямой в общественном владении, это случай, когда он находится в одном месте, а его эйрув — в другом месте, то есть в частном владении, и поэтому его эйрув недействителен. Иначе, если человек намеревался установить своё место пребывания на Шаббат внизу, в яме, это также очевидно, поскольку он и его эйрув находятся в одном месте.

Гемара отвечает: Это постановление необходимо только в случае, когда яма находится в кармелит, и он намеревался установить своё место пребывания на Шаббат над ямой, в кармелит. И что касается вопроса, как этот эйрув может быть действительным, если нельзя перенести эйрув из ямы в кармелит, ответ таков: мишна была изложена в соответствии с мнением Рабби Йеуды а-Наси, который сказал: Что касается всего, что запрещено в Шаббат в силу постановления мудрецов [швут], они не распространяли это постановление на время сумерек. Поскольку перенос из ямы в кармелит запрещён только как швут, человек может переносить из ямы в кармелит в сумерки, в то время, когда эйрув устанавливает место его пребывания на Шаббат.

МИШНА: Если кто-то поместил свой эйрув на верхушку тростника или на верхушку шеста [kundas], когда тростник или шест отделён от своего первоначального места и воткнут в землю, даже если он высотой в сто локтей, это действительный эйрув, поскольку можно вытащить тростник или шест из земли и взять свой эйрув.

ГЕМАРА:Рав Адда бар Маттана привел противоречие перед Равой относительно двух таннаитских постановлений: Мишна утверждает, что если тростник был отделен от места своего роста и затем воткнут в землю, да, эйрув действителен. Из этого следует, что если он не был отделен и затем воткнут обратно в землю, нет, эйрув недействителен. В соответствии с мнением кого эта мишна? Она соответствует мнению мудрецов, которые говорят: Всё, что запрещено в Шаббат в силу раввинского постановления [швут], например пользование деревом в Шаббат, они распространили это постановление даже на сумерки. Поэтому, если эйрув находился на вершине тростника, который всё ещё был прикреплён к земле в своём первоначальном месте роста, поскольку пользоваться деревьями в Шаббат запрещено раввинским постановлением, нельзя снять эйрув с его места в то время, когда он должен установить своё место пребывания на Шаббат, и поэтому его эйрув недействителен. Но разве ты не сказал, что первая часть, то есть предыдущая мишна, соответствует мнению Рабби Йеуды а-Наси? Как ты можешь говорить, что первая часть соответствует мнению Рабби Йеуды а-Наси, а последняя часть — мнению мудрецов?

Рава сказал Раву Адде: Рами бар Хама уже поставил это противоречие перед Равом Хисдой, и Рав Хисда ответил ему: Действительно, первое положение соответствует мнению Рабби Йехуды ха-Наси, а последнее положение соответствует мнению мудрецов.

Равина сказал: Действительно, можно сказать, что всё соответствует мнению Рабби Йеуды а-Наси, а заключительная часть, то есть мишна, которая настаивает на том, что тростник должен быть отделён и вставлен, не основана на запрете пользоваться деревьями в Шаббат. Скорее, в том случае существует особое постановление, чтобы он не сломал его от земли, если тростник относительно мягкий. Поэтому мишна требует использовать то, что уже было отделено от земли и вставлено обратно. Однако предыдущая мишна говорит о том, кто поместил свой эйрув на дерево, где это опасение не относится к делу.

Гемара рассказывает, что однажды некое войско [pulmosa] пришло в Неhардею и разместилось в доме учения, так что для учеников не хватило места. Рав Нахман сказал ученикам: Выйдите и сделайте сиденья, утрамбовав тростник в болотах, а завтра, в Шаббат, мы пойдем и сядем на них и будем там учиться.

Рами бар Хама возразил Раву Нахману, а некоторые говорят, что это был Рав Уква бар Абба, который возразил Раву Нахману, на основании мишны, где сказано, что если тростник был отделён и затем воткнут в землю, да; но если он не был отделён и не был воткнут в землю, нет. Это показывает, что недостаточно просто прижать тростники; они должны быть действительно отделены от земли, прежде чем ими можно будет пользоваться в Шаббат.

Рав Нахман сказал ему: Там, в мишне, речь идет о твердых тростниках, которые нельзя сгибать и использовать в Шаббат, в отличие от мягких тростников. Он добавляет: И откуда ты говоришь, что мы различаем между твердыми тростниками и тростниками, которые не тверды? Как было taught в барайте: Тростники, дереза и чертополох — это виды деревьев, и поэтому они не включены в запрет пищевых культур в винограднике, который относится только к травам, посаженным среди лоз. И было taught в другой барайте: Тростники, кассия и камыш — это виды трав, и поэтому они включены в запрет пищевых культур в винограднике. Эти две барайты противоречат друг другу, поскольку одна утверждает, что тростники — это деревья, тогда как другая говорит, что они считаются травами.

Напротив, заключи отсюда, что следует различать между ними следующим образом: Здесь, в первой барайте, речь идет о твердых тростниках, которые подобны деревьям; тогда как там, во второй барайте, речь идет о тростниках, которые не являются твердыми. Гемара заключает: Действительно, заключи отсюда, что наше разрешение противоречия верно.

Гемара задает вопрос относительно ранее приведенной барайты: Разве кассия — это вид травы? Разве мы не учили в мишне: Нельзя прививать руту к белой кассии, поскольку это означает прививку травы к дереву? Из этого следует, что белая кассия — дерево. Рав Паппа сказал: Здесь нет трудности, поскольку кассия отличается и считается видом травы, а белая кассия отличается и считается видом дерева.

МИШНА:Если кто-то положил эйрув в шкаф и запер его, а ключ был потерян, так что теперь он не может открыть шкаф и получить доступ к эйруву, это тем не менее действительный эйрув. Рабби Элиэзер говорит: Если он не знает, что ключ находится на своем месте, это не действительный эйрув.

ГЕМАРА: Гемара спрашивает: И почему эйрув должен быть действительным, если ключ был потерян? Он находится в одном месте, а его эйрув — в другом месте, поскольку он не может получить доступ к эйрув.

И Рав, и Шмуэль сказали: Здесь мы имеем дело со шкафом, сделанным из кирпичей, и мишна соответствует мнению рабби Меира, который сказал: Можно сделать пролом в кирпичной стене в Шаббат изначально, и взять плоды с другой стороны. Как мы учили в мишне: Если дом, наполненный плодами, был запечатан и затем проломлен, можно вынести плоды из места пролома. Рабби Меир не согласен и говорит: Можно даже сделать пролом в стене дома и взять плоды изначально. Следовательно, согласно рабби Меиру, разрешено сделать отверстие в шкафу, чтобы достать находящиеся внутри плоды.

Гемара спрашивает: Разве рав Нахман бар Адда не сказал, что Шмуэль сказал, что та самая мишна, приведённая как доказательство, относится к сооружению, построенному из слоёв кирпичей, уложенных один на другой без цемента или раствора между ними, и в таком случае проделывание отверстия нельзя считать разборкой настоящего сооружения? Гемара отвечает: И здесь тоже речь идёт о шкафу, сделанном из слоёв кирпичей.

Гемара выдвигает еще одно затруднение: Разве рабби Зейра не сказал: мудрецы в вышеупомянутой мишне, которые обсуждали проламывание стены, говорили только относительно праздника, но не относительно Шаббата? Следовательно, из той мишны нельзя вывести, что разрешено проломить шкаф в Шаббат, чтобы добраться до еды внутри. Гемара отвечает: И здесь тоже мишна говорит о случае, когда человеку был нужен эйрув для праздника, но не для Шаббата.

Гемара спрашивает: Если это так, что мишна относится только к празднику, возникает трудность с тем, что было сказано об этом в следующей Тосефте: Рабби Элиэзер говорит: Если ключ был потерян в городе, его эйрув является действительным эйрувом; а если он был потерян в поле, его эйрув не является действительным эйрувом, поскольку в городе можно нести ключ через дворы, объединённые в эйрув, или подобным образом, но в поле нести его невозможно, так как поле имеет статус кармелит. И если мишна относится к празднику, какая разница для меня, был ли ключ потерян в городе или в поле? В праздник нет запрета на перенос из частного владения в общественное, и поэтому, даже если ключ был потерян в поле, эйрув всё равно должен быть действительным.