Однако в отношении раввинистических законов мы действительно полагаемся на презумпцию, что посланник исполняет свое поручение. А Рав Шешет не согласился и сказал: Что касается и этого, закона Торы, и того, раввинистического закона, мы полагаемся на презумпцию, что посланник исполняет свое поручение.

Рав Шешет сказал: Откуда я это говорю? Как мы учили в мишне: После того как был принесён омер, зерно нового урожая немедленно разрешено. Torah запрещает есть зерно нового урожая до принесения жертвы омер во второй день Песаха (Левит 23:14); как только омер принесён, новый урожай зерна немедленно разрешается к употреблению.

И те, кто находится далеко от Иерусалима и не знают, был ли уже принесён омер или нет, могут есть от нового урожая с полудня и далее, поскольку омер, несомненно, к этому времени уже был принесён. Разве запрет есть от нового урожая не является законом Торы? И, тем не менее, было изучено: И те, кто находится далеко от Иерусалима, могут есть от нового урожая с полудня и далее. Разве не потому, что мы можем полагаться на презумпцию того, что посланник исполняет своё поручение? Священники в Храме служат как посланники всего еврейского народа, и можно предположить, что они выполнили возложенную на них миссию.

Гемара спрашивает: И как Рав Нахман, который считает, что в вопросах законов Торы мы не можем полагаться на презумпцию того, что посланник исполняет свое поручение, опровергает это доказательство? Он может ответить так: Там посланникам можно доверять по той причине, которая была прямо изложена: потому что мы знаем, что суд не проявит нерадивости в принесении жертвы омера; однако того же нельзя сказать об обычных посланниках.

И некоторые говорят иную версию этого ответа: Рав Наḥман сказал: Откуда я вывожу этот принцип? Как было преподано, что причина в том, что мы знаем: суд не проявит нерадивости в принесении омера после полудня. Отсюда можно заключить: Именно суд не проявит нерадивости в отношении порученных ему дел, но обычный посланник может действительно проявить нерадивость в отношении своего поручения. Поэтому мы не можем полагаться на обычного посланника.

И Рав Шешет мог бы сказать тебе, что это не является правильным выводом; скорее, следует сделать такой вывод: Только суд предполагается исполнившим свою миссию к полудню, хотя заповедь принести приношение омера длится весь день. Однако обычный посланник, который не столь усерден, предполагается завершившим свою миссию лишь к концу всего дня.

Рав Шешет сказал: Откуда я вывожу свое мнение? Как было изучено в барайте: Женщина, которая обязана принести жертвы после родов или после пережитого зива (Левит 12, 15), приносит деньги и кладет их в соответствующий сборный ящик в Храме, погружается в ритуальную ванну, и затем она может есть жертвенную пищу с наступлением ночи. Какова причина того, что ей разрешено есть сразу с наступлением ночи? Разве не потому, что мы говорим, что существует презумпция, что посланник исполняет свое поручение, и священники, несомненно, купили на ее деньги соответствующие жертвы и принесли их в течение дня?

Гемара спрашивает: И как Рав Нахман опровергает это доказательство? Там, в случае женщины, которая положила деньги в ящик, причина, по которой она может полагаться на представительство, состоит в соответствии с высказыванием Рава Шемаи, как сказал Рав Шемая: Существует юридическая презумпция, что суд священников не покинул бы Храм до тех пор, пока все деньги в ящике для сбора не были израсходованы на покупку жертвоприношений. Можно полагаться только на специальный суд, назначенный для выполнения этой задачи, поскольку ему можно доверять. Однако отсюда нельзя привести доказательство в отношении обычного представителя.

Рав Шешет сказал: еще одно доказательство: Откуда я это говорю? Как учили в барайте: Тот, кто говорит другому человеку: Пойди и набери себе инжира с моей смоковницы, если он не указывает количество, которое тот должен взять, собирающий может есть их мимоходом даже без отделения десятин. Однако, если кто-то хочет есть инжир как обычную, установленную трапезу, он должен сначала отделить от него десятины как от плодов, о которых достоверно известно, что ранее они не были отделены на десятины. В этом случае можно предположить, что хозяин смоковницы не отделил десятины, чтобы освободить этот инжир, так как он не знал, сколько возьмет собирающий. Однако, если хозяин смоковницы сказал ему: Наполни себе эту корзину инжиром с моей смоковницы, он может есть его мимоходом без отделения десятин, а перед тем как есть его как обычную трапезу, он должен отделить от него десятины как от демая, продукта, относительно которого мы не уверены, были ли отделены надлежащие десятины. Поскольку хозяин дерева знает, сколько инжира возьмет собирающий, возможно, он уже отделил десятины для этого инжира.

В каком случае сказано это утверждение? Когда владелец смоковницы — ам ха-арец. Но если он хавер, сборщик может есть инжир, и ему не нужно отделять десятину от него даже как демай, поскольку владелец, несомненно, уже отделил для них десятины от других плодов; это мнение Рабби Йехуды ха-Наси. Его отец, Раббан Шимон бен Гамлиэль, говорит противоположное: В каком случае сказано это утверждение? Когда владелец смоковницы — ам ха-арец. Но если он хавер, сборщик не может есть плод пока не отделит десятину от него, потому что хаверим, тщательно соблюдающие галаху, не подозреваются в отделении трумы и десятин от плодов, которые не находятся рядом с плодами, которые они стремятся освободить. Поскольку сорванный инжир не находится рядом с другими инжирами владельца, он, несомненно, не отделил за них труму и десятины.

Рабби Йехуда а-Наси сказал: Мое утверждение представляется более правильным, чем утверждение отца: Лучше, чтобы хаверим подозревались в отделении трумы и десятин от плодов, которые не находятся рядом с плодами, которые они стремятся освободить, и чтобы они не кормили амей ха-арец плодами, которые являются тевелем.

Гемара делает вывод: таннаи спорили только относительно следующего пункта: Один мудрец, рабби Йеуда а-Наси, считает, что ḥаверим подозреваются в отделении десятины от плодов, не находящихся рядом с теми плодами, которые этим освобождаются, а один мудрец, Раббан Шимон бен Гамлиэль, считает, что они не подозреваются в этом. Но все согласны, что можно полагаться на презумпцию, что посланник исполняет свое поручение, то есть что на владельца, который рассматривается как посланник отделить десятины от своего урожая, чтобы никто не ел тевель по его вине, можно положиться в том, что он отделит десятины.

И Рав Наḥман может ответить следующим образом: Там владельцу можно доверять, в соответствии с высказыванием Рава Ḥанины Ḥозаи, ибо Рав Ḥанина Ḥозая сказал: Существует юридическая презумпция в отношении ḥавера, что он не выпускает из своего владения ничего, с чего не отделена десятина. Следовательно, мы опираемся не на общую презумпцию в отношении посланников, а на презумпцию в отношении ḥаверим.

Предыдущая барайта содержала несколько озадачивающих элементов. Теперь, когда Гемара завершила свое основное обсуждение, а именно презумпцию того, что посланник выполняет свое поручение, она обращается к обсуждению самой барайты. Учитель сказал: Если человек сказал своему товарищу: Пойди и собери себе инжир, в каком случае сказано это утверждение? Речь идет о случае, когда владелец смоковницы — ам ха-арец. Однако, если он хавер, собирающий может есть инжир и не должен отделять десятину; это мнение Рабби Йеуды а-Наси.

Гемара спрашивает: Этот ам ха-арец, который обратился к своему товарищу, к кому он обращался? Если ты скажешь, что он говорил со своим товарищем, ам ха-арец, тогда как понимать следующее утверждение: Он должен отделить от них десятину как демай? Разве ам ха-арец станет соблюдать предостережение мудрецов подозревать, что плоды его товарища, ам ха-арец, могли не быть отделены? Скорее, речь должна идти об ам ха-арец, который сказал хаверу собрать инжир с его смоковницы, и хавер, несомненно, отделит десятину. Однако скажем, что заключительная часть этой барайты: Мое утверждение представляется более правильным, чем утверждение отца, означает следующее: Лучше, чтобы хаверим подозревались в отделении терумы и десятин от плодов, которые не находятся рядом с плодами, которые они хотят освободить, и чтобы они не кормили амей ха-арец плодами, которые являются тевель. Какое отношение имеют здесь амей ха-арец? Согласно этому объяснению, ситуация обратная. Тот, кто ест инжир, — это хавер, а владелец смоковницы — ам ха-арец.

Равина сказал: Первая часть относится к ам ха-арец, который говорил с хавером, тогда как последняя часть относится к хаверу, который говорил с ам ха-арец, и другой хавер услышал его, и обсуждение касается не того, кто собирает инжир, а того, может ли второй хавер есть этот инжир, если ему его предложат. Гемара объясняет разногласие согласно этому пониманию: Рабби Йехуда а-Наси