Но одежда богатых не должна иметь размер три на три ладони, чтобы стать ритуально нечистой для бедных, поскольку даже меньшие куски ткани имеют значение для бедных. Поэтому закон в отношении бедных не определяется обычной практикой богатых. Точно так же закон об эйруве, относящийся ко всему остальному миру, не должен определяться обычаем персов есть жареное мясо как самостоятельную пищу.

А если ты скажешь: И здесь постановление строгое, и там постановление строгое, то есть в отношении ритуальной нечистоты галаха строга по отношению к бедному и признаёт нечистыми лоскуты ткани размером всего три на три пальца, но в отношении эйрува галаха требует достаточно жареного мяса, чтобы его хватило на две трапезы как самостоятельной пищи, в соответствии с обычаем персов, тогда возникает трудность: Разве не было taught в барайте, что рабби Шимон бен Элазар говорит: можно установить эйрув для больного или пожилого человека с количеством пищи, достаточным для него на две трапезы, и если он ест меньше среднего человека из-за болезни или возраста, то для установления эйрува от его имени требуется меньшее количество пищи; однако для обжоры мы не требуем пищи в количестве, которое насытило бы его, а лишь столько, сколько достаточно для двух трапез, измеренных по средней трапезе обычного человека? Это указывает на то, что галаха в отношении эйрува снисходительна, а не строга. Гемара заключает: действительно, это трудно.

Гемара приводит затруднение в связи с вышеупомянутой барайтой: Неужели рабби Шимон бен Элазар действительно сказал это? Разве не учили в другой барайте, относящейся к законам ритуальной нечистоты, что рабби Шимон бен Элазар говорит: Ог, царь Башана, или любой подобный великан, требует проём размером в полный свой рост? Если человек умирает в доме и неясно, как будет вынесено его тело, все проёмы в доме считаются ритуально нечистыми, поскольку тело могут вынести через любой из них. Если тело может пройти через некоторые проёмы, но не через другие, ритуально нечистыми считаются только более крупные проёмы. Рабби Шимон бен Элазар говорит, что в случае великана размером с Ога, царя Башана, один проём может предотвратить осквернение остальных только если он достаточно велик, чтобы через него могло пройти тело Ога. Это указывает на то, что закон определяется мерой каждого конкретного человека, а не какой-то общей мерой.

Гемара спрашивает: И что говорит Абайе? Как он согласует свою позицию относительно эйрува, согласно которой мы следуем обычной практике большей части мира, а не практике отдельных местностей, с постановлением рабби Шимона бен Элазара относительно тела великана? Гемара отвечает: Там, в случае великана, что нам делать? Неужели разрезать тело на части и вынести его? У нас нет иного выбора, кроме как вынести его через проем, достаточно большой, чтобы тело могло пройти через него. Однако в случае пищи для двух трапез эйрува такого логистического ограничения нет, и закон следует определять в соответствии с обычной практикой.

Перед мудрецами была поставлена дилемма: Не расходятся ли мудрецы во мнении с рабби Шимоном бен Элазаром, или нет? Приди и услышь доказательство из того, что сказал Рабба бар бар Хана, что сказал рабби Йоханан: Ог, царь Башана, требует отверстия в четыре ладони, чтобы уберечь остальные отверстия в доме от ритуальной нечистоты. Это указывает на то, что мудрецы расходятся во мнении с рабби Шимоном бен Элазаром.

Гемара отвергает это доказательство: Там речь идет о случае, когда есть много маленьких отверстий, и есть только одно шириной в четыре тефаха. Поэтому можно с уверенностью предположить, что, когда кто-то расширяет одно из отверстий, чтобы вынести тело из дома, он расширит именно это отверстие. Следовательно, именно это отверстие ритуально нечисто, а остальные — нет. Однако, если все отверстия в доме одинакового размера, все они ритуально нечисты, поскольку мы не можем знать, через какое отверстие вынесут тело.

Возвращаясь к законам эйрува, Рав Хийя бар Рав Аши сказал, что Рав сказал: можно устанавливать эйрув с сырым мясом, потому что при необходимости его можно есть, хотя обычно оно не считается пищей. Рав Шими бар Хийя сказал: можно также устанавливать эйрув с сырыми яйцами. Гемара спрашивает: Сколько яиц требуется для эйрува? Рав Нахман бар Ицхак сказал: Одно. Синай, прозвище Рава Йосефа, сказал: Два.

Мы учили в мишне: Тот, кто дал обет, что питание запрещено ему, может есть воду и соль. Гемара делает отсюда вывод: Только соль и вода не считаются питанием, но все остальные продукты считаются питанием. Скажем, что это опровержение позиции Рава и Шмуэля. Ибо именно Рав и Шмуэль сказали: Благословение: Который создает различные виды пищи, произносят только над пятью видами злаков и только ими, но не над другими видами пищи.

Гемара задает вопрос: Разве мы не уже опровергли их позицию однажды из другого источника? Гемара отвечает: Действительно, мы уже опровергли их мнение, но скажем, что здесь также есть опровержение их позиции .

Рав Гуна сказал: Трудность из мишны можно разрешить, сказав, что речь идет о человеке, который дает обет и говорит: Всё, что питает, запрещено мне. В таком случае вода и соль разрешены ему, так как они не питают, но все остальные виды пищи запрещены, поскольку они питают. Эта всеобъемлющая формулировка включает всё, что дает хотя бы небольшую степень питания; однако особый термин mazon, питание или пропитание, используемый в благословении над пищей, относится только к пяти видам злаков.

Гемара спрашивает: Разве Рабба бар бар Хана не говорил: Когда мы следовали за рабби Йохананом, чтобы есть плоды Геносара, очень сладкие плоды, растущие в районе Галилейского моря, когда нас было сто человек, каждый брал по десять плодов; а когда нас было десять, каждый брал по сто плодов для себя. И каждая сотня этих плодов не помещалась в корзину объёмом три сеа. И рабби Йоханан съедал их все и затем говорил: Клянусь, я ещё не вкусил чего-либо, что насыщает. Разве мы не говорили, что только вода и соль исключаются из категории вещей, которые насыщают? Гемара исправляет изложение этой истории: Скажи, что он сказал так: Я не вкусил сытной пищи, но плод, безусловно, считается чем-то, что питает.

Рав Гуна сказал, что Рав сказал: Если человек сказал: Клянусь, что не буду есть этот хлеб, все же можно установить для него эйрув с его помощью, поскольку пища, используемая для эйрува, не обязана быть съедобной для конкретного человека, для которого этот эйрув предназначен. Однако если человек сказал: Этот хлеб будет запрещен мне, нельзя установить для него эйрув с его помощью, так как такая формулировка указывает на то, что он запрещает себе пользоваться этим хлебом или извлекать из него какую-либо выгоду каким бы то ни было образом.

Гемара выдвигает возражение на основании следующей барайты: Что касается того, кто дал обет не получать пользу от буханки, тем не менее можно установить для него эйрув с её помощью. Разве это не относится к тому, кто сказал: Эта буханка будет запрещена для меня? Гемара отвечает: Нет, барайта говорит лишь о случае, когда он сказал: Клянусь, что не буду есть эту буханку.

Гемара комментирует: Также разумно понимать эту барайту таким образом, как было сказано в заключительной части: Когда мы применяем эту галаху? Только когда человек сказал: Клянусь, что не попробую это.

Гемара спрашивает: Но если он сказал: Этот хлеб будет запрещён для меня, какова галаха? Точно так же нельзя установить для него эйрув с его помощью. Но если так, возникает трудность. Вместо того чтобы учить в продолжении барайты, что если кто-то сказал: Этот хлеб посвящён, нельзя установить для него эйрув с его помощью, поскольку нельзя устанавливать эйрув с посвящёнными предметами, пусть он проведёт внутреннее различие в случае обычного хлеба самого по себе и скажет: В каком случае сказано это утверждение? Только там, где кто-то сказал: Клянусь, что не буду есть этот хлеб. Но если он сказал: Этот хлеб будет запрещён для меня, нельзя установить для него эйрув с его помощью. Это указывает на то, что понимание Равом Гуной барайты неверно.

Рав Хуна мог бы сказать тебе: Скорее, что бы ты сказал, что везде, где человек сказал: Этот хлеб будет запрещен для меня, можно установить для него эйрув с его помощью? Если так, то возникает трудность из первой части барайты, в которой сказано: Когда мы говорим это? Только когда человек сказал: Клянусь, что не попробую его. Это указывает на то, что если человек сказал: Этот хлеб будет запрещен для меня, то нельзя установить для него эйрув с его помощью.

Гемара отвечает, что барайтанеполна и учит следующему: Что касается того, кто дал обет не получать выгоду от буханки, все же можно установить для него эйрув с ее помощью. И даже если он сказал: Эта буханка будет запрещена мне, это как если бы он сказал: Клянусь, что не попробую ее. Поэтому сама буханка запрещена ему только как пища, но он может использовать ее для цели эйрува.

Гемара комментирует: Тем не менее, затруднение остается согласно мнению Рава Гуны. Гемара отвечает: Он изложил свою точку зрения в соответствии с мнением рабби Элиэзера; как было изучено в барайте, что рабби Элиэзер говорит: Если человек сказал: Клянусь, что не буду есть этот хлеб, можно установить для него эйрув с его помощью; но если он сказал: Этот хлеб будет запрещен мне, нельзя установить для него эйрув с его помощью.

Гемара спрашивает: Неужели рабби Элиэзер действительно сказал это? Разве не было изучено в барайте: Вот принцип: Что касается человека, который запрещает себе есть определённую пищу, например, если кто-то сказал: Клянусь, что не буду есть этот хлеб, можно установить для него эйрув с этим хлебом. Однако, если пища была запрещена человеку, например, если он сказал: Этот хлеб будет запрещён мне, нельзя установить для него эйрув с ним. Рабби Элиэзер говорит: Если он сказал: Этот хлеб будет запрещён мне, можно установить для него эйрув с ним. Однако, если он сказал: Этот хлеб посвящён, нельзя установить для него эйрув с ним, поскольку нельзя устанавливать для него эйрув с посвящёнными предметами. Следовательно, рабби Элиэзер различает не два по-разному сформулированных вида обетов, а обет и посвящение.

Гемара отвечает: Следует объяснить, что это два танная, которые оба придерживались мнения согласно рабби Элиэзеру. Два более поздних танная разошлись друг с другом в передаче мнения рабби Элиэзера.

Мы учили в мишне: Можно установить эйрув для назорея с вином и для израильтянина с трумой, хотя они сами не могут вкушать эти продукты. Гемара замечает: Мишна не была изложена в соответствии с мнением Бейт Шаммая, как было taught в барайте, что Бейт Шаммай говорят: Нельзя устанавливать эйрув для назорея с вином и для израильтянина с трумой. Бейт Гиллель не согласны и говорят: Можно устанавливать эйрув для назорея с вином и для израильтянина с трумой. Бейт Гиллель сказали Бейт Шаммаю: Разве вы не признаёте