Постановление рабби Ицхака о том, что воду и соль, смешанные вместе, можно покупать на деньги второй десятины, было необходимо только в случае, когда к ним добавили масло. Но смесь одной только воды и соли нельзя покупать на деньги второй десятины.

Абайе сказал Раву Йосефу: Если так, пусть он выведет, что смесь можно купить на деньги второго десятинного сбора из-за одного масла. Гемара опровергает этот довод: Нет, это было необходимо для случая, когда он оплатил стоимость воды и соли, включив ее в плату за масло. Хотя на первый взгляд деньги, которые он заплатил, были за масло, он добавил к цене масла, чтобы включить оплату за воду и соль, которые были с ним смешаны.

Гемара спрашивает: Но если нечто нельзя купить на деньги второго десятинного сбора, разрешено ли купить это, включив в оплату за то, что можно купить на деньги второго десятинного сбора? Гемара отвечает: Да, и так было преподано в следующей барайте: Бен Баг Баг говорит, толкуя стих: «И отдавай серебро за всё, чего пожелает душа твоя: за крупный скот, за мелкий скот, за вино, за крепкий напиток, за всё, чего попросит душа твоя» (Второзаконие 14:26): «За крупный скот» учит, что можно купить быка и включить в его цену оплату за его шкуру. Хотя шкуру нельзя есть, её можно купить вместе с быком, и она не приобретает святость второго десятинного сбора. «За мелкий скот» учит, что можно купить овцу и включить в её цену оплату за её шерсть, которая используется не для еды. «За вино» учит, что можно купить вино и включить в его цену оплату за его кувшин. «За крепкий напиток» учит, что разрешено покупать не только настоящее вино, но можно купить даже медовуху, воду, в которой замачивали виноградные косточки, после того как она перебродила и приобрела вкус вина.

Процитировав толкование бен Баг Бага этого стиха, Гемара продолжает: Рабби Йоханан сказал: Того, кто истолкует для меня слова «о быках» в соответствии с мнением бен Баг Бага, я понесу его одежды за ним в баню, то есть я окажу ему такую честь, что буду готов обращаться с ним так, как слуга обращается со своим господином.

В чем причина затруднения раби Йоханана? Все части приведенного выше стиха необходимы, кроме выражения «на крупный скот», которое не является необходимым. Гемара разъясняет: Для чего все остальные слова необходимы? Ведь если бы Torah написала только «на крупный скот», я мог бы сказать, что только быка можно купить вместе с его шкурой на деньги второго десятинного сбора потому что шкура является неотделимой частью его тела, и потому не считается самостоятельной сущностью отдельно от его мяса. Но что касается покупки овцы вместе с ее шерстью, которая не является неотделимой частью ее тела, поскольку шерсть можно снять с овцы, пока она жива, можно было бы сказать, что нет, деньги второго десятинного сбора нельзя тратить таким образом. Поэтому необходимо было сказать: «на мелкий скот».

И если бы Тора также написала «на овец», уча, что можно купить даже овцу на деньги второй десятины вместе с её шерстью, я мог бы сказать, что только овцу можно покупать вместе с её шерстью потому что шерсть прикреплена к ней, и поэтому считается частью животного. Но что касается покупки вина вместе с его кувшином, ты мог бы сказать, что нет, деньги второй десятины нельзя тратить таким образом. Поэтому необходимо было сказать «на вино».

И если бы Тора также написала «о вине», указывая, что можно даже купить вино вместе с его кувшином на деньги второго десятины, я мог бы все же сказать, что это потому, что кувшин необходим для сохранения вина, поскольку невозможно переносить вино без какого-либо сосуда. Но что касается перебродившего медового напитка, который представляет собой лишь кислоту, можно было бы сказать: нет, его не следует включать в число вещей, которые можно покупать на деньги второй десятины. Поэтому Тора написала: «О крепком напитке».

Необходимость каждого слова должна быть доказана также и в обратном порядке. И если бы Тора только написала «на крепкий напиток», я мог бы сказать: Что имеется в виду под крепким напитком? Сушёный инжир из города Кеила, который представляет собой отборный и сочный инжир, способный оказывать опьяняющее действие. Поэтому он считается продуктом, а не просто медовым напитком. Но что касается покупки вина вместе с его кувшином, ты мог бы сказать, что нет, этого нельзя делать на деньги второго десятинного сбора, и потому необходимо было сказать «на вино».

И если бы Тора также написала «о вине», указывая, что можно купить даже вино вместе с его кувшином на деньги второго десятинного сбора, я мог бы сказать, что это потому, что кувшин необходим для сохранения вина. Но что касается покупки овцы вместе с её шерстью, ты мог бы сказать, что нет, этого нельзя делать на деньги второго десятинного сбора. Поэтому Тора сказала «о мелком скоте», чтобы научить, что овцу можно купить на деньги второго десятинного сбора даже вместе с её шерстью.

Если так, зачем мне нужны слова «на крупный скот»? Если можно купить овцу вместе с ее шерстью на деньги второго десятинного сбора, то тем более должно быть разрешено купить быка вместе с его шкурой. А если ты скажешь, что если бы Тора не написала «на крупный скот», я мог бы сказать, что овцу вместе с ее шкурой — да, можно купить на деньги второго десятинного сбора, но вместе с ее шерстью — нет, купить нельзя; поэтому Тора написала «на крупный скот», чтобы включить его шкуру, и тогда «на мелкий скот» остается доступным для толкования как включающее ее шерсть, то есть овцу можно купить даже вместе с ее шерстью. Следовательно, слова «на крупный скот» необходимы, ибо без них я понял бы выражение «на мелкий скот» иначе.

Этот довод, однако, можно опровергнуть: Даже если бы Тора не написала «о волах», я бы не сказал, что овцу вместе с её шкурой — да, можно купить на деньги второго десятины, а вместе с её шерстью — нет, нельзя. Ибо если бы это было так, Тора должна была бы написать «о волах», и в таком случае слова «о овцах» остались бы свободными для толкования. «О овцах» можно объяснить двояко: как в отношении её шкуры, так и в отношении её шерсти. Если бы Тора хотела научить только тому, что животное можно купить вместе с его шкурой, но не вместе с его шерстью, она написала бы только «о волах», и тогда не было бы места для ошибки, поскольку у волов нет шерсти.

И поскольку Тора пишет: «на овец,» обучая, что овцу можно купить на деньги второго десятинного сбора даже вместе с её шерстью, зачем мне нужны слова «на быков»? Эти слова теперь совершенно излишни. Если овцу можно купить вместе с её шерстью, нужно ли говорить, что быка можно купить вместе с его шкурой? Именно это рабби Йоханан имел в виду, когда сказал: Всякий, кто истолкует мне слова «на быков» в соответствии с мнением бен Баг Бага, я понесу его одежды за ним в баню.

Гемара теперь возвращается к таннаитскому спору, касающемуся покупки рыбного рассола на деньги второго десятинного сбора: Относительно какого принципа спорят рабби Йеѓуда бен Гадиш, и рабби Элиэзер, и эти таннаи, мнения которых будут приведены ниже? Гемара объясняет: рабби Йеѓуда бен Гадиш и рабби Элиэзер толкуют стих на основе принципа расширений и ограничений, а эти таннаи толкуют его на основе принципа обобщений и частностей, что представляет собой иной подход к библейской экзегезе.

Рабби Йехуда бен Гадиш и рабби Элиэзер толкуют этот стих на основе принципа расширений и ограничений. Когда стих говорит: «И отдашь серебро за всё, чего пожелает сердце твоё» (Второзаконие 14:26), это является расширением. Когда затем говорится: «За крупный скот, за мелкий скот, за вино и за крепкий напиток», это ограничивает обсуждение определёнными конкретными предметами. Когда же он завершается выражением: «За всё, чего попросит душа твоя», это снова расширяет. Согласно этому экзегетическому подходу, мы заключаем, что поскольку он расширил, ограничил и снова расширил, он расширил общую категорию, чтобы включить всё. Что он расширил в этой категории? Он расширил категорию, чтобы включить всё. А что он ограничил и исключил из этой категории? Только одну вещь: Согласно рабби Элиэзеру, он исключил рассол из включения, потому что рассол совсем не похож на предметы, перечисленные в стихе; согласно рабби Йехуде бен Гадишу, он исключил воду и соль.

А эти другие таннаи толкуют этот стих согласно принципу обобщений и частностей, как было преподано в барайте: Выражение: «И отдашь серебро за всё, чего пожелает сердце твоё» — это обобщение, так как не указан какой-либо конкретный вид пищи. Выражение: «За крупный скот, за мелкий скот, за вино и за крепкий напиток» — это частность, так как упомянуты конкретные виды пищи. Когда стих заключает: «За всё, чего попросит душа твоя», он снова обобщает, так как не упомянут какой-либо конкретный вид пищи. Поскольку стих сформулирован как обобщение, частность и обобщение, можно заключить, что стих относится только к предметам, подобным частности. Подобно тому как предметы, упомянутые в частности, ясно определяются как произведение произведения, то есть не только само произведение, но и то, что происходит от него, например телёнок, происходящий от коровы, или виноград из семени, и они также являются тем, что произрастает из земли, поскольку все эти предметы растут из земли или получают от неё своё основное пропитание, так сюда включаются все вещи, которые являются произведением произведения и произрастают из земли.

И также учили в другойбарайте: Подобно тому как предметы, упомянутые в частном случае, ясно определяются как потомки потомков земли, то есть вещи, происходящие от предметов, которые произошли из земли, так это включает все вещи, которые являются потомками потомков земли.

Гемара спрашивает: В чем практическое различие между этими двумя барайтами? Абайе сказал: Есть практическое различие между ними в отношении рыбы. Согласно тому, кто сказал, что мы применяем закон к тому, что является плодом плода и произрастает из земли, рыба считается такой, что выросла из земли. Однако согласно тому, кто сказал, что мы применяем его к тому, что является потомством потомства земли, рыбы были созданы из воды. Поэтому они не относятся к потомству земли и, следовательно, не включаются в число предметов, которые можно покупать на деньги второго десятинного сбора.

Гемара спрашивает: Разве Абайе сказал, что рыбы считаются выросшими из земли? Разве Абайе не сказал следующее?