Эта, мишна здесь, соответствует мнению рабби Элиэзера, тогда как та, другая мишна, соответствует мнению мудрецов.

Рав Шешет добавляет: Когда ты рассматриваешь этот вопрос внимательно, ты обнаружишь, что согласно высказыванию рабби Элиэзера, тот, кто отказывается от своего права на свою долю во дворе в пользу других жителей двора, также отказывается от своего права на свой собственный дом. Однако, согласно мнению мудрецов, тот, кто отказывается от своего права на свою долю во дворе в пользу других жителей не отказывается от своего права на свой собственный дом в их пользу.

Гемара выражает удивление по поводу этого комментария: Но ведь очевидно, что именно по этому вопросу расходятся во мнениях танаим.

Гемара отвечает: Рахава сказал: И Рав Гуна бар Хиннана, и я объяснили: объяснение Рава Шешета было необходимо только в отношении случая с пятью людьми, жившими в одном дворе, один из которых забыл присоединиться к эйруву с остальными.

Согласно высказыванию рабби Элиэзера, когда он отказывается от своего права, ему нет необходимости отказываться от него перед каждым без исключения из жителей, поскольку нам уже известно, что рабби Элиэзер считает: тот, кто отказывается от своего права, делает это щедро, отказываясь не только от своей доли во дворе, но и от собственного дома. Следовательно, если от него требуется отказаться от права в пользу многих людей, мы предполагаем, что он делает это, даже если это не сказано прямо.

Напротив, согласно мнению раввинов, когда он отказывается от своих полномочий, недостаточно, чтобы он отказался от них в пользу одного человека; напротив, он должен прямо отказаться от них в пользу каждого и всех, поскольку мы не можем предполагать, что он отказывается от полномочий великодушным образом.

Гемара продолжает: В соответствии с мнением какого танны является постановление, которое было изложено в следующей барайте? Если пять человек жили в одном дворе, и один из них забыл и не присоединился к эйруву с остальными жителями, когда он отказывается от своего права, ему не нужно отказываться от своего права перед каждым и всяким из жителей. Гемара спрашивает: В соответствии с чьим мнением это? Это в соответствии с мнением рабби Элиэзера, как объяснялось выше.

Рав Кахана учил этот отрывок так, как приведено выше: именно Рахава и Рав Хуна бар Хиннана применили объяснение Рава Шешета к случаю пяти человек, живущих в одном дворе. Рав Тавйомей, напротив, учил это следующим образом, что именно сам Рав Шешет применил это к тому случаю: В соответствии с каким таннаемявляется постановление, которое было изложено в следующей барайте? Если пять человек жили в одном дворе, и один из них забыл и не присоединился к эйруву с другими жителями, когда он отказывается от своего права, ему не нужно отказываться от своего права перед каждым и всяким из жителей. Это утверждение соответствует мнению кого? Рав Хуна бар Йехуда сказал, что Рав Шешет сказал: В соответствии с кем? В соответствии с рабби Элиэзером.

Рав Паппа сказал Абайе: Согласно мнению рабби Элиэзера, который предполагает, что человек также отказывается от своего права на дом, если человек, забывший присоединиться к эйруву с другими жителями двора, прямо заявил: Я не отказываюсь от права на свой дом, и также, согласно мнению мудрецов, если он прямо заявил: Я отказываюсь от права на свой дом, какова галаха в таких случаях?

Гемара разъясняет: заключается ли причина мнения рабби Элиэзера в том, что он в целом считает, что тот, кто отказывается от своего права на свою долю во дворе в пользу остальных жителей, по-видимому, также отказывается в их пользу от своего права на свой собственный дом, но, поскольку этот человек прямо сказал: я не отказываюсь от права на мой дом, он поэтому сохраняет свое право?

Или, возможно, причина раби Элиэзера заключается в том, что люди обычно не живут в доме без двора, и поэтому всякий, кто отказывается от права на свою долю во дворе, автоматически отказывается и от права на свой собственный дом, независимо от того, что он говорит. Поэтому, когда он говорит: Я не отказываюсь от права на свой дом, это не в его власти сделать так, ибо, хотя он говорит: Я продолжу жить в своем доме и сохранять право на него, он ничего не сказал.

И вопрос точно так же возникает согласно мнению раввинов. Если кто-то прямо заявил: Я отказываюсь также и от права на мой дом, какова галаха? Неужели причина мнения раввинов в том, что они считают, что тот, кто отказывается от права на свою долю во дворе в пользу других жителей, предположительно не отказывается от права на свой собственный дом в их пользу, но, поскольку этот человек прямо заявил: Я отказываюсь от права на мой дом, другим жителям следует разрешить переносить?

Или, возможно, причина мнения раввинов заключается в том, что человек обычно не устраняется полностью от дома и двора, делая себя как бы гостем среди своих соседей. И поэтому, когда он говорит: Я отказываюсь от права на свой дом, это не в его власти сделать, и его заявление не принимается во внимание.

Абайе сказал Раву Паппе в ответ на его вопрос: Как согласно мнению мудрецов, так и согласно мнению рабби Элиэзера, если человек раскрыл своё желание, значит, он его раскрыл, и всё следует его ясно выраженной воле.

Мишна приводит еще одно учение, переданное рабби Элаем: И я также слышал от рабби Элиэзера еще одну halakha, что можно исполнить свою обязанность есть горькие травы в Песах с помощью arkablin, определенного вида горькой травы. Гемара спрашивает: Что такое arkablin? Реш Лакиш сказал: Это Atzvata ḥaruziyata, вид волокна, которое обвивается вокруг финиковой пальмы.

МИШНА:Можно установить эрув домов во дворах [eiruv ḥatzerot] для того, чтобы разрешить переносить в Шаббат во дворе, общем для двух или более домов, и можно установить эрув границ Шаббата [eiruv teḥumin] для того, чтобы увеличить расстояние, которое разрешено пройти в Шаббат; и также можно объединять дворы, чтобы разрешить переносить в переулке, общем для двух или более дворов. Это можно сделать с любой пищей кроме воды и соли, поскольку они не считаются пищей и потому не могут использоваться для этих целей.

Мишна продолжает двумя похожими принципами: Все виды пищи можно покупать на деньги второй десятины, которые следует принести в Иерусалим и использовать для покупки пищи (Второзаконие 14:26), кроме воды и соли. Подобным образом, тому, кто дал обет, что питание запрещено ему, разрешено есть воду и соль, поскольку они не считаются источниками питания.

Далее было сказано в отношении законов объединения дворов, что можно установить эйрувтехумин для назорея с вином, хотя ему запрещено его пить, потому что оно разрешено другим. И подобным образом можно установить эйрув техумин для израильтянина с трумой, хотя он не может её есть, потому что она разрешена священнику. Пища, используемая для эйрув техумин, должна быть пригодна для употребления человеком, но не обязательно, чтобы она была пригодна для употребления тем, для кого она используется. Суммахос, однако, говорит: Для израильтянина можно устанавливать эйрув техумин только с несвященной пищей.

Также было сказано, что можно установить эйрув техуминдля священника в бейт hаперас, поле, содержащее могилу, которую распахали. Существует сомнение относительно местонахождения костных фрагментов по всей этой территории. Священнику запрещено соприкасаться с трупом, и поэтому ему нельзя входить в бейт hаперас. Рабби Йехуда говорит: Эйрув техумин можно установить для священника даже между могилами на кладбище, в месте, куда священнику нельзя входить по закону Torah,