Тот мудрец, который разрешает так поступать, считает, что это разрешено, поскольку в самом дворе нет жителей, а место без жителей не может запрещать перенос в другом, соседнем владении. А мудрец, который запрещает так поступать, считает, что это запрещено, потому что иногда в нём есть жители, которые могут запрещать перенос в другом владении, и люди могут невольно начать переносить из двора в город обычным для них образом, хотя это запрещено.

Что касается карпефа, размер которого больше двух бейт сеа и который не был огорожен изначально для проживания, и пришёл человек уменьшить его размер, то если он уменьшил его, посадив деревья на части пространства, это не является действительным уменьшением, потому что деревья обычно встречаются в карпефе, предназначенном для проживания; поэтому они не считаются чем-то необычным, что уменьшило бы его размер.

Но если он построил столб высотой в десять ладоней и шириной в четыре ладони, это является действенным уменьшением, то есть если карпеф тем самым уменьшается до площади в два бейт сеа, внутри него разрешено переносить. Однако если столб менее трёх ладоней в ширину, это не является действенным уменьшением. А если его ширина от трёх до четырёх ладоней, между амораями существует спор. Рабба сказал: Это является действенным уменьшением, а Рава сказал: Это не является действенным уменьшением.

Гемара объясняет два мнения. Рабба сказал, что это представляет собой действенное уменьшение, потому что оно достаточно велико, чтобы не подпадать под принцип лавуд, а именно: сплошные поверхности, между которыми промежутки менее трёх ладоней, считаются соединёнными. Поскольку столб стоит самостоятельно, он уменьшает размер карпефа. Рава сказал, что это не представляет собой действительного уменьшения, потому что, поскольку это не место размером как минимум четыре ладони, оно не имеет значения. Площадь менее четырёх ладоней не считается самостоятельной.

Далее было сказано: Если человек отступил на четыре ладони от стены карпефа и возвёл дополнительную перегородку ради проживания, это действительно и позволяет переносить вещи во внутренней ограждённой зоне. Но если расстояние меньше трёх ладоней, это недействительно, поскольку новая стена считается примыкающей к первой в силу принципа лавуд, и это подобно одной перегородке, построенной поверх другой. А если расстояние между тремя и четырьмя ладонями, то это предмет спора между амораями, в котором Рабба сказал: Это действительно, а Рава сказал: Это недействительно.

Гемара разъясняет два мнения. Рабба сказал: Это действительно, так как это находится достаточно далеко, чтобы выйти из-под принципа лавуд. Рава не согласился и сказал: Это недействительно, потому что, поскольку это не место размером как минимум четыре ладони, оно не имеет значения.

Рав Сими преподавал более снисходительную версию спора между Раббой и Равой. Если кто-то оштукатурил стены карпефа, превышающего два бейт сеа, штукатуркой, и штукатурка может держаться сама по себе, все согласны, что это является действенным уменьшением, поскольку это рассматривается так, как будто он сделал новую перегородку. Но если штукатурка не может держаться сама по себе, и она остается на месте только потому, что прикреплена к существующей стене, существует аморайский спор, в котором Рабба сказал: Это является действенным уменьшением, а Рава сказал: Это не является действенным уменьшением.

Гемара объясняет два мнения. Рабба говорит: Это действенное уменьшение, потому что сейчас, во всяком случае, оно сохраняется. Рава говорит: Это не действенное уменьшение, потому что, поскольку оно не может существовать само по себе, оно ничто, то есть незначительно.

Если человек отдалился на четыре ладони от насыпи высотой в десять ладоней, находящейся в карпефе размером больше двух бейт сеа, и он поставил перегородку для проживания, это действительно и разрешает переносить.

Но если он установил перегородку менее чем на три ладони от насыпи или на краю насыпи самой, так что она подобна перегородке, построенной поверх другой перегородки, это предмет спора между Равом Хисдой и Равом Хамнуной. Один из них сказал: это действительно, а другой сказал: это недействительно.

Гемара стремится выяснить, кто из мудрецов придерживался какого мнения. Сделайте вывод, что именно Рав Хисда сказал, что это действенно, ибо было сказано, что амораи разошлись во мнениях по следующему вопросу: если кто-то возвел перегородку поверх уже существующей перегородки, Рав Хисда сказал: в отношении галахот Шаббата, например, если первая перегородка не была возведена для проживания, вторая перегородка имеет силу.

Однако, что касается имущества прозелита, он не приобретает его. Имущество прозелита, умершего без наследников, считается бесхозным, если только он не передал его кому-либо в дар при жизни. Тот, кто первым осуществит действительный способ приобретения такого имущества, приобретает его. Например, имущество можно приобрести, совершив действие по вступлению во владение, например построив вокруг него перегородку. Но если кто-то возводит перегородку вокруг имущества умершего прозелита поверх уже существующей перегородки, он не приобретает имущество таким способом.

И Рав Шешет сказал: даже в отношении Шаббата это не действует. Гемара комментирует: действительно, заключи, что именно Рав Хисда придерживается мнения, что перегородка, построенная поверх другой перегородки, действительна для Шаббата.

Рав Хисда сказал: Рав Шешет согласен со мной, что если кто-то возвёл перегородку на холме, а не просто рядом с ним, она действует, позволяя переносить вещи на самом холме, хотя, по его мнению, запрещено переносить вещи в остальной части карпефа.

Какова причина этого? Поскольку он находится в пространстве между верхними перегородками, он пользуется этими новыми перегородками, и они выполняют свою функцию. Хотя по отношению к тому, кто находится ниже холма, это перегородки, построенные поверх уже существующих перегородок холма, и потому они не позволяют ему переносить в karpef, тем не менее они действенны, позволяя ему переносить на самом холме.

Рабба бар бар Хана поставил вопрос: если нижние перегородки были поглощены, например, если они ушли в болотистую почву, а верхние перегородки, которые он установил, всё ещё стоят, каков закон?

Гемара спрашивает: Относительно какого вопроса была поднята эта дилемма? Если она была поднята относительно приобретения имущества прозелита, то это в точности то же самое, что постановление, приведенное Йирмеей Биръа, поскольку Йирмея Биръа сказал, что Рав Йехуда сказал: Если кто-то посеял семена репы в трещины, которые он нашел в земле, принадлежавшей прозелиту, а другой еврей пришел и вспахал землю немного, то последний, тот, кто вспахал, приобретает имущество, а первый не приобретает его.

Какова причина того, что первый, кто посеял семена, не приобретает собственность? В то время, когда он сеял, земля не была улучшена его посевом. Когда же она улучшилась, с ростом репы, она улучшилась сама по себе. То есть сам по себе акт посева не является достаточно заметным действием, которое в тот момент изменяет и улучшает собственность. Хотя позже оказывается, что посев принес пользу, это рассматривается как улучшение земли, произошедшее само по себе. Поэтому действие, которое принесет пользу только в будущем, не может служить актом приобретения.

Скорее, следует сказать, что эта дилемма была поставлена в отношении Шаббата, и в таком случае это перегородка, сделанная в Шаббат; до этого она не была действительной перегородкой, и верхние приобрели статус перегородки только после того, как нижние перегородки ушли в землю.

И уже было изучено в барайте: Любая перегородка, сделанная в Шаббат, будь то непреднамеренно или намеренно, считается действительной перегородкой. Следовательно, верхние перегородки следует считать действительными перегородками, которые позволяют переносить вещи в карпефе.

Гемара выдвигает затруднение: Разве не было сказано об этом законе, что Рав Наḥман сказал: Они учили, что такая перегородка называется перегородкой только как строгость, в том смысле, что запрещено бросать из области, окружённой такой перегородкой, в общественное владение и наоборот; но переносить внутри неё как в полноценном частном владении запрещено. Из этого следует, что это не настоящие перегородки.

Гемара опровергает это возражение: Когда то высказывание Рава Нахмана было сказано, оно было сказано в отношении случая, когда человек возвёл перегородку намеренно. Поскольку он намеренно нарушил Шаббат, возводя перегородку, мудрецы наложили взыскание, согласно которому ему запрещено переносить вещи в пределах ограждённой территории. Но если перегородка была сделана ненамеренно или возникла сама собой, такого взыскания не налагалось, и переносить вещи разрешено.

Гемара приводит связанный случай: Некая женщина возвела перегородку поверх другой перегородки на участке умершего прозелита. Некий человек затем пришел и немного вспахал землю . Этот человек предстал перед Равом Нахманом, который закрепил имущество в его владении. Затем женщина пришла и стала кричать перед Равом Нахманом. Он сказал ей: Что я могу для тебя сделать, если ты не вступила во владение имуществом так, как люди обычно вступают во владение.

Что касается карпефа размером в три бейт сеа, и одной крытой части в бейт сеа из него, амораим спорили, составляет ли площадь карпефа два бейт сеа, и тогда там разрешено носить, или три бейт сеа, и тогда это было бы запрещено. Рава сказал: Его крытое пространство делает его превышающим два бейт сеа, то есть крытая площадь не считается отдельной от остального, и потому в карпефе запрещено носить. А рабби Зейра сказал: Его крытое пространство не делает его превышающим два бейт сеа, и там разрешено носить.

Гемара комментирует: Скажем, что Рава и рабби Зейра спорят о том же вопросе, который был предметом спора между Равом и Шмуэлем. Эти амораим разошлись во мнениях по следующему поводу, как было сказано: Что касается крытой веранды [akhsadra], то есть крытого сооружения без стен или с неполными стенами, в поле, имеющем статус кармелит, Рав сказал: разрешено переносить по всей огороженной веранде, так как она считается частным владением. А Шмуэль сказал: переносить можно только на расстояние четырех локтей.

Гемара объясняет два мнения: Рав сказал: разрешено переносить по всей огороженной веранде, поскольку мы говорим, что край крыши опускается до земли и замыкает огороженную веранду со всех сторон; следовательно, она считается отдельным частным владением. А Шмуэль сказал: переносить можно только на расстояние четырех локтей, поскольку мы не говорим, что край крыши опускается и замыкает огороженную веранду.