что барайта учит о двух видах дерева; и здесь тоже, следовательно, можно сказать, что она учит о двух видах ограды, и потому из этой барайты нельзя привести никакого доказательства.

И Абайе далее спросил Раббу: Что касается двора, открытый конец которого находится между стойками, окружающими колодец, каков закон относительно переноса изнутри двора в пространство между стойками, и из пространства между стойками во двор? Рабба сказал ему: Это разрешено.

Тогда Абайе спросил его: А если два соседних двора находятся между досками, окружающими колодец, каков закон? Разрешено ли переносить изнутри них в пространство между досками и наоборот? Рабба сказал ему в ответ: Это запрещено.

Рав Хуна сказал: В случае двух дворов запрещено переносить, даже если жители двух дворов сделали эйрув вместе. Это из-за постановления, чтобы они не пришли к тому, чтобы сказать, что эйрув действует для пространства между вертикальными стойками. Рава, однако, не согласился и сказал: Если они сделали эйрув вместе, разрешено переносить между дворами и пространством между стойками, и наоборот; благодаря приготовлению эйрува два двора рассматриваются как один.

Абайе сказал Раве: То, что было изучено в барайте, подтверждает твое мнение, ибо барайта гласит: В случае двора, один конец которого проходит между вертикальными досками, окружающими колодец, разрешено переносить изнутри двора в пространство между вертикальными досками, и из пространства между вертикальными досками во двор, но если было два соседних двора, это запрещено. К какому случаю было сделано это утверждение? Это утверждение относится к случаю, когда жители двух дворов не сделали эйрув вместе; но если они сделали эйрув вместе, разрешено переносить между дворами и пространством между досками, и наоборот.

Гемара спрашивает: Не следует ли сказать, что это опровержение мнения Рава Гуны, ведь барайта прямо противоречит его мнению? Гемара отвергает этот довод: Рав Гуна мог бы сказать тебе: Там барайта рассматривает случай, когда два двора впоследствии соединились из-за того, что разделявшая их стена была проломлена, и всем ясно, что это один двор, так что нет опасения, что люди скажут, будто эйрув действует для пространства между досками.

Абайе спросил Раббу ещё один вопрос: если вода в цистерне высохла в Шаббат, каков закон? Всё ещё разрешено переносить между досками? Рабба сказал ему: доски считаются действительной перегородкой только из-за воды; поскольку здесь больше нет воды, здесь также нет больше действительной перегородки.

Равин поставил вопрос: если вода в колодце высохла в Шаббат, а затем в тот же Шаббат пошёл дождь, и другая вода пришла на её место, каков закон? Восстанавливается ли первоначальное разрешение переносить? Абая сказал ему: случай, когда вода высохла в Шаббат, не должен быть для тебя вопросом, ибо я уже поставил этот вопрос перед моим учителем, Раббой, и он постановил мне, что запрещено переносить в ограждённой зоне.

Случай, когда другая вода пришла в Шаббат, также не должен быть для тебя затруднением, ибо это есть случай перегородки, возведённой в Шаббат, и уже было преподано в барайте: Любая перегородка, возведённая в Шаббат, будь она возведена непреднамеренно, или намеренно, или по неизбежной случайности, или добровольно, называется действительной перегородкой. Тот факт, что она была возведена запрещённым образом, с нарушением запретов, связанных со строительством, не отменяет её действенности.

Равин высказал затруднение: Разве не было сказано относительно этой галахи, что Рав Нахман сказал: Они учили лишь тому, что такая перегородка называется перегородкой лишь для строгости; по закону Torah запрещено бросать предметы из области, окружённой такой перегородкой, в общественное владение и наоборот, но переносить внутри неё как в полноценном частном владении не разрешено мудрецами?

Гемара опровергает это возражение: утверждение Рава Нахмана относится только к случаю, когда перегородка была возведена намеренно. Поскольку перегородка была возведена намеренно в Шаббат, мудрецы наложили взыскание, согласно которому запрещено переносить вещи внутри огражденной области. Однако в случае перегородки, которая была возведена непреднамеренно или возникла сама по себе, такое взыскание не налагалось, и там разрешено переносить вещи.

Рабби Элазар сказал: Тот, кто бросает предмет из общественного владения в область между вертикальными досками, окружающими колодец, несет ответственность. Гемара спрашивает: Это очевидно, ведь если бы это не была действительная перегородка, как ему могло бы быть разрешено черпать воду из колодца? Это показывает, что это полноценное частное владение.

Гемара отвечает: постановление рабби Элазара необходимо лишь для того, чтобы научить, что в случае, когда человек устраивает ограждение, подобное вертикальным доскам, окружающим колодец в общественном владении, в месте, где колодца не было, и бросил предмет внутрь него из общественного владения, он несет ответственность.

Гемара поднимает затруднение: Разве и это не очевидно? Ведь, если бы это не считалось перегородкой вообще, как ему могло быть разрешено переносить в случае цистерны? Гемара объясняет: Это необходимо лишь для того, чтобы научить тебя, что хотя такая перегородка не препятствует входу и многие люди проходят через неё, тем не менее она считается перегородкой в отношении Шаббата.

Гемара спрашивает: И чему он учит нас этим утверждением, что проход многих людей не приходит и не отменяет действенность перегородки? Но рабби Элазар уже высказывал эту мысль однажды ранее.

Как мы учили в мишне: Рабби Йехуда говорит следующее относительно вертикальных досок, окружающих колодец: Если путь общественного владения проходит через область колодцев и столбов и мешает им, он должен отвести его в стороны, иначе перегородка недействительна. А мудрецы говорят: Ему не нужно отводить путь общественного владения, ибо даже если там проходит много людей, перегородка действительна. Относительно этой мишны Рабби Йоханан и Рабби Элазар оба сказали: Здесь мудрецы сообщили тебе о силе перегородок. Следовательно, мы видим, что Рабби Элазар уже выразил свое мнение о том, что действительность перегородки не отменяется прохождением через нее множества людей.

Гемара отвечает: Если бы это было выведено только оттуда, я бы сказал, что Рабби Элазар имел в виду, что здесь мудрецы сообщили тебе о силе перегородок, но он, Рабби Элазар, не согласен с ними. Поэтому он учит нас в своем нынешнем постановлении, что он имел в виду, что здесь они сообщили тебе этот закон и он согласен с ними.

Гемара спрашивает: Если так, пусть рабби Элазар скажет это постановление, что тот, кто бросает предмет в область, огражденную вертикально стоящими досками, несет ответственность, и ему не было бы нужды делать свое другое замечание, что здесь мудрецы сообщили тебе о силе перегородок. Гемара отвечает: На самом деле рабби Элазар не сделал двух высказываний, а скорее одно было высказано по выводу из другого. Он прямо высказал только одно из этих утверждений; другое было передано его учениками от его имени на основании вывода из того, что он сказал.

Мы учили в мишне: Разрешается придвигать вертикальные доски к колодцу, при условии, что огражденное пространство достаточно велико, чтобы корова могла стоять и пить, а её голова и большая часть тела находились внутри огражденного пространства. Подобным образом, там мы учили в мишне: Человек не может стоять в общественном владении и пить в частном владении, и также он не может стоять в частном владении и пить в общественном владении, если только не внесет свою голову и большую часть тела в то место, где он пьет.