Было сказано, что амораи спорили о боковом столбе, стоящем сам по себе, то есть о боковом столбе у входа в переулок, который не был установлен там специально для того, чтобы разрешить перенос в Шаббат. Абайе сказал: это действительный боковой столб. Рава сказал: это не действительный боковой столб.

Гемара сначала сужает рамки спора: В месте, где жители переулка не полагались на него со вчерашнего дня, например, если у переулка был другой боковой столб, который упал в Шаббат, все согласны, что это не действительный боковой столб. Их спор касается случая, когда они полагались на него со вчерашнего дня. Абайе сказал: Это действительный боковой столб, поскольку они полагались на него со вчерашнего дня. Рава сказал: Это не действительный боковой столб; поскольку он изначально не был установлен для этой цели, он не считается действительным боковым столбом.

Гемара комментирует: Можно было бы подумать, что точно так же, как они расходятся во мнении относительно боковой стойки, они также расходятся во мнении относительно того, считается ли перегородка, которая не была возведена для выполнения этой функции, действительной перегородкой.

Приди и услышь доказательство, основанное на том, что мы изучили в следующей мишне: Что касается того, кто делает свою сукку среди деревьев, и деревья служат ей стенами, она является пригодной суккой. Это доказывает, что деревья функционируют как перегородки, хотя они не были установлены для этой цели. Гемара отвечает: О чем здесь идет речь, в этой мишне? О случае, когда он посадил деревья изначально для этой цели. Гемара спрашивает: Если так, то очевидно, что деревья составляют пригодные стены. Гемара отвечает: Чтобы ты не сказал, что мудрецы должны издать постановление, запрещающее пользоваться суккой, стены которой — деревья, из опасения, что возможно, кто-то станет пользоваться деревом в праздник и в процессе оторвет ветку или лист, мишна поэтому учит нас, что такого постановления не было вынесено и сукка разрешена.

Гемара пытается привести еще одно доказательство. Приди и услышь доказательство из барайты: если там было дерево, или ограда, или преграда из тростника, которые соединены между собой и образуют живую изгородь, это рассматривается как действительный двойной столб, то есть это считается перегородкой, пригодной для ограждения общественного колодца, как будет объяснено ниже. Это указывает на то, что перегородка, не построенная для того, чтобы служить перегородкой, тем не менее действительна.

Гемара отвергает это доказательство: И здесь тоже, о чем идет речь? О случае, когда их изначально соорудили именно для этой цели. Гемара спрашивает: Если так, чему это нас учит; разве не очевидно, что это допустимый двойной столб? Гемара отвечает: Это учит нас тому, что ограда из тростника является действительной перегородкой, если расстояние между одним тростником и следующим меньше трех ладоней, как Абайе поставил эту дилемму перед Раббой, и барайта учит, что она действительна.

Гемара предлагает другое доказательство. Приди и услышь доказательство из следующей мишны: Что касается дерева, ветви которого свисают над землей с высоты более десяти ладоней и доходят почти до земли, если концы его ветвей находятся не выше трёх ладоней от земли, под ним можно переносить; ветви образуют перегородки со всех сторон, и поэтому в ограждённой области разрешено переносить. Гемара отвечает: Здесь тоже, о чём идёт речь? О случае, когда он посадил это дерево изначально для этой цели.

Гемара спрашивает: Если так, то должно быть разрешено переносить по всей этой территории независимо от ее размера. Почему же тогда Рав Гуна, сын Рава Йеѓошуа, сказал: переносить можно только под деревом, если его ветви охватывают площадь не больше двух бейт сеа, то есть пяти тысяч квадратных локтей? Если площадь больше, она не считается двором, и переносить там запрещено. Это указывает на то, что ветви не считаются полноценными перегородками.

Гемара отвечает: Причина, по которой переносить разрешено только если огороженная площадь меньше этого размера, заключается в том, что это жилище, использование которого предназначено для открытого пространства за его пределами, то есть им пользуются сторожа, наблюдающие за полями за ним, а не как самостоятельным местом проживания, и галаха в отношении любого жилища, использование которого предназначено для открытого пространства за его пределами, состоит в том, что в нем можно переносить только если его площадь не больше двух бейт сеа.

Гемара предлагает другое доказательство. Приди и услышь то, чему учили в следующей барайте: Что касается того, кто установил свое место пребывания на Шаббат на холме высотой в десять ладоней и площадью от четырех локтей до двух бейт сеа; и подобным образом, того, кто установил свое место пребывания на Шаббат в естественной впадине скалы глубиной в десять ладоней и площадью от четырех локтей до двух бейт сеа; и подобным образом, того, кто установил свое место пребывания на Шаббат на поле сжатого зерна, и ряды колосьев высотой в десять ладоней, которые не были сжаты, окружают его, служа перегородкой, огораживающей сжатый участок, он может ходить по всей огороженной площади, а вне ее еще на две тысячи локтей. Это указывает на то, что перегородка, не сооруженная специально для того, чтобы служить перегородкой, тем не менее действительна.

А если ты скажешь, что и здесь тоже речь идет о случае, когда он сделал это изначально для этой цели, возникает трудность. Допустим, в случае с зерном этот ответ подходит; но что можно сказать относительно холма и впадины? Они существовали с незапамятных времен и не были созданы, чтобы служить перегородками.

Скорее, Гемара отвергает свой предыдущий довод и объясняет: Что касается перегородок, все согласны, что перегородка, стоящая сама по себе, является перегородкой, несмотря на то, что она не была возведена для этой цели. В чем они расходятся, так это в отношении бокового столба. Абайе следует своей обычной линии рассуждения, как он сказал, что боковой столб служит перегородкой, и перегородка, стоящая сама по себе, является действительной перегородкой. А Рава следует своей обычной линии рассуждения, как он сказал, что боковой столб служит заметным обозначением. Поэтому, если он был сделан человеческими руками для этой цели, он считается заметным обозначением; а если нет, то не считается заметным обозначением.

Гемара теперь пытается доказать, какая сторона права согласно этой версии спора. Приди и услышь доказательство из Тосефты: Что касается камней стены, выступающих из стены и отделенных друг от друга менее чем на три ладони, нет необходимости в другом боковом столбе, чтобы разрешить переносить в переулке; выступающие камни соединяются вместе и образуют боковой столб. Однако если они отделены на три ладони, необходим другой боковой столб. Это указывает на то, что боковой столб действителен, даже если он не был установлен для этой цели.

Гемара отвергает это доказательство: И здесь тоже речь идет о случае, когда их изначально построили для этой цели. Гемара замечает: Если так, то это очевидно, что боковой столбик действителен. Гемара объясняет: Чтобы ты не сказал, что это было лишь для соединения здания с другим зданием, что он построил стену с выступающими камнями, она учит нас, что это действительный боковой столбик. Мы не опасаемся, что наблюдатели могут предположить, будто стена изначально не была построена как боковой столбик.

Гемара предлагает другое доказательство: Приди и услышь следующую Тосефту, которую преподавал рабби Хийя: Стена, одна сторона которой утоплена больше, чем другая, независимо от того, видно ли углубление снаружи и стена выглядит ровной изнутри, или оно видно изнутри и стена выглядит ровной снаружи, она считается боковым косяком. Это указывает на то, что боковой косяк действителен, даже если он не был установлен для этой цели.

Гемара отвечает: И здесь тоже речь идет о случае, когда его изначально сделали для этой цели, чтобы он служил боковым столбом. Гемара спрашивает: Если так, чему это нас учит? Гемара отвечает: Это учит нас тому, что боковой столб, который виден снаружи и выглядит ровным со стеной изнутри, считается боковым столбом, хотя это мнение не является общепринятым.

Гемара предлагает другое доказательство: Приди и услышь следующую историю: Рав сидел в некоем переулке, и Рав Хуна сидел перед ним. Он сказал своему служителю: Иди, принеси мне маленький кувшин воды. К тому времени, как он вернулся с водой, боковой столб у входа в переулок упал. Рав подал ему знак рукой, чтобы он остановился, и служитель остался на своем месте. Рав Хуна сказал Раву: Разве Учитель не придерживается мнения, что можно полагаться на пальму, расположенную у входа в этот переулок, как на боковой столб? Рав сказал: Этот ученый, Рав Хуна, подобен тому, кто не знает учений мудрецов. Разве мы полагались на пальму со вчерашнего дня? Поскольку мы этого не делали, переносить вещи в переулке не разрешается.

Основываясь на ответе Рава, Гемара рассуждает следующим образом: Причина, по которой пальма не могла служить боковым столбом, заключается в том, что мы не полагались на пальму со вчерашнего дня. Это указывает на то, что, если бы мы полагались на неё, она была бы действительным боковым столбом, тем самым доказывая, что боковой столб, который не был установлен для этой цели, тем не менее действителен, в соответствии с мнением Абайе.

Гемара предполагает: Следует ли сказать, что Абайе и Рава спорят только в случае, когда на это не полагались до Шаббата, но в случае, когда на это полагались, все согласны, что это действительный боковой столб? Гемара отвечает: Это не должно приходить тебе на ум, ибо был некий балкон [barka] в доме Бар Ḥаву, относительно которого Абайе и Рава спорили всю свою жизнь. Жители переулка начали полагаться на столб, на котором держался балкон, как на свой боковой столб. Поскольку Абайе и Рава спорили и об этом случае, ясно, что их спор относится даже к ситуации, когда жители полагались на этот предмет как на боковой столб еще до Шаббата.

МИШНА:Боковые стойки можно делать из чего угодно, даже из живого существа, при условии, что оно было надлежащим образом прикреплено ко входу в переулок, а рабби Меир запрещает использовать живое существо в качестве боковой стойки. Мишна продолжает аналогичный спор: Даже живое существо передает ритуальную нечистоту, если оно используется как покрытие могилы.