Плетение из лоз, оплетённых вокруг столбов, чтобы образовать перегородку, допустимо в отношении смешения видов, то есть считается перегородкой, делающей допустимой посадку виноградных лоз в непосредственной близости к другим культурам, но не в отношении Шаббата. И рабби Йоханан сказал: Так же как такое плетение не считается перегородкой в отношении Шаббата, так и не считается перегородкой в отношении смешения видов. Их мнения в споре здесь, по-видимому, противоречат их мнениям в споре, приведённом выше.

Допустим, кажущееся противоречие между одним высказыванием Рейш Лакиша и другим высказыванием Рейш Лакиша не представляет трудности, поскольку это высказывание, согласно которому такое переплетение лоз является действенной перегородкой даже в отношении Шаббата, отражает его собственное мнение; то высказывание, согласно которому оно является действенной перегородкой только в отношении смешения видов, отражает мнение его учителя, рава Йеуды, сына рава Ханины. Однако кажущееся противоречие между одним высказыванием рабби Йоханана и другим высказыванием рабби Йоханана представляет трудность.

Допустим, если ты скажешь, что там, где рабби Йоханан постановил, что плетение из лоз является действенной перегородкой в отношении смешения видов, речь идет о случае, когда лозы были помещены поверх столбов, тогда как здесь, где он постановил, что это недейственно даже в отношении смешения видов, речь идет о случае, когда они были прикреплены к столбам сбоку, это хорошо объясняется. Однако, если ты скажешь, что и то и другое — случаи, когда лозы были прикреплены сбоку, что можно сказать?

Гемара отвечает: На самом деле, и этот, и тот случаи — это случаи, когда лозы были прикреплены к боковым столбам сбоку. Там, где рабби Йоханан постановил, что плетение является действенной перегородкой в отношении смешения видов, речь идет о случае, когда столбы находились на расстоянии всего десяти локтей друг от друга; здесь, где он постановил, что оно недейственно даже в отношении смешения видов, речь идет о случае, когда столбы находились на расстоянии более десяти локтей друг от друга.

И откуда ты говоришь, что мы различаем между проемом в десять локтей и проемом в более чем десять локтей? Как Rabbi Yoḥanan сказал Reish Lakish: Не так произошло это событие. Когда Rabbi Yehoshua пошел к Rabbi Yoḥanan ben Nuri изучать Torah, хотя сам Rabbi Yehoshua был знатоком halakhot о смешанных видах и нашел его сидящим среди деревьев, и Rabbi Yehoshua протянул виноградную лозу от одного дерева к другому и сказал ему: Rabbi, если здесь есть виноградные лозы, в огражденной области, какова halakha относительно посева смешанных видов здесь, по другую сторону перегородки? Rabbi Yoḥanan ben Nuri сказал ему: В случае, когда деревья находятся на расстоянии лишь десяти локтей друг от друга, это разрешено; однако, когда они находятся на расстоянии более чем десяти локтей друг от друга, это запрещено.

Гемара разъясняет случай: О чем идет речь здесь? Если ты скажешь, что лозы были помещены поверх деревьев, когда они находятся на расстоянии более десяти локтей, разве это запрещено? Но разве не учили в барайте относительно смешения видов: Если там были раздвоенные тростники и он сплел косу из лоз над ними, то даже если тростники были установлены на расстоянии более десяти локтей друг от друга, это разрешено? Что касается смешения видов, форма дверного проема, когда она надлежащим образом устроена, безусловно, действенна.

Скорее, разве не речь идет о случае, когда он прикрепил лозы к деревьям сбоку, и он говорит ему: В случае, когда деревья находятся на расстоянии лишь десяти локтей друг от друга, это разрешено; однако в случае, когда деревья находятся на расстоянии более десяти локтей друг от друга, это запрещено? Гемара заключает: Действительно, выучи из этого, что существует различие между столбами, отстоящими друг от друга на десять локтей, и столбами, отстоящими друг от друга более чем на десять локтей, и что это различие разрешает противоречие между двумя высказываниями раби Йоханана.

Теперь Гемара рассматривает само это дело в связи с приведённым выше высказыванием Рава Хисды. Рав Хисда сказал: Если кто-то устроил проём в форме дверного проёма сбоку, поместив горизонтальную перекладину по сторонам вертикальных стоек, а не сверху на них, он ничего не сделал.

И Рав Хисда также сказал: Проем в форме дверного проема, о котором говорили мудрецы, должен быть достаточно прочным, чтобы на него можно было навесить дверь, и даже если это всего лишь соломенная дверь.

Рейш Лакиш сказал от имени рабби Янная: проем в форме дверного проема требует отметки в дверном косяке для петель. Гемара спрашивает: Что такое отметка для петель? Рав Авья сказал: Петли [авката], в которые вставляется шарнир, чтобы можно было установить дверь в проеме.

Гемара рассказывает, что Рав Аха, сын Рава Авьи, однажды встретил учеников Рава Аши и сказал им: Говорил ли Учитель, Рав Аши, что-нибудь относительно проема в форме дверного проема? Они сказали ему: Он ничего не сказал, из чего следует, что указание на петли не требуется.

Мудрец преподал барайту: Форма дверного проема, о которой они говорили, состоит из тростника здесь, с одной стороны, и тростника там, с противоположной стороны, и тростника поверх них. Гемара спрашивает: Нужно ли, чтобы нижние тростники были достаточно высокими, чтобы касаться верхнего тростника, или им не нужно касаться его? Рав Нахман сказал: Им не нужно касаться его; а Рав Шешет сказал: Им нужно касаться его.

Гемара рассказывает, что Рав Нахман пошёл вперёд и совершил действие в доме экзиларха в соответствии со своим собственным мнением. Он устроил проём в форме дверного проёма так, что верхний тростник не соприкасался с нижними тростниками. Рав Шешет сказал своему служителю, Раву Гадде: Иди, убери эти тростники и выбрось их. Служитель пошёл, убрал тростники и выбросил их. Члены суда экзиларха нашли его и заключили его в тюрьму за то, что он разрушил форму дверного проёма, которая позволяла им переносить. Рав Шешет пошёл и встал у двери тюрьмы, и позвал его: Гадда, выходи и иди ко мне. Люди экзиларха освободили его, и он вышел и пришёл к Раву Шешету.

Гемара рассказывает, что однажды Рав Шешет встретил Раббу бар Шмуэля и сказал ему: Учил ли господин что-нибудь относительно галахот формы дверного проема? Тот сказал ему: Да, мы учили в барайте: Что касается арочных ворот, Рабби Меир считает, что владелец обязан прикрепить мезузу, а мудрецы считают его освобожденным. Однако они оба согласны, что если его опоры, вертикальные стороны ворот до начала арки, имеют десять ладоней в высоту, то ворота требуют мезузу.

Чтобы объяснить спор, Абайе сказал: Все согласны, что если вся арка имеет десять ладоней в высоту, но её опоры меньше трёх ладоней высотой, или, иначе, если её опоры имеют три ладони высоты, но вся арка ниже десяти ладоней в высоту, арка вообще не требуетмезузы. Оба этих прохода не обладают необходимыми параметрами формы дверного проёма, чтобы требовать мезузу.

Они расходятся во мнении в случае, когда опоры имеют три ладони в высоту и вся арка имеет десять ладоней в высоту, и на высоте десяти ладоней арка имеет менее четырёх ладоней в ширину; однако имеется место, чтобы выдолбить участок и довести его до четырёх ладоней, так что проём арки будет шириной в четыре ладони и высотой в десять ладоней.

Абайе объясняет спор: Рабби Меир считает, что высекают пространство чтобы дополнить до четырёх тефахов, то есть арка рассматривается так, как будто она уже высечена, и проём имеет необходимые размеры. А мудрецы считают, что не высекают арку чтобы дополнить до четырёх тефахов. Поскольку проём фактически не имеет ширины в четыре тефаха на высоте десяти тефахов, нет необходимости прикреплять мезузу. Рабба бар Шмуэль указывает, что все согласны с тем, что притолока не обязана касаться косяков входа; если бы проём арки имел ширину в четыре тефаха на высоте десяти тефахов, он требовал бы мезузу, хотя потолок отделён аркой и не касается косяков напрямую. Точно так же, в отношении формы дверного проёма, верхняя перекладина не обязана касаться нижних стоек, вопреки мнению Рава Шешета.

Рав Шешет сказал Раббе бар Шмуэлю: Если ты найдешь их, не говори членам дома экзиларха ничего относительно этой барайты об арочных воротах, поскольку она служит доказательством против моего мнения.

МИШНА: Существует принципиальный спор относительно способа приведения переулка в состояние пригодности для переноса в нем в Шаббат. Бейт Шаммай говорят: Требуются и боковой столб, и поперечная балка. Бейт Гиллель говорят: Либо боковой столб, либо поперечная балка. Рабби Элиэзер говорит: Требуются два боковых столба, по одному с каждой стороны переулка.

От имени рабби Ишмаэля один ученик сказал перед рабби Акивой: Бейт Шаммай и Бейт Гиллель не расходились во мнениях относительно переулка шириной менее четырёх локтей, поскольку оба согласны, что перенос разрешается либо боковым столбом, либо поперечной балкой. Относительно чего же они спорили? Относительно переулка, который шире четырёх локтей и до десяти локтей шириной; так как Бейт Шаммай говорят: Требуются и боковой столб, и поперечная балка. А Бейт Гиллель говорят: Требуется либо боковой столб, либо поперечная балка. Рабби Акива сказал ученику: Это не так, ибо они спорят как об этом случае, то есть о переулке шириной менее четырёх локтей, так и о том случае, то есть о переулке шириной от четырёх до десяти локтей.

ГЕМАРА: Прежде чем разъяснить различные мнения в мишне, Гемара стремится установить: в соответствии с чьим мнением была изложена эта мишна? По-видимому, она не соответствует ни мнению Хананьи, ни безымянному мнению первого танны из барайты, которые расходятся во мнении относительно переулка, открытого в общественное владение с двух противоположных сторон. Спор состоит в том, достаточно ли формы дверного проема на одном конце и бокового столба и поперечной балки на другом конце, чтобы разрешить переносить внутри него, или же требуются настоящие двери, по крайней мере на одном конце. Однако оба согласны, что одних лишь бокового столба и поперечной балки недостаточно. Поскольку на данном этапе Гемара предполагает, что спор в мишне между Бейт Шаммаем и Бейт Гиллелем относится ко всем переулкам, будь то закрытые с одной стороны или открытые с двух противоположных сторон в общественное владение, эти мнения отражают совершенно иную позицию.

Рав Йехуда сказал, что вот что мишна говорит: Как сделать закрытый переулок пригодным для переноса в нем в Шаббат? Бейт Шаммай говорят: Требуются и боковой столб, и поперечная балка. А Бейт Гиллель говорят: Либо боковой столб, либо поперечная балка.

Гемара обсуждает основу каждого мнения. Бейт Шаммай говорят: Требуются и боковой столб, и поперечная балка. Следует ли сказать, что Бейт Шаммай считают, что для того, чтобы область считалась частным владением, четыре перегородки требуются по закону Торы? Поскольку боковой столб с поперечной балкой считается перегородкой, тот факт, что они не разрешают переносить вещи в переулке без бокового столба, указывает на то, что, по их мнению, частное владение требует четырех перегородок.

Гемара отвергает этот довод: Нет, это не доказательство, поскольку нельзя выводить параметры частного владения на основании числа стен, необходимых, чтобы разрешить перенос. Ибо в отношении запрета Торы бросать предмет в частное владение из общественного владения, как только огражденное пространство имеет три перегородки, человек несет ответственность по закону Торы. Однако, чтобы разрешить переносить предмет внутри частного владения, мудрецы постановили, что это не разрешено пока не будут перегородки со всех четырех сторон.

Гемара пытается сделать вывод из того, что Бейт Гилель говорят: либо боковой столб, либо поперечная балка необходимы. Следует ли сказать, что Бейт Гилель считают, что по крайней мере три перегородки требуются по закону Торы, и что область, где их меньше, не считается частным владением?

Гемара отвергает и этот довод: Нет доказательства, которое можно было бы привести отсюда. Что касается запрета Торы бросать предмет в частное владение из общественного владения, как только огражденная территория имеет лишь две перегородки, человек несет ответственность по закону Торы. Однако, чтобы разрешить переносить предмет внутри частного владения, мудрецы постановили, что это не разрешено пока не будут перегородки с трех сторон. Поперечная балка и боковой столб не служат перегородками, а лишь заметными обозначениями, чтобы человек по ошибке не перенес предмет за пределы переулка.

Мы учили в мишне, что рабби Элиэзер говорит: требуются два боковых столба. Перед мудрецами возникла дилемма: хотел ли рабби Элиэзер сказать, что требуются два боковых столба и поперечная балка, добавляя строгость к мнению Бейт Шаммая, согласно которому, помимо поперечной балки, требуется не один, а два боковых столба? Или, возможно, он хотел сказать, что требуются два боковых столба без поперечной балки.

Приди и услышь решение этой дилеммы из того, что было изложено в Тосефте. Был случай с рабби Элиэзером, который пришёл к рабби Йосею бен Периде, своему ученику,