есть опасение, что, возможно, птица или мышь проделали отверстие в этом в месте уже существовавшего отверстия, вызванного змеёй, и есть инжир или дыню запрещено из-за опасности, что змея могла оставить свой яд.

Рав Гуна сказал раби Аббе: Неужели ты сравниваешь опасность с запретом? Опасность отличается, и в случаях, связанных с опасностью, постановляют строго. Рава сказал ему: В чем разница в том, что решение в случаях сомнения, связанных с опасностью, является строгим, если в случаях сомнения, связанных с запретом, решение тоже строгое?

Абайе сказал Раве: Разве нет различия между запретом и опасностью? Но разве не такова галаха, что в случае сомнения, связанного с ритуальной нечистотой в общественном владении, сомнительная нечистота оставляет это чистым, тогда как в случае сомнения, связанного с водой, которая была открыта и потому могла подвергнуться тому, что змея оставила в ней яд, вода запрещена.

Рава сказал Абае: Там, в случае ритуальной нечистоты в общественном владении, мудрецы вывели эту галаху по традиции из случая соты, женщины, которая уединяется с определённым мужчиной после того, как муж предостерёг её не делать этого. Она запрещена своему мужу, хотя есть сомнение, совершила ли она прелюбодеяние. Подобно тому как сота запрещена только в случае сомнения в частном владении, поскольку в общественном владении нет уединения, так и в отношении ритуальной нечистоты человек становится ритуально нечистым в случае сомнения только в частном владении.

Рав Шими выдвигает возражение против мнения Равы на основании мишны (Teharot 4:2): Если туша пресмыкающегося была во рту ласки, и эта ласка шла по хлебам терумы, и есть сомнение, коснулось ли пресмыкающееся хлебов, и сомнение, что оно не коснулось хлебов, его сомнительная нечистота оставляет его чистым, тогда как в случае сомнения, связанном с водой, которая оставлена открытой и потому подвержена тому, что змея оставит в ней яд, вода запрещена.

Гемара отвечает: И там тоже, галаха выводится из случая соты. Подобно тому как сомнение в случае соты касается существа, обладающего сознанием, чтобы ее можно было спросить, была ли она неверна и запрещена мужу, так и здесь, только сомнение, связанное с существом, обладающим сознанием, чтобы его можно было спросить, стали ли хлебы нечистыми, делает их нечистыми. У ласки нет такого сознания.

Рав Аши сказал: Приди и услышь дополнительное доказательство того, что опасность строже, чем запрет (см. мишну Пара 11:1): В случае сосуда с очистительной водой, который человек оставил открытым, а затем вернулся и обнаружил его закрытым, он ритуально нечист, ибо я говорю: Нечистый человек вошел туда и закрыл его, и тем самым сделал сосуд и его содержимое нечистыми.

В случае, когда кто-то оставил сосуд накрытым и вернулся и обнаружил его открытым, если он находится в месте, где ласка могла бы пить из него, или змея согласно мнению Раббана Гамлиэля, или если есть опасение, что ночью в него попала роса, воды очищения непригодны для окропления в процессе очищения человека, нечистого нечистотой, переданной трупом, из-за опасения, что слюна ласки или роса, которые непригодны для окропления, смешались с ними. Однако вода не является нечистой.

И рабби Йеѓошуа бен Леви говорит: Какова причина того, что нет опасения, что ритуально нечистый человек открыл воду и сделал её нечистой?