сверху тоже есть мембрана, которая должна препятствовать тому, чтобы запрещённый жир стекал на кусок мяса, даже если запрещённый жир помещён прямо на него. Гемара объясняет: Поскольку рука резника касается верхней мембраны, эта мембрана разрушается, и запрещённый жир стекает на мясо.

§ И Рав Йеуда говорит, что Рав говорит: знаток Torah обязан изучить навыки, необходимые для выполнения трех вещей: письма, чтобы он мог писать тексты в различных случаях, ритуального убоя и обрезания. И Рав Хананья бар Шеламья говорит от имени Рава: Он должен также научиться завязывать узел тфилин, и произносить благословение женихов наизусть и с традиционной интонацией, и привязывать ритуальные кисти к углам одежды. Гемара отмечает: А другой амора, Рав Йеуда, считает, что эти навыки обычны и не требуют специальной подготовки.

§ И Рав Йеѓуда говорит, что Шмуэль говорит: Что касается любого резника, который не знает галахот ритуального убоя, запрещено есть от его убоя. И вот галахот ритуального убоя: Прерывание убоя, надавливание ножом, скрытие ножа под трахеей или пищеводом в ходе перевернутого убоя, отклонение ножа от места убоя, и вырывание симаним с их места перед их перерезанием.

Гемара спрашивает: В чем новизна того, чему Рав учит нас? Мы изучили все это в мишнайот второй главы этого трактата, и поэтому очевидно, что резник, который не знает этих галахот, не пригоден. Гемара отвечает: Нет, это необходимо в случае, когда резник резал при нас два или три раза и резал хорошо. Чтобы ты не сказал: Из того, что он хорошо зарезал других животных, это животное он тоже зарезал хорошо; поэтому Рав учит нас: Поскольку он не изучил галахот, иногда случается, что он делает паузу в резке или нажимает нож, и он не знает, что сделал резку недействительной.

§ И Рав Йеуда говорит, что Шмуэль говорит: Режущий должен проверить simanim, трахею и пищевод, после завершения убоя. Рав Йосеф сказал: Мы также учим в мишне (32a): Рабби Шимон говорит: Убой недействителен, если он прервал убой на промежуток времени, равный продолжительности осмотра. Разве это не промежуток, равный продолжительности осмотра simanim? Очевидно, человек обязан проверять simanim.

Абайе сказал ему: Нет, это то, что говорит рабби Йоханан: Это промежуток, равный продолжительности осмотра ножа, как постановили мудрецы, что перед забоем животного нужно отнести нож на проверку к знатоку Торы . Рав Йосеф сказал ему: Если так, ты сделал свое утверждение зависящим от обстоятельств, ведь иногда знаток Торы близко, а иногда знаток Торы далеко, и время, необходимое для осмотра, соответственно меняется. Скорее, это промежуток, равный продолжительности осмотра, выполняемого резником, который является знатоком Торы . В таком случае время на дорогу не учитывается, а только время самого осмотра, которое не меняется.

Гемара спрашивает: если резник не проверил симаним после завершения забоя животного, какова галаха? Рабби Элиэзер бен Антигонус говорит от имени рабби Элазара, сына рабби Янная: Галахический статус забитого животного — это статус терейфы, и оно запрещено к употреблению, но не передаёт ритуальную нечистоту. Было изучено в барайте: Его галахический статус — это статус не зарезанной туши, и она передаёт нечистоту посредством переноса.

Гемара спрашивает: Относительно какого принципа они спорят? Гемара отвечает: Они спорят относительно применения галахи, изложенной Равом Гуной, который говорит: Животное при жизни имеет презумптивный статус запрета, поскольку запрещено есть живое животное, и этот статус сохраняется у него даже после смерти до тех пор, пока тебе не станет известно, каким образом оно было зарезано, то есть было ли оно зарезано надлежащим образом. После того как животное было зарезано, оно имеет презумптивный статус дозволенности, пока тебе не станет известно, каким образом оно стало терейфа.

Именно в отношении применения этой halakha расходятся во мнениях рабби Элазар, сын рабби Янная, и tanna из baraita в случае, когда забойщик не проверил simanim после завершения забоя. Один мудрец считает: Поскольку не было подтверждено, что животное было забито надлежащим образом, животное сохраняет презумптивный статус запрета, и поскольку теперь оно мертво, оно приобретает статус некошерной туши и сообщает ритуальную нечистоту. А другой мудрец считает: Что касается презумптивного статуса запрета, мы говорим, что животное запрещено, пока не будет подтверждено, что оно было забито надлежащим образом; что касается презумптивного статуса ритуальной нечистоты, мы не говорим, что животное нечисто, поскольку живое животное не является ритуально нечистым.

§ Гемара продолжает анализировать сам вопрос как таковой. Рав Гуна говорит: Животное при жизни имеет презумптивный статус запрета, пока тебе не станет известно, каким образом оно было зарезано. После того как животное было зарезано, оно имеет презумптивный статус дозволенности, пока тебе не станет известно, каким образом оно стало терейфа. Гемара возражает: Но давайте скажем, что после того как животное было зарезано, оно стало дозволенным, вместо того чтобы говорить, что оно имеет презумптивный статус дозволенности. Гемара объясняет: Это учит нас, что даже если в животном появился дефект, вызывающий сомнение относительно его дозволенного статуса, оно сохраняет свой презумптивный статус дозволенности.

Когда рабби Абба поставил дилемму перед Равом Хуной: Если волк пришёл и утащил внутренности зарезанного животного, какова галаха?

Гемара спрашивает: Взял? В таком случае внутренности отсутствуют, и поэтому невозможно увидеть признак повреждения. Скорее, вопрос таков: в случае, когда волк продырявил внутренности зарезанного животного, какова галаха? Гемара возражает: Продырявил? Мы ведь видим, что волк продырявил их, и в таком случае тоже нет признака повреждения. Скорее, вопрос таков: в случае, когда волк взял внутренности и вернул их продырявленными, какова галаха? Опасаемся ли мы, что возможно волк продырявил внутренности в месте уже существовавшей перфорации, и животное было трефа изначально, или эта возможность не вызывает опасений?

Рав Гуна сказал раби Аббе: Не опасаются, что возможно волк продырявил внутренности в месте уже существовавшей перфорации, поскольку полагаются на презумптивный статус дозволенности.

Рабби Абба возразил против мнения Рава Гуны: Если кто-то увидел птицу, клюющую инжир, или мышь, грызущую дыни,