Это происходит из-за того, что это обычный способ ползающих животных открывать содержимое сосуда, чтобы они могли пить. Поэтому открытое состояние воды приписывается ползающему животному или ритуально чистому человеку. Напротив, в случае, когда он оставил сосуд открытым и нашёл его закрытым, опасение состоит в том, что его закрыл нечистый человек, поскольку это не обычный способ для ползающих животных накрывать открытые сосуды. Очевидно, что в отношении запрета или ритуальной нечистоты существуют обстоятельства неопределённости, когда постановление является снисходительным.

Иначе говоря, из барайты можно заключить, что причина того, что содержимое сосуда является нечистым или, соответственно, негодным, состоит в том, что он оставил его открытым и вернулся и обнаружил его закрытым, или оставил его закрытым и вернулся и обнаружил его открытым. Но если он нашел сосуд именно в том виде, в каком оставил его, нет ни нечистоты, ни негодности.

Однако в ситуации неопределенности, когда он оставил открытую воду, а затем пришел и обнаружил сосуд открытым, вода запрещена при любых обстоятельствах. Учи из этого, что опасность строже, чем запрет. Гемара подтверждает: воистину, учи из этого.

Мы учили в мишне там (Трумот 8:4): Три жидкости запрещены из-за открытого состояния: вода, вино и молоко. Как долго они должны оставаться открытыми, и их содержимое будет запрещено? Это период, равный времени, необходимому для того, чтобы змея могла выползти из близкого места и напиться. И насколько далеко считается близкое место? Рав Ицхак, сын Рава Йеуды, сказал: Даже период, равный времени, необходимому для того, чтобы змея могла выползти из-под ручки сосуда и напиться.

Гемара спрашивает: Если речь идет лишь о времени, необходимом змее, чтобы выползти и попить, разве не видно, как змея пьет, и в таком случае нет никакой неопределенности? Скорее, имеется в виду промежуток времени, равный времени, необходимому змее, чтобы выползти из близкого места, попить и вернуться в свою нору. Если кто-то оставил открытую жидкость без присмотра на такой промежуток, возможно, что змея выпила жидкость незаметно для владельца жидкости.

§ Было сказано: Что касается того, кто зарезал животное ножом, который впоследствии оказался с зазубриной, Рав Гуна говорит: Даже если после убоя и до проверки ножа он ломал кости этим ножом весь день, убой недействителен, поскольку мы опасаемся, что, возможно, нож получил зазубрину о шкуру шеи. А Рав Хисда говорит: Убой действителен, поскольку возможно, он о кость, которую ломал этим ножом после убоя, получил зазубрину.

Гемара спрашивает: Допустим, Рав Гуна высказал своё мнение в соответствии со своей halakha, приведённой ранее (9а): животное при жизни имеет презумптивный статус запрета, пока не станет известно, каким образом оно было зарезано. Но что касается Рава Хисды, какова причина его постановления, что шхита действительна? Гемара отвечает, что Рав Хисда мог бы сказать тебе: кость, несомненно, делает зазубрину на ноже, но в отношении шкуры неясно, делает ли она зазубрину на ноже, и неясно, не делает ли она её. Это случай определённости и неопределённости, и принцип таков: неопределённость не отменяет определённость.

Рава выдвигает возражение против мнения Рава Хисды в поддержку мнения Рава Гуны, на основании барайты: Если человек окунулся и вышел из ритуальной купели и позже на нём был обнаружен предмет, создающий преграду, то даже если он занимался обращением с таким же видом предмета в течение всего дня после своего погружения, погружение не исполняет его обязанности. Это так до тех пор, пока он не скажет: Мне ясно, что эта преграда не была на мне раньше. И здесь речь идёт о случае, когда он несомненно окунулся, и неясно, была ли преграда на нём в тот момент, и неясно, не было ли её на нём, и тем не менее, вопреки мнению Рава Хисды, сомнение перевешивает достоверность.

Гемара отвергает это доказательство: Там дело обстоит иначе, поскольку можно сказать: Сохрани статус нечистого человека на основании его презумптивного статуса нечистоты, и скажи, что он не совершил погружение должным образом.

Гемара возражает: И здесь также, установи статус животного на основании его презумптивного статуса запрета и скажи, что оно не было зарезано должным образом. Почему Рав Хисда постановляет, что оно разрешено? Гемара объясняет: Этот статус был поколеблен, поскольку зарезанное животное перед тобой. Нет никаких указаний на то, что шхита была недействительной, и большинство зарезанных животных зарезают должным образом.

Гемара возражает: И здесь тоже, в случае погружения, статус нечистоты подрывается, поскольку человек, который совершил погружение, находится перед тобой. Гемара объясняет: Случай погружения отличается, поскольку в предполагаемой действительности погружения обнаружился изъян, так как имеется преграда.

Гемара возражает: И здесь тоже возник изъян в предполагаемой действительности шхиты, поскольку нож имеет зазубрину. Гемара объясняет: В случае шхиты нож стал поврежденным, но животное не стало поврежденным. Поэтому животное сохраняет предполагаемый статус дозволенности. Напротив, в случае погружения преграда была обнаружена на человеке, тем самым аннулировав его предполагаемый статус чистоты.

Гемара выдвигает возражение против мнения Рава Хисды на основании барайты: Шхита птицы действительна при перерезании одного симана — трахеи или пищевода. Поэтому, если перерезали пищевод, а затем трахея сместилась, шхита действительна. Если же трахея сместилась, а затем перерезали пищевод, шхита недействительна.

Если кто-то перерезал пищевод, и оказалось, что трахея была смещена, и он не знает, была ли трахея смещена до убоя или была смещена после убоя; это был тот случай, который предстал перед Мудрецами, и они сказали: при любом сомнении относительно убоя убой недействителен.

Гемара спрашивает: Что касается расширенной формулировки: в отношении любого случая сомнения относительно ритуального убоя, что она призвана добавить? Разве она не призвана добавить такой случай, когда есть сомнение, был ли нож зазубрен до убоя или после него? Гемара отвечает: Нет, она призвана добавить случай сомнения в том, прервал ли он убой посередине, или сомнения в том, надавил ли он ножом на симаним. Если он сделал что-либо из этого, это делает убой недействительным.