§ Рабби Зейра говорит, что Шмуэль говорит: Если кто-то нагрел нож до тех пор, пока он не стал раскалённым добела [libben], и зарезал им животное, его шхита действительна, поскольку рассечение соответствующих simanim острым лезвием ножа предшествовало воздействию его белого жара. Если бы воздействие жара предшествовало рассечению, животное стало бы tereifa, животным с раной, которая приведёт к его смерти в течение двенадцати месяцев, ещё до завершения шхиты, из-за прижигания трахеи и пищевода. Гемара спрашивает: Но разве нет боковых сторон ножа, которые обжигают горло и делают животное tereifa? Гемара отвечает: Область шхиты в горле расходится сразу после надреза, и ткань по обе стороны надреза не прижигается раскалённым добела лезвием.

Перед мудрецами была поставлена дилемма: если кто-то нагрел вертел [shappud] до того, что он стал раскалённым добела, и ударил им человека , а после того как рана зажила, появилось проказное пятно, считается ли это пятно как проказный нарыв или считается как проказный ожог?

В чем практическая разница, будет ли признано, что это нарыв или ожог? Разница состоит в том, чему учат в барайте: И прокаженный нарыв, и прокаженный ожог становятся нечистыми в течение одной недели карантина по двум признакам: по белому волосу, который вырастает в прокаженном пятне, и по распространению прокаженного пятна. И почему стих разделил их на два отдельных отрывка, хотя их галахический статус одинаков? Стих разделил их для того, чтобы сказать, что они не объединяются для образования требуемой меры нечистых прокаженных пятен. Напротив, нечистота есть только в том случае, если нарыв или ожог по отдельности составляют эту меру.

И учат в барайте: Какая рана является нарывом, а какая — ожогом? Если человека ударили деревом, камнем, выжимками, горячими источниками Тверии или любым предметом, который не нагревается огнем, выражение, которое служит для включения свинца, добытого из его источника в земле, который иногда бывает достаточно горячим, чтобы обжечь человека, то этот след, оставленный на коже, является нарывом. А какая рана является ожогом? Если человека обожгли углем, горячей золой, кипящей известью, кипящим гипсом [begippesit], или любым предметом, нагретым огнем, выражение, которое служит для включения воды, нагретой огнем, то этот след, оставленный на коже, является ожогом.

И учат в барайте: Если на одном и том же месте кожи есть нарыв и ожог и развился признак проказы, более поздняя рана определяет характер проказы. Поэтому, если нарыв предшествовал ожогу, ожог отменяет нарыв, и признак считается проказой ожога. А если ожог предшествовал нарыву, нарыв отменяет ожог, и признак считается проказой нарыва.

И здесь, где был поставлен вопрос, является ли след, возникающий от удара раскалённым шампуром, нарывом или ожогом, каковы обстоятельства? Речь идёт о случае, когда изначально был нарыв размером в половину расколотого боба на коже человека, и кто-то нагрел шампур до белого каления и ударил его им, и другой след размером в половину расколотого боба появился там на коже.

Гемара разъясняет дилемму: Какова галаха? Сначала действует удар, а затем приходит действие жара и отменяет действие удара, и это половина меры нарыва и половина меры ожога, и они не соединяются вместе, чтобы составить полную меру? Или, возможно, сначала действует жар, а затем приходит действие удара и отменяет действие жара, и это половина меры нарыва и половина меры нарыва, и они соединяются вместе.

Гемара предполагает: Приди и услышь решение этой дилеммы из того, что говорит рабби Зейра, что говорит Шмуэль: Если кто-то нагрел нож до состояния раскалённого добела и зарезал им животное, его шхита действительна, поскольку рассечение соответствующих simanim острым лезвием ножа предшествовало воздействию его белого жара. По-видимому, воздействие удара наступает сначала. Гемара отвергает это доказательство: Резание острым лезвием отличается от удара тупым предметом, и только в случае лезвия разрез предшествует воздействию жара.

Гемара предполагает: Приди и услышь решение дилеммы из барайты: если кто-то нагрел вертел так, что он стал раскалённым добела, и ударил человека им, и после того как рана зажила, появилось проказное пятно, это пятно рассматривается как проказный ожог, причинённый огнём. По-видимому, действие удара предшествует действию ожога. Гемара отвергает это доказательство: И там тоже речь идёт о случае, когда он пронзил кожу вертелом, что является тем же самым, что резать острым лезвием.

§ Рав Наḥман говорит, что Рабба бар Аву говорит: Что касается ножа, используемого для идолопоклонства, разрешено совершать шхиту животного им, но запрещено резать им мясо. Разрешено совершать шхиту животного им, потому что заклание является разрушительным действием по отношению к животному, которое стоит дороже, когда оно живо. Но запрещено резать им мясо, потому что после того, как животное заколото, разрезание является созидательным действием, делающим мясо пригодным для обработки.

Рава сказал: Бывают случаи, когда запрещено тому, кто совершает шхиту животного, пользоваться ножом, использовавшимся для идолопоклонства, например, в случае животного, находящегося при смерти, то есть такого, которое вот-вот умрёт. Если он не зарежет животное, оно станет падалью и потеряет в цене. И бывают случаи, когда разрешено тому, кто режет мясо, пользоваться ножом идолопоклонства, например, в случае животного, чьи бёдра предназначены для отправки в качестве подарка важному человеку. Разрезание его на куски сделает его непригодным для этой цели, тем самым уменьшив его ценность.

Гемара возражает: И вывести, что это запрещено — пользоваться ножом, использовавшимся для идолопоклонства, не потому, что запрещено получать от него пользу, а из-за остатка жира от запрещённых туш на ноже.