нам требуется минимальная мера, чтобы исполнить эти митцвот. Шофар должен быть достаточно большим, чтобы, когда его держат, часть его выступала с обеих сторон руки, а лулав должен быть длиной не менее четырёх ладоней. И поскольку предмет идолопоклонства и всё, что с ним связано, должны быть сожжены, его размер, требуемый для митцвы, считается по галахе растёртым в порошок. Поскольку шофар или лулав, связанные с идолопоклонством, предназначены для сожжения, они рассматриваются так, как будто уже сожжены, и потому не имеют необходимого размера для исполнения митцвы. Напротив, здесь, в отношении пепла, используемого для исполнения митцвы покрытия крови, никакой минимальной меры не требуется для исполнения митцвы; напротив, чем сильнее пепел измельчён, тем лучше это для митцвы покрытия крови.

МИШНА: Запрет на употребление в пищу седалищного нерва распространяется как в Эрец-Исраэль, так и вне Эрец-Исраэль, во время, то есть в период, когда Храм существует, и когда Храма нет, а также в отношении несвященных животных и в отношении жертвенных животных. И он распространяется на домашних животных и на диких животных, на бедро правой ноги и на бедро левой ноги. Но он не распространяется на птицу, поскольку в стихе седалищный нерв упоминается как находящийся «на впадине бедра» (Torah 32:33), а у птицы нет впадины бедра.

И этот запрет распространяется на поздний плод животного [shalil] в утробе. Рабби Йеѓуда говорит: Он не распространяется на плод; и также его жир разрешён.

Мясники не считаются заслуживающими доверия, чтобы утверждать, что седалищный нерв был удалён; это мнение рабби Меира. А мудрецы говорят: Им доверяют в отношении седалищного нерва и в отношении запрещённого жира.

ГЕМАРА: Мишна учит, что запрет есть седалищный нерв распространяется как на несвященных животных, так и на жертвенных животных. Гемара спрашивает: Разве не очевидно, что запрет распространяется и на жертвенных животных? Разве можно предположить, что поскольку он посвятил его, он отменил запрет есть из него седалищный нерв?

А если бы ты сказал, что седалищные жилы обладают способностью передавать вкус, то есть имеют вкус, и мишна учит, что запрет на употребление мяса жертвенных животных приходит и распространяется на седалищный нерв, несмотря на то что он уже подпадает под запрет на употребление седалищного нерва, мишна должна была сказать: Запрет на употребление мяса жертвенных животных распространяется на седалищный нерв. Гемара предлагает: Скорее, танна мишны полагает, что седалищный нерв не обладает способностью передавать вкус, и мишна учит, что в отношении жертвенных животных существует запрет на употребление седалищного нерва, но нет дополнительного запрета на употребление мяса жертвенного животного.

Гемара оспаривает это объяснение: И разве танна нашей мишны считает, что седалищный нерв не обладает способностью придавать вкус? Но разве мы не учили в мишне (96b): В случае бедра, которое было сварено с седалищным нервом внутри него, если есть в седалищном нерве достаточно, чтобы придать его вкус мясу, всё бедро запрещено? Следовательно, ясно, что танна мишны считает, что седалищный нерв действительно обладает вкусом.

Скорее, в мишне здесь речь идет о потомстве жертвенных животных. И танна полагает, что запрет на употребление седалищного нерва распространяется на плод, и он также полагает, что потомство жертвенных животных освящено даже тогда, когда оно находится в утробе своей матери. Следовательно, запрет на употребление седалищного нерва и запрет на употребление в пищу жертвенных животных вступают в силу одновременно, и поэтому применяются оба запрета, и не говорится, что один запрет не вступает в силу там, где уже существует другой запрет.

Гемара оспаривает это объяснение: Можно ли истолковать этот пункт мишны как относящийся к плоду? Из того факта, что последующий пункт учит: Это относится к плоду на поздней стадии, и рабби Йехуда считает, что это не относится к плоду на поздней стадии, можно заключить, что в первом пункте речь не идет о плоде. Гемара объясняет: Вот что танна мишны имеет в виду: Этот вопрос, изложенный в первом пункте, является предметом спора между рабби Йехудой и мудрецами.

Гемара вновь оспаривает объяснение, что первая часть мишны относится к плоду: И как ты можешь сказать, что оба запрета вступают в силу одновременно? Но разве мы не учили в мишне (Назир 49b): Назорей сбривает волосы из-за того, что стал нечистым от этих источников ритуальной нечистоты: От нечистоты, переданной трупом, и от нечистоты, переданной объёмом с оливку от трупа.

И положение: Что касается нечистоты, передаваемой трупом, это трудно для нас, так как кажется излишним; если назир должен обривать голову из-за нечистоты, передаваемой объёмом с оливку от трупа, то тем более верно, что он должен обривать голову из-за нечистоты, передаваемой целым трупом? И рабби Йоханан говорит: Это необходимо только в случае выкинутого человеческого плода, чьи члены ещё не успели соединиться с его сухожилиями. Поскольку позвоночник завершён, плод считается полным трупом, но так как члены ещё не соединились с сухожилиями, в нём нет объёма плоти с оливку.