Гемара отвергает это: Как можно сравнивать эти случаи? Там, в происшествии с учениками Рава, невозможно пить и одновременно произносить благословение. Соответственно, попросив чашу, над которой следует произнести благословение после трапезы, они показали своё желание прекратить пить. Здесь, когда человек покрывает кровь недомашнего животного перед тем, как зарезать птицу, возможно зарезать птицу одной рукой и покрыть кровь недомашнего животного другой рукой. Соответственно, действие покрытия крови недомашнего животного не считается перерывом в действиях забоя, поскольку их можно было выполнить одновременно.

МИШНА: Если кто-то зарезал дикое животное или птицу и не покрыл кровь, а другой человек увидел непокрытую кровь, второй человек обязан покрыть кровь. Если кто-то покрыл кровь, и она была затем открыта, он освобожден от обязанности покрывать её снова. Если ветер нанес землю на кровь и покрыл её, а затем она открылась, он обязан покрыть кровь.

ГЕМАРА:Мудрецы учили в барайте: В стихе сказано: «И пусть выльет» его кровь «и покроет» её землёй (Левит 17:13), что указывает на то, что тот, кто вылил его кровь, то есть зарезал животное, должен покрыть её. Если кто-то зарезал животное или птицу и не покрыл кровь, а другой человек увидел непокрытую кровь, откуда выводится, что человек, увидевший кровь, обязан покрыть её? Это выводится из следующего стиха, как сказано: «Поэтому Я сказал сынам Израиля» (Левит 17:12), что является предостережением для всех сынов Израиля исполнить заповедь покрытия крови.

Преподается в другойбарайте: В стихе сказано: «И пусть он выльет его кровь и покроет её землёй», что указывает, что тем, чем он вылил кровь, он должен покрыть её, то есть он должен использовать свою руку, и не может покрывать её своей ногой, чтобы заповеди не стали для него презренными. Преподается в другойбарайте: В стихе сказано: «И пусть он выльет его кровь и покроет её землёй», что указывает, что тот, кто вылил кровь, должен покрыть её. Произошёл случай с тем, кто зарезал дикое животное или птицу, и другой человек опередил его и покрыл кровь, и Раббан Гамлиэль постановил, что он обязан дать десять золотых монет тому, кто совершил заклание.

Перед мудрецами была поставлена дилемма: являются ли эти десять золотых монет компенсацией за украденную мицву, или они являются компенсацией за украденное благословение, произнесенное над мицвой? Гемара разъясняет: В чем практическая разница? Разница состоит в отношении похожего случая, связанного с Благословением после трапезы. Если вы скажете, что монеты — это компенсация за мицву, тогда в отношении Благословения после трапезы, поскольку все его благословения составляют одну мицву, человек будет обязан дать только десять золотых монет. Но если вы скажете, что это компенсация за утраченное благословение, тогда в отношении Благословения после трапезы компенсация составляет сорок золотых монет, поскольку Благословение после трапезы включает четыре благословения. Каков вывод?

Гемара предлагает: Приди и услышь доказательство из случая, в котором некий еретик сказал Рабби Йеуде а-Наси: Тот, Кто создал горы, не создал ветер, и Тот, Кто создал ветер, не создал горы; напротив, каждый из них был создан отдельным божеством, как сказано: «Ибо вот, Тот, Кто образует горы и Тот, Кто творит ветер» (Амос 4:13), что указывает на существование двух божеств: одного, образующего горы, и другого, творящего ветер. Рабби Йеуда а-Наси сказал ему: Глупец, дойди до конца стиха, где сказано: «Господь, Бог воинств, имя Ему.» Стих подчеркивает, что Бог — это Тот, Кто и образует, и творит.

Еретик сказал рабби Йехуде ха-Наси: Дай мне три дня, и я отвечу тебе опровержением твоего утверждения. Рабби Йехуда ха-Наси сидел и постился три дня поста, ожидая еретика, чтобы тот не нашёл опровержения. Когда рабби Йехуда ха-Наси захотел поесть по окончании этих трёх дней, ему сказали: Этот еретик стоит у двери. Рабби Йехуда ха-Наси процитировал о себе следующий стих: «Они положили желчь в мою пищу, и в жажде моей напоили меня уксусом» (Псалмы 69:22), то есть моя трапеза омрачена присутствием этого еретика.

Когда рабби Йехуда а-Наси подошел к двери, он увидел, что это был на самом деле другой еретик, а не тот, который попросил три дня, чтобы подготовить опровержение. Этот еретик сказал ему: Рабби, я приношу тебе добрые вести: Твой враг не нашел ответа, бросился с крыши и умер. Рабби Йехуда а-Наси сказал еретику: Раз ты принес мне добрые вести, не хочешь ли пообедать со мной? Еретик сказал ему: Да. После того как они ели и пили, рабби Йехуда а-Наси сказал еретику: Не хочешь ли ты выпить чашу благословения, то есть чашу вина, над которой читается Благодать после трапезы, или хочешь взять сорок золотых монет вместо этого, а я прочитаю Благодать после трапезы? Еретик сказал ему: Я выпью чашу благословения. И раздался Божественный Голос и сказал: Чаша благословения стоит сорок золотых монет. Очевидно, что каждое из благословений в Благодати после трапезы стоит десять золотых монет.

Гемара добавляет: Рабби Ицхак говорит: Та семья еретика, который обедал с Рабби Йеудой а-Наси, до сих пор существует среди знатных семей Рима, и эта семья называется: семья бар Луйянус.

§ Мишна учит, что если человек покрыл кровь и она была затем открыта, он не обязан покрывать её снова. Рав Аха, сын Равы, сказал Раву Аши: Чем отличается этот случай от заповеди возвращения потерянной вещи, о которой Учитель сказал: Стих говорит об обязанности вернуть потерянную вещь: «Ты должен вернуть их брату твоему» (Второзаконие 22:1), даже сто раз?

Рав Аши сказал Раву Аха: Там, в стихе, обсуждающем обязанность вернуть потерянную вещь, ограничение не написано в стихе, чтобы сузить обязанность. Здесь, в стихе, обсуждающем обязанность покрыть кровь, ограничение написано, как сказано в стихе: «И он покроет её.» Использование слова «её» указывает на то, что кровь нужно покрыть только один раз.

§ Мишна учит, что если ветер нанес землю на кровь и покрыл её, человек обязан покрыть кровь. Рабба бар бар Хана говорит, что рабби Йоханан говорит: Они учили эту галаху только в том случае, если кровь снова открылась. Но если кровь снова не открылась, человек освобождён от обязанности покрывать её. Гемара спрашивает: А когда кровь снова открылась, что с того? Разве она не уже отвергнута от заповеди покрытия, поскольку была покрыта ветром? Рав Паппа сказал: Это означает, что нет постоянного отвержения в отношении заповедей. Хотя ветер покрыл кровь, заповедь покрыть её не была отменена; скорее, заповедь просто нельзя было исполнить. Следовательно, когда кровь снова открывается, заповедь покрыть кровь остаётся в силе.

Гемара спрашивает: Но даже если ветер покрыл кровь и она осталась покрытой, почему человек освобожден от исполнения заповеди покрытия крови? Чем отличается этот случай от того, о котором сказано в барайте: в случае, когда кто-то зарезал дикое животное или птицу, и их кровь впиталась в землю, он обязан покрыть кровь? Гемара отвечает: Там барайта говорит о случае, когда след крови всё ещё различим, то есть она не полностью впиталась в землю.

МИШНА: В случае, когда кровь дикого животного или птицы смешалась с водой, если в смеси сохраняется вид крови, человек обязан покрыть её. Если кровь смешалась с вином, рассматривают вино так, как будто это вода, и если смесь с таким количеством воды имела бы вид крови, человек обязан покрыть её. Также, если кровь дикого животного или птицы смешалась с кровью домашнего животного, которую не нужно покрывать,