Меньшинство детей, которые не трогают предметы в пределах досягаемости, присоединяют к презумптивному статусу чистоты теста, и вследствие этого сила большинства детей, которые трогают предметы в пределах досягаемости, ослабляется. Поэтому тесто считается чистым. Аналогично, в отношении убоя, совершенного неумелыми людьми, почему рабби Ами говорит, что основание мнения рабби Меира связано с большинством? Пусть даже меньшинство неправильно выполненных убоев присоединится к презумптивному запрещенному статусу животного, чтобы сделать это животное падалью.

Гемара отвечает, что эти два случая несопоставимы: Если они сказали, что можно присоединить меньшинство к презумптивному статусу в случае сомнительной ритуальной нечистоты, чтобы сделать тесто чистым, то скажут ли они, что можно полагаться на меньшинство в случае сомнительного запрета, чтобы разрешить его? Иными словами, если бы не тот факт, что большинство актов забоя, совершённых глухонемым, слабоумным или несовершеннолетним, выполнены неправильно, рабби Меир не мог бы ни освободить человека от обязанности покрывать кровь, ни разрешить немедленно зарезать потомство. Следовательно, только из-за большинства рабби Меир считает человека виновным в нарушении запрета на употребление падали, когда он ест мясо от их забоя.

§ Относительно спора в мишне Гемара отмечает: Рабби Йехуда а-Наси постановил в соответствии с мнением Рабби Меира, который считал, что если глухонемой, душевнобольной или несовершеннолетний зарезал мать-животное, то впоследствии можно зарезать её детёныша; и Рабби Йехуда а-Наси также постановил в соответствии с мнением мудрецов, которые считали, что зарезать его запрещено. Гемара спрашивает: Какое из этих двух постановлений является более поздним, окончательным постановлением, а какое постановление было впоследствии отменено?

Гемара предлагает: Приди и услышь доказательство из одного случая: Рабби Абба, сын рабби Ḥийи бар Аббы, и рабби Зейра стояли на рынке Кесарии, у входа в дом учения. Рабби Ами вышел из дома учения и увидел их обоих стоящими там. Рабби Ами сказал им: Разве я не говорил вам, что во время, когда дом учения занят не следует стоять снаружи, ибо возможно, есть человек внутри дома учения, которому требуется разъяснение какой-либо галахи, и он будет огорчён этим, потому что вас не будет внутри, чтобы помочь дать надлежащее объяснение?

Рабби Зейра вошёл в дом учения, тогда как Рабби Абба не вошёл. Ученики сидели и поднимали вопрос: Какое из двух постановлений Рабби Йеуды а-Наси является более поздним? Рабби Зейра сказал им: Вы не дали мне знать, что в этом состоит ваша дилемма, пока я был снаружи, а это позволило бы мне спросить старшего, то есть Рабби Аббу, сына Рабби Хийи бар Аббы, поскольку возможно, он слышал ответ от своего отца, Рабби Хийи бар Аббы. И возможно, его отец слышал это от Рабби Йоханана, ибо Рабби Хийя бар Абба повторял своё учение перед Рабби Йохананом каждые тридцать дней.

Гемара спрашивает: Какой вывод был сделан об этом? Гемара предлагает: Приди и услышь доказательство: Рабби Элазар послал сообщение евреям в изгнании, то есть в Вавилонии: Рабби Йехуда а-Наси постановил в соответствии с мнением Рабби Меира. Гемара возражает: Но Рабби Йехуда а-Наси также постановил в соответствии с мнением мудрецов. Почему Рабби Элазар проигнорировал это постановление? Гемара заключает: Скорее, не следует ли правильно заключить из сообщения Рабби Элазара, что это постановление Рабби Йехуды а-Наси, которое соответствует мнению Рабби Меира, является более поздним? Гемара подтверждает: Действительно, можно заключить отсюда, что это так.

МИШНА: Если кто-то зарезал сто диких животных в одном месте, одного покрытия крови достаточно для всех животных, и нет обязанности покрывать кровь каждого животного отдельно. Также, если кто-то зарезал сто птиц в одном месте, одного покрытия крови достаточно для всех птиц. Если кто-то зарезал дикое животное и птицу в одном месте, одного покрытия для всей крови достаточно. Рабби Йехуда говорит: Если кто-то зарезал дикое животное, он должен покрыть его кровь немедленно и только после этого зарезать птицу.

ГЕМАРА:Мудрецы учили в барайте: Стих говорит о заповеди покрытия крови: «Дикое животное или птица» (Левит 17:13). «Дикое животное» — это обобщающее выражение, то есть любое число животных включено в понятие дикое животное, много их или мало. Точно так же «птица» — это обобщающее выражение, то есть любое количество включено в понятие птица, много их или мало. Отсюда мудрецы сказали: Если человек зарезал сто диких животных в одном месте, одного покрытия крови достаточно для всех животных. Точно так же, если человек зарезал сто птиц в одном месте, одного покрытия крови достаточно для всех птиц. Если человек зарезал дикое животное и птицу в одном месте, одного покрытия для всей крови достаточно.

Барайта продолжает: Рабби Йехуда говорит: Если кто-то зарезал дикое животное, он должен покрыть его кровь немедленно и только после этого зарезать птицу, как сказано: «Дикое животное или птица» (Левит 17:13). Слово «или» указывает, что каждым видом нужно заниматься отдельно.

Мудрецы сказали раби Йеуде: Но следующий стих гласит: «Ибо душа всякой плоти — кровь её, она одно с её жизнью». Гемара спрашивает: На что Мудрецы отвечают раби Йеуде этим утверждением? Гемара объясняет: Вот что Мудрецы говорят ему: Этот союз «или», который стоит между диким животным и птицей, нужен, чтобы разделить их, дабы указать, что обязанность покрывать кровь возникает после заклания либо дикого животного, либо птицы. Если бы не было слова «или», можно было бы подумать, что обязанность покрывать кровь возникает только после заклания и дикого животного, и птицы. Соответственно, из этого слова нельзя вывести, что кровь дикого животного и птицы должна покрываться отдельно.

И рабби Йехуда отвечает на это: источник для разграничения обязанностей в отношении дикого животного и птицы выводится из стиха: «И пусть выльет его кровь» (Левит 17:13). Стих говорит о крови только одного животного, указывая, что обязанность действует после забоя либо птицы, либо дикого животного. А мудрецы отвечают, что «его кровь» также указывает на множественное число, поскольку слово «кровь» может относиться к любому количеству крови. Это подтверждается тем, что написано: «Ибо душа всякой плоти — кровь ее, она есть душа ее» (Левит 17:14).

§ Рабби Ḥанина говорит: Хотя Рабби Йехуда считает, что сначала покрывают кровь недомашнего животного перед тем, как зарезать птицу, Рабби Йехуда согласился бы в вопросе благословения на их шхиту, то есть что произносят только одно благословение. Гемара ставит это утверждение под сомнение: Равина сказал Раву Аḥе, сыну Равы, а некоторые говорят, что Рав Аḥа, сын Равы, сказал Раву Аши: Чем этот случай отличается от случая, произошедшего с учениками Рава?

Так случилось, что Рав Беруна и Рав Хананель, ученики Рава, сидели вместе за трапезой, а Рав Йейва Старший стоял над ними, прислуживая им. Они сказали ему: Дай нам чашу вина, над которой произнести благословения Биркат ха-Мазон. Затем они передумали и сказали ему: Дай нам чашу вина выпить. Рав Йейва Старший сказал им, что это то, что сказал Рав: Как только человек во время трапезы говорит: Дай мне чашу, над которой произнести благословения Биркат ха-Мазон, ему запрещено пить еще вино, поскольку он выразил желание завершить свою трапезу. Если теперь он хочет выпить еще вина, он должен произнести благословение перед тем, как пить его. Равина спрашивает: И здесь тоже, поскольку он обязан покрыть кровь недомашнего животного перед забоем птицы, между действиями забоя возникает перерыв, и он поэтому стал обязан произнести новое благословение перед забоем птицы.