Гемара отвечает: Рав Дими говорит, используя стиль: Нет необходимости. То есть нет необходимости учить: Выйди и вырви, поскольку очевидно, что это не считается шехитой вообще, и нет обязанности покрывать кровь. Но в отношении указания: Выйди и сделай птицу терейфа, я бы сказал, что действие шехиты, которая не пригодна для того, чтобы сделать мясо разрешённым, всё же считается действием шехиты, и кровь этой птицы следовало бы покрыть. Поэтому Рав Дими учит нас в соответствии с высказыванием рабби Хийи бар Аббы (85a), что рабби Йехуда а-Наси считает в отношении заповеди покрытия крови, что действие шехиты, не пригодное для того, чтобы сделать мясо разрешённым, не считается действием шехиты, и поэтому нет обязанности покрывать кровь этой птицы.

Гемара спрашивает: И согласно тому, кто говорит, что Рабби Йеуда а-Наси сказал Рабби Хийе: Выйди и вырви трахею и пищевод, какова причина, по которой Рабби Йеуда а-Наси не сказал: Выйди и сделай птицу трефа? А если ты скажешь, что причина в том, что Рабби Йеуда а-Наси считает, что действие ритуального убоя, который не является пригодным для того, чтобы сделать мясо разрешённым, является действием ритуального убоя, и потому нужно было бы покрыть кровь, то это несостоятельно. Ведь разве не говорит Рабби Хийя бар Абба, что Рабби Йоханан говорит: Рабби Йеуда а-Наси считал правильным мнение Рабби Шимона, что недействительный убой не считается действием убоя в отношении заповеди покрытия крови, и преподавал это в мишне здесь под выражением: Мудрецы?

Гемара отвечает: Равин говорит, используя стиль: Нет необходимости. То есть нет необходимости учить: Выйди и сделай птицу tereifa, поскольку акт непригодного забоя, который не делает мясо разрешённым, не считается забоем, и не было бы обязанности покрывать кровь птицы. Но в отношении указания: Выйди и вырви трахею и пищевод, я бы сказал, что забой птицы не является обязательным по закону Torah, чтобы сделать её разрешённой для употребления, и, следовательно, вырывание её трахеи и пищевода является её забоем, и кровь этой птицы должна требовать покрытия. Поэтому Равин учит нас, что Рабби Йехуда а-Наси считает, что забой птицы обязателен по закону Torah, как он сам выводит из стиха: «Как Я повелел тебе» (Второзаконие 12:21).

§ Гемара ставит под сомнение сам факт происшествия с рабби Хией: И разве моль могла поразить его лен? Но разве Равин бар Абба не говорит, а некоторые говорят, что рабби Авин бар Шева говорит: С того времени, как люди Изгнания поднялись из Вавилонии в Эрец-Исраэль, прекратились метеоры, землетрясения, бурные ветры и гром; и их вино не скисало, и их лен не поражался нашествием моли; и мудрецы устремили свои взоры, то есть приписали эти явления, заслуге рабби Хии и его сыновей, которые поднялись из Вавилонии? Если так, то как лен рабби Хии был поражен?

Гемара отвечает: Когда их заслуга действенна, она действенна для остального мира, но не для них самих. И это соответствует высказыванию, которое Рав Йеуда приводит от имени Рава, ибо Рав Йеуда говорит, что Рав говорит: Каждый день раздается Небесный Голос и говорит: Весь мир поддерживается заслугой Ханины бен Досы, Моего сына, а для Ханины, Моего сына, одного кава рожков, то есть очень малого количества простой пищи, достаточно, чтобы прокормить его от одного кануна Шаббата до следующего кануна Шаббата. Подобным образом заслуга рабби Хийи и его сыновей была действенна для других, но не для них самих.

МИШНА: В случае, если глухонемой, слабоумный или несовершеннолетний совершили шхиту дикого животного или птицы, и другие видели их и удостоверились, что шхита была выполнена надлежащим образом, и в таком случае шхита действительна (см. 2а), тот, кто наблюдал за шхитой, обязан покрыть кровь. Если они зарезали животных между собой без надзора, человек освобожден от обязанности покрывать кровь.

И точно так же в отношении закона о заклании матери и её потомства в один и тот же день: если глухонемой, слабоумный или несовершеннолетний заколол мать дикого животного и другие видели их, запрещено закалывать её потомство после них. Если они закололи мать между собой, рабби Меир считает разрешённым закалывать её потомство после них, а мудрецы считают это запрещённым. И мудрецы соглашаются, что если кто-то заколол потомство после этого, он не несёт наказания сорока ударами, поскольку возможно, что мать не была заколота надлежащим образом.

ГЕМАРА: Гемара спрашивает: А что касается мудрецов, чем отличается первая часть мишны, где говорится о покрытии крови, в которой они не спорят с утверждением, что если глухонемой, слабоумный или несовершеннолетний зарезал животное без надзора, человек освобождается от обязанности покрыть кровь, что указывает на то, что мудрецы считают, что такое действие шхиты не считается действием шхиты; и чем отличается последняя часть мишны, где говорится о запрете резать мать и её потомство в один и тот же день, в которой они спорят с рабби Меиром и считают, что если глухонемой, слабоумный или несовершеннолетний зарезал мать-животное без надзора, впоследствии запрещено резать её потомство, что указывает на то, что они считают, что такое действие шхиты действительно считается действием шхиты?

Гемара отвечает: На самом деле, неясно, действительно ли это заклание кошерно или нет. Что касается первой части, если мы скажем, что человек обязан покрыть кровь после заклания без надзора, люди могут сказать, что это потому, что заклание, совершённое этими людьми, является надлежащим, и они станут есть мясо от их заклания, тогда как на самом деле есть от их заклания запрещено. Поэтому мудрецы не обязали покрывать кровь.

Гемара возражает: Если так, то и в отношении последней части мишны, поскольку мудрецы говорят, что запрещено резать детёныша матери после них, люди могут сказать, что это потому, что забой, совершённый этими людьми, является надлежащим, и они придут есть мясо от их забоя.

Гемара отвергает это: Что касается последней части, запрет на забой приплода не приведет людей к выводу, что неконтролируемый забой матери, совершенный непригодными лицами, был действительным. Напротив, они скажут: Причина, по которой приплод не забивают, заключается в том, что владельцу не нужно мясо. Гемара спрашивает: Но ведь и в отношении первой части также покрытие крови не приведет к выводу, что неконтролируемый забой был действительным, поскольку люди скажут: Он покрывает кровь потому что ему нужно очистить свой двор от крови. Если так, пусть мудрецы обяжут покрывать кровь.

Гемара отвергает это: Но если негодный человек зарезал животное на свалке, что можно сказать, чтобы разрешить покрытие крови? Очевидно, люди не станут предполагать, что кровь покрывают для того, чтобы очистить свалку. Точно так же, если кто-то приходит посоветоваться в суд, что можно сказать? То есть, если кто-то издалека видит, что негодный человек зарезал животное и кровь не покрыта, и приходит посоветоваться в суд относительно обязанности покрыть кровь, то, если суд скажет ему покрыть кровь, он может заключить, что это потому, что забой без надзора был действительным. Соответственно, поскольку существуют ситуации, в которых можно ошибочно заключить, что забой без надзора, совершенный неумелыми людьми, действителен, мудрецы признают, что человек освобожден от обязанности покрывать кровь такого акта забоя во всех случаях.

Гемара спрашивает: Но согласно вашей логике, что мудрецы опасаются вышеупомянутых сценариев, тогда и в отношении последней части также, если кто-то приходит посоветоваться в суд относительно забоя детёныша, что можно сказать? То есть, если кто-то видит, как непригодный человек зарезал мать, и приходит спросить суд, можно ли ему зарезать детёныша в тот же день, то, если суд запрещает ему это, он может заключить, что это потому, что забой матери был действительным. Почему же тогда мудрецы запрещают забивать детёныша?

Гемара заключает: Скорее, должно быть, что мудрецы расходятся во всём этом вопросе, то есть они спорят также относительно покрытия крови и считают, что если неправомочное лицо зарезало животное без надзора, кровь необходимо покрыть; и мудрецы ждали, пока рабби Меир не закончит своё высказывание, а затем не согласились с ним по обоим пунктам.

Гемара спрашивает: Если так, то понятно мнение мудрецов, поскольку они последовательно выносят постановление строго. То есть, хотя запрещено употреблять мясо от неконтролируемого убоя, совершённого глухонемым, невменяемым или несовершеннолетним, мудрецы требуют покрыть кровь и запрещают забивать детёныша, из опасения, что этот человек, возможно, совершил действительный убой. Но что касается мнения рабби Меира, согласно которому человек освобождён от покрытия крови и ему разрешено забить детёныша в тот же день, какова причина того, что он не выносит строгое постановление из-за сомнения?

Рабби Яаков говорит, что Рабби Йоханан говорит: Рабби Меир считал бы человека подлежащим бичеванию за употребление в пищу заколотого глухонемым, слабоумным или несовершеннолетним из-за нарушения запрета есть падаль. Согласно Рабби Меиру, в отношении такого заклания нет никакой неопределенности, и оно вообще не считается актом заклания. Следовательно, за употребление этого в пищу можно стать подлежащим бичеванию. Гемара спрашивает: Какова причина? Рабби Ами говорит: Поскольку большинство действий глухонемого, слабоумного и несовершеннолетнего испорчены, то есть выполняются неумело, можно предположить, что и их заклание также было выполнено ненадлежащим образом.

Рав Паппа сказал Раву Хуне, сыну Рава Йеошуа, а некоторые говорят, что Рав Хуна, сын Рава Йеошуа, сказал Раву Паппе: Почему рабби Ами особо указал, что мнение рабби Меира основано на предположении, что большинство их действий испорчено? Даже если только меньшинство их действий испорчено, а большинство выполнено надлежащим образом, рабби Меир всё равно считал бы, что животное считается падалью, поскольку рабби Меир принимает во внимание меньшинство, когда его можно объединить с презумптивным статусом. Если так, присоедини меньшинство к презумптивному статусу животного до его убоя, то есть к тому, что оно запрещено для употребления, и большинство надлежащих актов убоя тем самым ослабляется.

Гемара доказывает, что рабби Меир учитывает меньшинство: Как мы учили в мишне (Teharot 3:8): В случае, когда ритуально нечистый ребёнок, найденный рядом с ритуально чистым начатым тестом, и у него в руке поднявшееся тесто, которое могло быть взято из большей части начатого теста, рабби Меир считает начатое тесто чистым. Это потому, что нет доказательства, что ребёнок прикоснулся к нему; возможно, кусок ему дал кто-то другой. А мудрецы считают его нечистым, поскольку предполагают, что он прикоснулся к начатому тесту. Ребёнок считается нечистым потому что детям свойственно трогать предметы. И мы говорим относительно этой мишны: Каково обоснование рабби Меира? Он полагает, что большинство детей трогают предметы, в данном случае тесто, находящиеся в пределах досягаемости, а меньшинство не трогает предметы в пределах досягаемости, и само тесто сохраняет презумпцию чистоты, поскольку его нечистота не была окончательно установлена.