Не в отношении всехгалахот рабби Меир говорил, что акт непригодного забоя, например, когда забивают трефу, считается актом забоя, поскольку рабби Меир действительно признаёт, что такой акт забоя не делает мясо животного разрешённым к употреблению. И не в отношении всехгалахот рабби Шимон говорил, что акт непригодного забоя не считается актом забоя, поскольку рабби Шимон действительно признаёт, что такой акт забоя делает животное чистым от нечистого статуса туши животного, не подвергшегося забою.

Гемара анализирует это утверждение: Учитель сказал, что не в отношении всех галахот рабби Меир говорил, что акт убоя, который не является пригодным, считается актом убоя, поскольку рабби Меир признаёт, что такой акт убоя не делает мясо животного разрешённым к употреблению. Гемара спрашивает: Разве это не очевидно? Может ли терейфа стать разрешённой к употреблению посредством убоя?

Гемара отвечает: Нет, это высказывание раби Аббы необходимо в случае, когда зарезали терейфу и нашли внутри нее живой девятимесячный плод. Можно было бы подумать и сказать: поскольку раби Меир сказал, что акт непригодного для разрешения мяса забоя считается актом забоя, забой его матери должен быть действенным, чтобы сделать мясо плода разрешенным к употреблению, как это обычно бывает, когда мать не является терейфой; и плод после рождения не должен требовать собственного забоя. Поэтому раби Абба учит нас, что, согласно раби Меиру, забой, который не делает мясо матери разрешенным к употреблению, не делает разрешенным и плод.

Гемара спрашивает: И как можно понять, что без высказывания раби Аббы можно было бы подумать, что, согласно раби Меиру, плод не требует собственного ритуального убоя? Но разве раби Меир не говорит, что плод, извлеченный из чрева матери после того, как мать была надлежащим образом зарезана [ben pekua], требует ритуального убоя, поскольку убой матери не разрешает плод?

Гемара отвечает: Утверждение рава Аббы не является необходимым для мнения рабби Меира, но необходимо для мнения рабби Йеуды а-Наси. Это так, потому что рабби Йеуда а-Наси придерживается мнения рабби Меира в одном случае и придерживается мнения мудрецов в другом. В случае, когда кто-то зарезал мать и её потомство в один и тот же день, он придерживается мнения рабби Меира, который говорит, что акт непригодного заклания, не делающий мясо разрешённым, считается актом заклания. А в отношении ben pekua рабби Йеуда а-Наси придерживается мнения мудрецов, которые говорят, что надлежащее заклание матери делает плод кошерным, то есть плод не требует собственного ритуального заклания.

Следовательно, поскольку раввины говорят, что надлежащая шхита матери делает плод кошерным, можно было бы заключить, что и в отношении терейфы Рабби Йеѓуда ѓа-Наси считает, что шхита матери должна быть действенной, чтобы сделать мясо плода разрешённым к употреблению, и не должно требоваться его собственное заклание. В свете этого Рабби Абба учит нас, что, хотя Рабби Йеѓуда ѓа-Наси согласен с Рабби Меиром в том, что недействительное заклание считается актом заклания, Рабби Йеѓуда ѓа-Наси считает, что в случае терейфы шхита матери не является действенной для плода.

Гемара рассматривает второе высказывание рава Аббы: И не относительно всехалахот говорил рабби Шимон, что действие заклания, которое не является пригодным, не считается действием заклания, поскольку рабби Шимон признаёт, что такое действие заклания делает животное чистым от нечистого статуса падали животного. Гемара спрашивает: Разве это не очевидно? Ведь Рав Йеуда говорит, что Рав говорит, а некоторые говорят, что это было изучено в барайте: В стихе сказано о падали животного: «И если умрёт из животных… тот, кто прикоснётся к его туше, будет нечист» (Левит 11:39). Слово «из» указывает, что некоторые животные передают нечистоту как падаль, а некоторые животные не передают нечистоту. И какое животное не передаёт? Это терейфа, которую кто-то зарезал.

Гемара отвечает: Нет, высказывание раби Аббы необходимо в случае того, кто режет терефу, и это несвященное животное во дворе Храма. Как учат в барайте: В случае того, кто режет известную терефу, а также того, кто режет животное, и оно оказалось терефой, и и то и другое были несвященными животными, зарезанными во дворе Храма, раби Шимон разрешает извлекать из них пользу, поскольку не считается, что человек нарушил запрет на забой несвященного животного во дворе Храма. А мудрецы запрещают извлекать из них пользу.

Соответственно, тебе может прийти в голову сказать: поскольку рабби Шимон говорит, что разрешено извлекать пользу из такого животного, очевидно, что заклание терейфы вообще не считается закланием. Поэтому скажи, что заклание не способно очистить терейфуот статуса ритуально нечистой туши животного также. Поэтому рабби Абба учит нас, что даже согласно рабби Шимону заклание действительно выводит ее из статуса туши.

Рав Паппа сказал Абайе: И Рабби Шимон считает, что запрет извлекать пользу из несвященных животных, зарезанных во дворе Храма, является законом Торы? Абайе сказал Раву Паппе: Да, считает. И мы учили в мишне (Темура 33b), что Рабби Шимон говорит: Несвященные животные, которые были зарезаны во дворе Храма, должны быть сожжены в огне. И также дикое животное, которое было зарезано во дворе Храма, должно быть сожжено в огне. Абайе продолжает: Хорошо, если ты скажешь, что мясо несвященного домашнего животного, зарезанного во дворе Храма, запрещено по закону Торы, то это причина, по которой мы постановляем, что мясо дикого животного также запрещено, из-за запрета Торы извлекать пользу из мяса домашнего животного.

Но если ты скажешь, что мясо домашних животных запрещено по раввинистическому закону, тогда мишна вызывает затруднение: Какова причина, по которой мясо домашнего животного, не являющегося священным, запрещено? Оно запрещено как бы не увидел кто-то, как едят это мясо вне храмового двора, и не пришел к ошибочному выводу, что разрешено есть жертвенное мясо вне храмового двора. Если так, то запрет извлекать пользу из мяса несвященного домашнего животного сам по себе является раввинистическим постановлением, и станем ли мы тогда издавать постановление, запрещающее извлекать пользу из несвященного недомашнего животного, чтобы предотвратить нарушение постановления?

§ Мишна учит, что тот, кто закалывает дикое животное или птицу, либо вырывает их трахею и пищевод, освобожден от обязанности покрывать кровь. В связи с этим Гемара рассказывает: Моль завелась во льне раби Хии. Он пришел к Рабби Йеуде а-Наси, чтобы спросить, как избавиться от моли. Рабби Йеуда а-Наси сказал ему: Возьми птицу и зарежь ее над кадкой с водой, в которой замачивали лен, ибо моль учуяет кровь и покинет лен.

Гемара спрашивает: Как мог рабби Хийя сделать это? Но разве не taught в барайте: Тот, кто забивает птицу или дикое животное, и делает это только потому, что ему нужна кровь, тем не менее обязан покрыть кровь и не может использовать её для какой-либо иной цели? Скорее, как должен поступить тот, кому нужна кровь поступить? Он либо пронзает его, либо вырывает его трахею и пищевод, чтобы оно не было убито актом ритуального забоя. Как же тогда рабби Хийя мог использовать кровь птицы, которую он зарезал, чтобы избавить свой лён от моли?

Гемара отвечает: Когда Рав Дими пришёл из Эрец-Исраэль, он сказал, что рабби Йехуда а-Наси сказал рабби Хийе: Выйди и сделай птицу терефой, а затем зарежь её, поскольку мишна учит, что тот, кто режет терефу, не обязан покрывать её кровь. Когда Равин пришёл из Эрец-Исраэль, он сказал, что рабби Йехуда а-Наси сказал рабби Хийе: Выйди и вырви трахею и пищевод птицы.

Гемара спрашивает: Согласно тому, кто говорит, что Рабби Йеѓуда ѓа-Наси сказал Рабби Хийе: Выйди и объяви птицу трефа, какова причина, по которой Рабби Йеѓуда ѓа-Наси не сказал: Выйди и вырви её трахею и пищевод?

А если ты скажешь, что причина в том, что рабби Йеуда а-Наси считает, что забой птицы не является обязательным по закону Торы, и, следовательно, вырывание её трахеи и пищевода является её забоем, так что он был бы обязан покрыть кровь, это несостоятельно. Ведь разве не taught в барайте, что рабби Йеуда а-Наси говорит: В стихе сказано: «И зарежешь… как Я повелел тебе» (Второзаконие 12:21). Это учит, что Моисей был ранее наставлен относительно заповедей забоя, то есть ему было преподано о пищеводе и трахее, что перерезание этих simanim составляет забой, и о требовании перерезать большую часть одного siman у птицы, и о требовании перерезать большую часть двух simanim у животного. Если так, рабби Йеуда а-Наси считает, что забой птицы обязателен по закону Торы.