Скорее, следует сказать, что неопределенность в случае трубления в шофар касается того, является ли конкретный человек мужчиной или женщиной, например тумтум, чьи половые органы неопределимы. Хотя женщина не обязана исполнять заповедь трубления в шофар, тумтум на самом деле обязан, несмотря на неопределенность пола. Поэтому из трубления в шофар можно вывести, что если кто-то зарезал кой, животное, статус которого как домашнего или дикого животного неопределен, в праздник, его кровь покрывают.

Гемара отмечает: А рабби Йосей, который не принимает это опровержение, следует своей обычной линии рассуждения, как он говорит: Та, кто определённо является женщиной, также может трубить в шофар в Рош ха-Шана. Как учат в барайте относительно стиха, говорящего о всесожжении: «Говори сынам Израиля... и возложит он руки свои на голову всесожжения» (Левит 1:2–4). Стих указывает, что сыны Израиля возлагают руки на голову приношения, а дочери Израиля не возлагают рук.

Рабби Йосей и Рабби Шимон говорят: Для женщин разрешено возлагать руки на голову жертвоприношения перед тем, как его заколют. Хотя женщины не обязаны возлагать руки, это не считается выполнением работы со священным жертвенным предметом, что обычно запрещено, несмотря на то, что возложение рук совершается с опорой всем весом тела на животное. Подобным образом Рабби Йосей считает, что, хотя женщины не обязаны трубить в шофар, им разрешено это делать, и это не считается осквернением праздника.

Равина сказал: И даже согласно тому, что сказали Мудрецы, что женщине нельзя трубить в шофар в Рош ха-Шана, но тумтум тем не менее обязан из-за сомнения, есть опровержение их утверждения также. Отсюда нельзя вывести, что обязанность покрывать кровь коя отменяет запрет Праздника. Что примечательного в трублении в шофар? Примечательно то, что его несомненная обязанность отменяет Шаббат в Храме, поскольку в Храме трубили даже тогда, когда Рош ха-Шана выпадал на Шаббат, и потому понятно, что и его сомнительная обязанность также отменяет Праздник. Можно ли сказать то же самое относительно заповеди покрывать кровь, которая не отменяет Шаббат ни в каком случае?

Гемара продолжает анализ барайты: Рабби Элазар hа-Каппар Досточтимый ответил еще одним опровержением вывода рабби Йосея по принципу a fortiori: нельзя выводить из заповеди обрезания, что сомнительная обязанность покрывать кровь коя не отменяет Праздник. Что примечательного в обрезании? Оно примечательно тем, что не действует в праздничные ночи. Можно ли сказать то же самое о заповеди покрывать кровь, которая действует в праздничные ночи? Гемара спрашивает: хочет ли рабби Элазар hа-Каппар сказать, что заповедь обрезания не действует только в праздничные ночи, но действует в другие ночи, не праздничные? Разве обрезание не совершается всегда днем?

Гемара отвечает: Скорее, рабби Элазар hа-Каппар имел в виду следующее: Что примечательного в обрезании? Оно примечательно тем, что не действует ночью так же, как действует днем. Можешь ли ты сказать подобную галахув отношении заповеди покрытия крови, которая действует ночью так же, как действует днем? Рабби Абба сказал: Это умозаключение a fortiori, выведенное рабби Йосе, является одним из тех положений, относительно которых рабби Хийя говорит, что их невозможно опровергнуть, а рабби Элазар hа-Каппар Досточтимый успешно ответил опровержением.

МИШНА: В случае, если кто-то закалывает дикое животное или птицу, и обнаруживается, что это животное с увечьем, которое привело бы к его смерти в течение двенадцати месяцев [tereifa]; и в случае, если кто-то закалывает дикое животное или птицу ради идолопоклонства; и в случае, если кто-то закалывает несвященное животное или птицу внутри храмового двора или жертвенную птицу вне храмового двора; или в случае, если кто-то закалывает дикое животное или птицу, которые были приговорены к побиению камнями, например, за убийство человека; во всех этих случаях, хотя есть любое из этих животных или птиц запрещено, рабби Меир считает человека обязанным покрыть их кровь, а мудрецы считают человека освобожденным от этого, поскольку, по их мнению, заклание, которое не пригодно для того, чтобы сделать мясо разрешенным к употреблению, не считается актом заклания.

Тот, кто совершает убой животного или птицы, и оно стало падалью от его руки, то есть убой был совершен неправильно, и тот, кто закалывает животное или птицу, и тот, кто вырывает трахею и пищевод, освобождены от покрытия крови, поскольку не произошло акта убоя, и человек обязан покрывать кровь только после действительного убоя.

ГЕМАРА: Что касается спора в мишне о том, делает ли действие шхиты, которое не пригодно для того, чтобы сделать мясо разрешённым, человека обязанным покрыть кровь, Рабби Хийя бар Абба говорит, что Рабби Йоханан говорит: Рабби Йехуда а-Наси, редактор Мишны, считал правильным мнение Рабби Меира, что неэффективная шхита считается действием шхиты, в отношении запрета зарезать мать и её потомство в один и тот же день, и изложил эту галаху в мишне (81b) используя выражение: Мудрецы, чтобы она была принята. А правильным он считал мнение Рабби Шимона, что неэффективная шхита не считается действием шхиты в отношении заповеди покрытия крови, и изложил эту галаху в мишне здесь используя выражение: Мудрецы.

Гемара спрашивает: Какова причина того, что рабби Меир считает, что недействительное заклание рассматривается как акт заклания в случае матери и её потомства? Рабби Йеѓошуа бен Леви сказал: Он выводит своё мнение посредством словесной аналогии терминов заклание и заклание, из случая жертвенных животных, закланных вне Храма. В стихе относительно матери и её потомства сказано: «Её и её потомство не закалывайте [lo tishḥatu] в один день» (Левит 22:28), и в стихе относительно жертвенных животных сказано: «Или которое будет заколото [yishḥat] вне стана» (Левит 17:3).

Соответственно, подобно тому как там, в отношении того, кто закалывает приношение вне Храма, речь идет о случае заклания, которое не является пригодным для того, чтобы сделать мясо дозволенным, поскольку запрещено извлекать какую-либо пользу из такого мяса, и тем не менее это все же считается актом заклания для возложения ответственности за заклание вне Храма, так и здесь, в случае матери и ее потомства, акт заклания, которое не является пригодным для того, чтобы сделать мясо дозволенным, считается актом заклания, и человек несет ответственность.

Гемара спрашивает: А что касается рабби Шимона, какова причина того, что он считает, что недействительное заклание не считается актом заклания? Сказал рабби Мани бар Паттиш: рабби Шимон выводит свое мнение из стиха: «Заколи [tevo’aḥ] и приготовь; ибо люди будут обедать со мной в полдень» (Берешит 43:16). Подобно тому как там, стих говорит об акте заклания, который пригоден для того, чтобы сделать мясо разрешенным, так и здесь, в случае матери и ее потомства, только акт заклания, который пригоден для того, чтобы сделать мясо разрешенным, считается актом заклания.

Гемара предполагает: И что касается рабби Меира, пусть и он выводит из «tevo’aḥ», что только действенный убой считается актом убоя. Гемара отвечает: Согласно рабби Меиру, выводят галаху в отношении термина sheḥita из другого случая употребления термина sheḥita, и не выводят галаху в отношении термина sheḥita из термина teviḥa.

Гемара спрашивает: поскольку оба термина относятся к забою, в чем разница, какой из них используется; разве школа рабби Ишмаэля не учила словесной аналогии в отношении проказы домов: в стихе сказано: «И священник возвратится [veshav]» на седьмой день (Левит 14:39), а в другом стихе о посещении священника семь дней спустя сказано: «И священник придет [uva]» и осмотрит (Левит 14:44). Это возвращение и это приход имеют одно и то же значение, и поэтому можно вывести посредством словесной аналогии, что галаха, применимая, если проказа распространилась к концу первой недели, применима и если она снова распространилась к концу следующей недели.

Гемара отвечает: Это утверждение школы рабби Ишмаэля применимо только там, где нет других терминов, тождественных ему, из которых можно было бы вывести словесную аналогию. Но, если есть другой термин, тождественный ему, мы выводим словесную аналогию из термина, тождественного ему. Соответственно, рабби Меир выводит словесную аналогию из случая шехиты, который встречается в отношении жертвенных животных, закалываемых вне Храма.

Гемара предполагает: И что касается рабби Шимона, пусть и он выводит из случая жертвенных животных, которые были зарезаны вне Храма, что недействительное заклание считается актом заклания. Гемара отвечает: рабби Шимон считает, что выводят галаху, касающуюся заклания несвященных животных, из другого случая заклания несвященных животных, и не выводят галаху, касающуюся заклания несвященных животных, из случая заклания жертвенных животных. Запрет закалывать мать и ее потомство в один и тот же день сформулирован прежде всего в отношении несвященных животных (см. 78a).

Гемара продолжает: А рабби Меир ответил бы: Неужели это означает, что запрет на заклание матери и её потомства в один и тот же день не распространяется на жертвенных животных? Напротив, поскольку этот запрет также распространяется на жертвенных животных, можно вывести соответствующую галаху из случая жертвенных животных, которых зарезали вне Храма. Гемара замечает: Это и есть то, что рабби Хийя имел в виду, когда сказал, что Рабби Йеѓуда ѓа-Наси счёл правильным мнение рабби Меира относительно галахи о матери и её потомстве и включил его в мишну, использовав выражение: Мудрецы.

§ Гемара возвращается к обсуждению спора в мишне: Какова причина того, что рабби Меир считает, что человек обязан в заповеди покрытия крови в случае недействительного шхиты? Рабби Шимон бен Лакиш сказал: рабби Меир выводит это из словесной аналогии между выражениями пролитие и пролитие, из случая жертвенного животного, которое было зарезано вне храмового двора. Один стих говорит относительно покрытия крови: «И он прольет его кровь» (Левит 17:13), а другой стих говорит относительно жертвенных животных, зарезанных вне храмового двора: «Он пролил кровь» (Левит 17:4). Соответственно, так же как там, в отношении жертв, зарезанных вне храмового двора, это случай шхиты, которая не является пригодной для того, чтобы сделать мясо разрешенным, но все же считается актом шхиты, так и здесь, в отношении покрытия крови, акт шхиты, которая не является пригодной для того, чтобы сделать мясо разрешенным, считается актом шхиты.

Гемара продолжает: А рабби Шимон ответил бы: написано относительно покрытия крови: «дикое животное или птица, которых можно есть» (Левит 17:13), что указывает на то, что стих говорит именно о таком убое, который делает мясо разрешённым для употребления. А рабби Меир считает: это выражение приходит, чтобы исключить ритуально нечистую птицу из заповеди покрытия крови. А рабби Шимон ответил бы: Почему нечистая птица не включена в заповедь покрытия крови? Потому что она непригодна в пищу. Если так, то терефа тоже не должна быть включена в заповедь покрытия крови, поскольку она также непригодна в пищу.

Гемара комментирует: И вот что говорит рабби Хийя, когда сказал, что Рабби Йехуда а-Наси считал правильным мнение рабби Шимона относительно галахи о покрытии крови и преподавал его в мишне используя выражение: Мудрецы.

§ Рабби Абба говорит: