Стих приходит, чтобы установить позитивную заповедь сжечь остатки, во второй части стиха, где сказано: «Но то, что останется от него до утра, сожгите на огне». Эта позитивная заповедь изложена после запрета оставлять это до утра, который был изложен в первой части стиха, чтобы сказать, что не подвергают бичеванию за нарушение запрета. Это потому, что любой запрет, который может быть исправлен исполнением позитивной заповеди, не влечет наказания ударами. Это мнение рабби Йеуды. Если бы не эта причина, рабби Йеуда, очевидно, считал бы, что он получает удары. Предупреждение, данное в этом случае, является неопределенным, поскольку его нужно предупредить до утра, а в тот момент он все еще может это съесть.

Рабби Яаков говорит: Это не по той причине [hashem]. Напротив, это так, потому что это запрет, не связанный с действием. Нарушение состоит просто в том, что человек не съедает всё мясо в отведённое время, а не в совершении какого-либо действия. И не подвергают бичеванию за нарушение любого запрета, не связанного с действием.

Гемара предлагает: Приди и услышь решение относительно мнения Сумакхоса из барайты, обсуждающей седалищный нерв: если кто-то съел два седалищных нерва из двух бедер двух разных животных, он подлежит наказанию в виде восьмидесяти ударов плетью; Рабби Йехуда говорит: он подлежит только сорока ударам плетью. Гемара спрашивает: Каковы обстоятельства в этом случае? Если мы скажем, что он съел их один за другим и при двух отдельных предупреждениях, каково основание мнения Рабби Йехуды, который говорит: нарушитель получает сорок ударов плетью и не более? В конце концов, он нарушает два отдельных запрета при двух отдельных предупреждениях. Скорее, очевидно, что он съел их одновременно и при одном предупреждении.

Кто является первым таннаем, считающим, что в таком случае человек получает восемьдесят ударов плетью? Если сказать, что это мудрецы, спорящие с Сумакхосом в мишне о: самом животном и его потомстве, это будет противоречить их мнению: Ведь если там, в той мишне, в случае, когда имеются различные животные, которые являются отдельными сущностями, мудрецы считают его освобожденным от второго набора ударов, то здесь, в барайте о двух седалищных нервах, которые не являются отдельными сущностями, разве не тем более они должны считать его освобожденным от второго набора ударов? Скорее, не Сумакхос ли является первым таннаем? Следовательно, по его мнению, тот, кто ест один и тот же запрещенный предмет, например объемом с оливку запрещенного жира, дважды после одного предупреждения, получает два набора ударов плетью.

Гемара отвечает: На самом деле, он съел оба седалищных нерва один за другим после отдельных предупреждений, навлекая на себя два наказания плетьми даже согласно мнению мудрецов, которые спорят с Сумакхосом в мишне по поводу: его самого и его потомства. И что касается того, что ты говоришь: В чем причина мнения рабби Йеѓуды, который считает, что нарушитель получает только одно наказание плетьми? Это случай, когда объем одного из седалищных нервов не составляет даже размера с оливку, и рабби Йеѓуда последователен в своей позиции, как сказано в барайте: Если кто-то съел весь седалищный нерв, и его объем не составляет даже размера с оливку, он подлежит сорока ударам плетьми; рабби Йеѓуда говорит: Он не подлежит наказанию, если только в нем нет объема не менее размера с оливку.

МИШНА:В четыре случая в течение года тот, кто продаёт животное другому, обязан сообщить ему: Я продал мать этого животного сегодня покупателю для заклания его, или: Я продал дочь этого животного сегодня покупателю для заклания его. И эти четыре случая таковы: канун последнего дня праздника Суккот, канун первого дня праздника Песах, канун Шавуот, и канун Рош ха-Шана. А согласно мнению раби Йосея а-Глили, канун Йом-Киппура в Галилее также включён .

Рабби Йеуда сказал: Когда он должен уведомить покупателя в эти дни? Он должен сделать это в такое время, когда у продавца нет промежутка между продажей матери и детёныша, поскольку оба были проданы в тот же день. Но если у продавца есть промежуток между продажами, ему не нужно уведомлять покупателя, поскольку, по-видимому, каждый покупатель приобрёл животное, чтобы зарезать его в день покупки. И Рабби Йеуда признаёт, что в случае, когда кто-то продаёт мать жениху а детёныша невесте, даже если он не продал их в один и тот же день, он должен уведомить покупателя, поскольку очевидно, что оба планируют зарезать своё животное в один день, для свадебного пира.

В этих четырёх случаях мясника принуждают зарезать животных даже против его воли; даже если есть бык стоимостью в тысячу динаров, а у покупателя есть только один динар на мясо, то есть он уже заплатил мяснику за мясо стоимостью в один динар, его принуждают зарезать животное и дать ему мяса на один динар. Поэтому, если бык умирает до заклания, хотя никакого акта приобретения совершено не было, это происходит за счёт покупателя, и он теряет свой динар. Но в остальные дни года это не так. В другие дни, пока покупатель не совершит акт притягивания, чтобы принять в собственность ту часть быка, которую он покупает, бык остаётся во владении мясника. Поэтому, если бык умирает до завершения сделки, это происходит за счёт продавца, который возвращает покупателю его деньги.

ГЕМАРА: Мишна учит, что в четырех упомянутых случаях обязанность продавца — сообщить покупателю, что мать или детеныш животного, которое он покупает, были проданы в тот день. Относительно этого учили: Следовательно, покупатель не обязан выяснять обстоятельства, и если продавец не сообщил ему, покупатель может пойти и зарезать купленное им животное и не обязан воздерживаться от этого.

Мишна учит, что рабби Йеѓуда говорит: Когда он должен уведомить покупателя в те дни? Затем она учит: И рабби Йеѓуда признаёт, что в случае, когда некто продал мать-животное жениху, а приплод невесте, даже если он не продал их в один и тот же день, он должен уведомить покупателя. Гемара спрашивает: Почему мне нужно учить, что мясник продал именно мать жениху, а приплод невесте? Можно было бы учить: он продал одно жениху, а другое невесте. Гемара отвечает: Этим нас учат попутно связанной вещи, что для семьи жениха подобает прилагать больше усилий, чем семье невесты, в приготовлениях к свадьбе. Поэтому жених покупает мать, более крупное животное, а невеста покупает меньшее животное, приплод.

§ Мишна учит: В тех четырёх случаях мясника принуждают зарезать животных даже против его воли, и даже если есть бык стоимостью в тысячу динаров, а покупатель заплатил только за мясо стоимостью в один динар, его принуждают зарезать животное. Поэтому, если бык умирает до забоя, убыток несёт покупатель. Гемара возражает: Но покупатель ещё не совершил машиху животного для осуществления приобретения; следовательно, хотя он и заплатил продавцу, животное ему не принадлежит. Рав Гуна сказал, что Рав сказал: Речь идёт о случае, когда он совершил машиху и тем самым приобрёл его. Гемара спрашивает: Если так, то скажи заключительную часть: Но в остальные дни года это не так. Поэтому, если бык умирает, убыток несёт продавец, который возвращает покупателю его деньги. Но согласно Раву, разве не покупатель совершил машиху животного? Если так, почему его смерть относится на счёт продавца?

Рабби Шмуэль бар Рав Ицхак сказал: На самом деле, случай в мишне — это тот, когда покупатель не совершил мшиху животного, и это случай, когда продавец передает право собственности покупателю через другое лицо, то есть поручая другому приобрести от имени покупателя мясо быка на сумму в один динар, не получив согласия покупателя. Поэтому в тех четырех случаях, когда это идет на пользу покупателю, поскольку он хочет мясо к празднику, действует принцип: Можно действовать в интересах человека в его отсутствие, . Напротив, в остальные дни года, когда это идет во вред покупателю — приобрести мясо до того, как бык будет зарезан, поскольку он не хочет нести избегаемые расходы, — нельзя действовать во вред другому человеку в его отсутствие. Поэтому, если бык умрет, убыток несет продавец.

Рабби Элазар говорит, что рабби Йоханан говорит, что есть другое объяснение: В тех четырёх случаях мудрецы основывали своё постановление на законе Торы о том, что передача денег осуществляет приобретение, и поэтому оплата покупателя приобретает для него мясо без необходимости совершать притягивание.

Как говорит рабби Йоханан: по закону Торы, передача денег осуществляет приобретение движимого имущества без необходимости совершать притягивание. И какова причина того, что мудрецы сказали, что притягивание осуществляет приобретение? Это раввинистическое постановление, чтобы не случилось так, что продавец, получив деньги, перестанет заботиться о сохранности проданного им движимого имущества и, например, не защитит его от пожара, так что он скажет покупателю: Твоя пшеница сгорела на верхнем этаже моего дома, и я не несу за это ответственности. Ради радости праздника мудрецы постановили, что закон Торы остается в силе в тех четырех случаях, и деньги покупателя осуществляют приобретение, и мясника принуждают зарезать животных даже против его воли.

МИШНА: Что касается выражения «один день», которое сказано в отношении запрета закалывать животное и его потомство, день следует за ночью. Поэтому можно заколоть животное днем и заколоть его потомство той ночью, но нельзя заколоть животное ночью и заколоть его потомство на следующий день. Рабби Шимон бен Зома вывел это посредством словесной аналогии. Сказано в повествовании о Сотворении: «один день» (Бытие 1:5), и сказано в отношении заклания животного и его потомства: «один день» (Левит 22:28). Подобно тому как в отношении выражения «один день», которое сказано в повествовании о Сотворении, день следует за ночью, так и в отношении выражения «один день», которое сказано в отношении заклания животного и его потомства, день следует за ночью.

ГЕМАРА:Мудрецы учили в барайте: Рабби Шимон бен Зома дал это объяснение: Поскольку весь раздел Торы, где появляется запрет: само животное и его потомство, говорит только о жертвенных животных, и в отношении жертвенных животных ночь следует за днем, можно было бы подумать, что и в отношении этого запрета это так. Поэтому требуется следующее толкование: Здесь сказано, в отношении заклания животного и его потомства: «Один день», и сказано в акте Творения: «Один день». Подобно тому как в отношении выражения «один день», сказанного в акте Творения, день следует за ночью, так и в отношении выражения «один день», сказанного в связи с закланием животного самого и его потомства, день следует за ночью.