Гемара возражает: этот стих необходим для самого запрета как такового, и его нельзя использовать, чтобы вывести эту дополнительную галаху. Гемара объясняет: Если так, если стих учит только запрету забивать животное и его потомство в один день, пусть Torah напишет: не закалывай [tishḥot], в единственном числе. По какой причине Torah написала: «не закалывайте [tishḥatu]» (Левит 22:28), во множественном числе? Это учит тому, что двум разным людям запрещено совершать заклание, как объяснялось ранее.

Гемара возражает: Но, тем не менее, множественное число необходимо, ибо если бы Милосердный написал в Торе: Не закалывай [tishḥot] в единственном числе, я бы сказал: что в отношении одного человека — да, запрещено закалывать животное и его потомство в один день, но в отношении двух — это не было бы запрещено: один из них заколол бы мать, а другой затем заколол бы потомство в тот же день.

Поэтому Милосердный пишет в Торе: «Не режьте [tishḥatu]», во множественном числе, указывая, что даже двое не могут зарезать животное и его детёныша в один и тот же день. Гемара отвечает: Если так, и только это выводится из стиха, пусть Тора напишет: Они не должны быть зарезаны, указывая, что независимо от того, одним человеком или двумя, зарезать животное и его детёныша в один и тот же день запрещено, но нарушает запрет только тот, кто режет детёныша.

Что означает: «Не закалывайте», что указывает на то, что двум разным людям запрещено совершать заклание? Сделай два вывода из этого: Сделай вывод, что запрет действует, даже если два человека совершают два акта заклания, и что запрещены два случая: заклание потомства после матери и заклание матери после потомства.

§ Мишна учит: Если кто-то зарезал мать и дочь её дочери, а затем зарезал её дочь, он получает сорок ударов. Сумакхос говорит от имени рава Меира: Он получает восемьдесят ударов, потому что, зарезав дочь, он дважды нарушает запрет: её саму и её потомство. Абайе сказал раву Йосефу: Каково основание мнения Сумакхоса, что нарушитель получает восемьдесят ударов?

Считает ли Сумакхос, в общем, что если человек по неведению съел два объёма величиной с маслину запрещённого жира в течение одного периода неосведомлённости, то он обязан принести две жертвы за грех, поскольку нарушил запрет дважды? Если так, то в случае, когда человека предупреждают, что если он нарушит запрет умышленно, то получит удары плетью, и затем он дважды нарушает тот же самый запрет, как в мишне, он получает два набора ударов плетью.

И по справедливости мишна должна была сообщить нам мнение Сумакхоса в общем случае, например о съедении двух маслинных объёмов запрещённого тука в течение одного периода неосознания, но причина, по которой она учит нас этому спору в этой ситуации, когда человек режет животное и потомство его дочери, а позже в тот же день режет его дочь, состоит в том, чтобы показать тебе далеко идущий характер мнения мудрецов, что, хотя два животных, из-за которых дочь стала запрещённой, являются отдельными сущностями, мудрецы всё же освобождают нарушителя от второй порции ударов плетью.

Или, возможно, Сумакхос считает в целом, что если человек съел два объёма с оливку запрещённого тука за одно забывание, то он обязан принести только одну жертву за грех. Если так, тот, кто нарушает запрет умышленно после предупреждения, получает только одну серию ударов, даже если он нарушил тот же самый запрет дважды. Но здесь, в мишне, причина такова, что нарушитель получает две серии ударов: дело в том, что два животных, из-за которых дочь стала запрещённой, являются отдельными сущностями. Рав Йосеф сказал Абае: Да, Сумакхос считает в целом, что если человек съел два объёма с оливку запрещённого тука за одно забывание, то он обязан принести две жертвы за грех.

Гемара спрашивает: Откуда рав Йосеф выводит это? Он выводит это из того, что мы изучаем в барайте: Тот, кто сеет разные виды, разные виды, то есть он дважды сеет зерно вместе с виноградными косточками, подвергается бичеванию за нарушение запрета на смешение видов. Гемара спрашивает: Что имеется в виду под: подвергается бичеванию? Если сказать, что это означает, что он получает одну серию ударов, это очевидно. И кроме того, если он получает только одну серию ударов, какова причина того, что упомянут случай: посев разных видов дважды, где он нарушил запрет дважды? Даже если бы он нарушил только один раз, он подвергается бичеванию. Скорее, очевидно, что он получает две серии ударов.

Гемара спрашивает: О чем идет речь? Если мы скажем, что речь идет о случае, когда человек нарушает запрет дважды, один раз за другим и при двух отдельных предостережениях, то барайте нет необходимости учить этому, поскольку мы уже изучаем это в мишне (Назир 42a): Назорей, который пил вино весь день, подлежит получению только одного набора ударов плетью. Если окружающие сказали ему: Не пей, не пей, предостерегая его несколько раз, а он пьет после каждого предостережения, он подлежит ударам плетью за каждый отдельный случай питья. Скорее, очевидно, что он нарушил запрет дважды одновременно и при одном предостережении, то есть после того как его предостерегли, он посеял пшеницу вместе с виноградной косточкой одной рукой, а ячмень вместе с виноградной косточкой другой рукой, и он получает два набора ударов плетью.

Гемара спрашивает: В соответствии с мнением кого приведена эта барайта? Если сказать, что она соответствует мнению мудрецов, спорящих с Сумакхосом в мишне, которые считают, что тот, кто зарезал животное и потомство его дочери, а затем, позже в тот же день, зарезал его дочь, получает только одну серию ударов плетью, это было бы неразумно: Ведь если там, в мишне, где животные являются отдельными сущностями, мудрецы освобождают его от второй серии ударов плетью, поскольку он нарушил один запрет при одном предупреждении; здесь же, в барайте относительно смешанных видов, где, в отличие от животных, семена не считаются отдельными сущностями (см. 83a), если человек сеет смешанные виды дважды одновременно, то не должны ли они тем более освободить его от второй серии ударов плетью?

Скорее, разве не постановление барайты относительно смешанных видов соответствует мнению Сумахоса и учит, что даже в случае одного объекта тот, кто дважды нарушает один и тот же запрет, получает два наказания плетьми? Гемара отвечает: Нет, на самом деле барайта относительно смешанных видов соответствует мнению мудрецов, и его предупреждали перед каждым актом сеяния, поэтому он получает два наказания плетьми. И, хотя это утверждение избыточно, повторяя выражение: смешанные виды, она попутно учит нас следующему: Что есть две категории запрета смешанных видов: сеять пшеницу вместе с виноградным семенем и сеять ячмень вместе с виноградным семенем.

И эта барайта служит, чтобы исключить мнение рабби Йошии, ибо рабби Йошия говорит: Тот, кто сеет смешанные виды, не несет ответственности по закону Torah, пока не посеет пшеницу, и ячмень, и виноградное семя одним движением руки, то есть, сея в винограднике, он одновременно нарушает запрет смешанных видов, относящийся и к семенам, и к винограднику. Поэтому она учит нас, что когда человек сеет только пшеницу и виноградное семя, или только ячмень и виноградное семя, он также несет ответственность. Следовательно, не найден источник, разъясняющий мнение Сумакхоса в случае, когда человек нарушает один и тот же запрет дважды в течение одного периода неосознания, или лишь при одном предупреждении, когда он нарушил запрет умышленно.

Гемара предлагает: Приди и услышь решение из мишны относительно запрета есть седалищный нерв (96a): Если кто-то съел оливковый объём от этого седалищного нерва в правой ноге животного, и оливковый объём от того седалищного нерва в левой ноге того же животного, он получает восемьдесят ударов плетью. Рабби Йехуда говорит: Он получает только сорок ударов плетью. Гемара анализирует мишну: Каковы обстоятельства? Если мы скажем, что он съел их один за другим и при двух отдельных предупреждениях, какова причина мнения Рабби Йехуды? Согласно Рабби Йехуде, это неопределённое предупреждение, поскольку Рабби Йехуда не уверен, распространяется ли запрет есть седалищный нерв на седалищный нерв правого бедра или левого бедра (см. 90b). И мы уже слышали, что Рабби Йехуда говорит: Неопределённое предупреждение не считается предупреждением.

Как учат в барайте: Если человек не уверен, кто из двух мужчин является его отцом, и он ударил этого человека а затем ударил того человека, или проклял этого человека а затем проклял того человека, или ударил их обоих одновременно, или проклял их обоих одновременно, во всех этих случаях он подлежит ответственности за нарушение запрета: «И кто ударит отца своего или мать свою, того должно предать смерти» (Исход 21:15), или запрета: «И кто злословит отца своего или мать свою, того должно предать смерти» (Исход 21:17), поскольку один из них несомненно является его отцом.

Рабби Йехуда говорит: Хотя если он ударил или проклял их обоих одновременно, он подлежит ответственности, если же он ударил или проклял их одного за другим, он освобожден, поскольку каждый раз, когда он ударяет или проклинает одного из них, он получает сомнительное предупреждение, ведь, возможно, этот человек не его отец, а ответственность наступает только после получения определенного предупреждения. Следовательно, если человека предупредили перед тем, как он съел седалищный нерв из правой ноги, а затем предупредили перед тем, как он съел седалищный нерв из левой ноги, он также был бы освобожден, поскольку каждое из предупреждений было сомнительным. Скорее, очевидно, что в мишне речь идет о случае, когда он съел оба седалищных нерва одновременно и после одного предупреждения, и потому, согласно Рабби Йехуде, он получает только сорок ударов.

И кто является первым таннаем, который считает, что в таком случае получают восемьдесят ударов? Если мы скажем, что это мудрецы, спорящие с Сумакхосом в мишне о запрете: его самого и его потомства, это будет противоречить их мнению: Ведь если там, в случае мишны, где обсуждаются различные животные, которые являются отдельными сущностями, мудрецы считают его освобожденным от второй серии ударов, здесь, в мишне, где обсуждается седалищный нерв, где нет отдельных животных, не должны ли они тем более освободить его от второй серии ударов? Скорее, разве мишна не соответствует мнению Сумакхоса? Следовательно, по его мнению, тот, кто ест один и тот же запрещенный предмет, например маслиничный объем запрещенного жира, дважды после одного предупреждения, получает две серии ударов.

Гемара отвечает: Нет, на самом деле речь идет о случае, когда он съел оба седалищных нерва один за другим и получил отдельные предупреждения, и первое мнение в той мишне — это мнение мудрецов, которые спорят с Сумакхосом относительно: его самого и его потомства. И что касается трудности, состоящей в том, что рабби Йехуда не считает человека виновным, если предупреждение было неопределенным, этот танна придерживается мнения другого танны относительно мнения рабби Йехуды.

Как говорит тот другой танна, рабби Йехуда считает: сомнительное предостережение считается предостережением, как учат в барайте: В стихе о пасхальной жертве сказано: «И не оставляйте от нее до утра; а то, что останется от нее до утра, сожгите на огне» (Исход 12:10).