И рабби Шимон бен Лакиш говорит, объясняя высказывание рабби Шимона: Рабби Шимон обычно говорил, что красная телица может быть выкуплена за деньги даже после того, как она была зарезана и помещена на свой костер для подготовки к сожжению. Поэтому рабби Шимон утверждает, что могло быть время, когда телица была пригодна для употребления в пищу, то есть если бы она была выкуплена. Почему же тогда он считает, что тот, кто зарезал ее, освобожден от ответственности за нарушение запрета: ее саму и ее потомство? Рав Шемен бар Абба сказал, что рабби Йоханан говорит: Утверждение относительно красной телицы очищения не считается частью мишны, и рабби Шимон согласен, что зарезавший ее несет ответственность за нарушение запрета: ее саму и ее потомство.

Гемара спрашивает: И разве заклание телицы, которой шею должны были сломать, не считается актом заклания, который пригоден? Но разве мы не учили в мишне (Sota 47a): Если телица была отделена для перелома шеи, чтобы искупить убийство человека, убийца которого не был известен, и затем убийца был найден до того, как шея телицы была сломана, телица выйдет и будет пастись со стадом, так как она не освящена. Очевидно, до перелома её шеи получать от неё выгоду не запрещено, и её заклание было бы пригодным закланием. Рабби Шимон бен Лакиш сказал от имени рабби Янная: Утверждение относительно телицы, которой шею должны были сломать, не считается частью мишны, и рабби Шимон согласен, что зарезавший её несёт ответственность за нарушение запрета: её саму и её потомство.

Гемара спрашивает: И разве рабби Яннай действительно так говорит? Но разве рабби Яннай не говорит: Я слышал границу, то есть этап, после которого телица запрещена, но забыл, что это; однако группа мудрецов склонялась сказать, что спуск телицы в каменистую долину, где ей ломают шею, и есть то действие, которое делает её запрещённой?

А если так, пусть он разрешит это противоречие, сказав: Здесь, где разрешено извлекать пользу из телицы, и зарезавший её несёт ответственность за нарушение запрета: её саму и её потомство, речь идёт о надлежащем акте заклания, совершённом до спуска телицы, тогда как там, в мишне, где рабби Шимон считает, что нет ответственности за нарушение запрета: её саму и её потомство, речь идёт о заклании, совершённом после её спуска. В это время извлекать пользу из телицы уже запрещено, и поэтому заклание не считается надлежащим.

Рав Пинехас, сын Рава Ами, сказал: Мы учили это высказывание от имени самого рабби Шимона бен Лакиша, а не как цитату от рабби Янная: Высказывание относительно телицы с проломленной шеей не считается частью мишны. Рав Аши сказал: Когда мы учились в доме учения Рава Паппи, это высказывание было трудным для нас: Неужели рабби Шимон бен Лакиш действительно сказал, что оно не считается частью мишны?

Но было сказано, что амораим спорили по следующему вопросу: С какого момента запрещено извлекать пользу из птиц прокажённого? Рабби Йоханан говорит: Это запрещено с момента их заклания; а Реш Лакиш говорит: Это запрещено с момента, когда их берут и назначают как птиц прокажённого. И мы говорим: Каково обоснование мнения рабби Шимона бен Лакиша?

Его рассуждение состоит в том, что он выводит это посредством словесной аналогии из терминов: «Взятие [kiḥa]» (Левит 14:4) в отношении птиц и: «Взятие [kiḥa]» (Второзаконие 21:3) в отношении телицы, которой ломают шею. Следовательно, подобно тому как извлечение пользы из телицы, которой ломают шею, запрещено с момента её избрания, так и извлечение пользы из этих птиц должно быть запрещено с момента их избрания. Итак, ясно, что рабби Шимон бен Лакиш считает, что извлечение пользы из телицы, которой ломают шею, запрещено, пока она ещё жива. Поэтому её убой — это такой убой, который не делает животное пригодным для употребления в пищу. Соответственно, рабби Шимон освободил бы того, кто её зарезал, от запрета: её саму и её потомство, как сказано в мишне.

Напротив, рабби Хийя бар Абба сказал, что рабби Йоханан сказал: Утверждение относительно телицы с проломленной шеей не считается частью мишны, и это разрешение трудности было сформулировано рабби Йохананом, а не Реш Лакишем.

МИШНА: Что касается двух человек, которые купили корову и её приплод, где каждый купил одно из животных, тот, кто купил своё животное первым, должен зарезать его первым, а второй должен подождать до следующего дня, чтобы зарезать своё животное, дабы не нарушить запрет: её и её потомство. Но если второй опередил его и зарезал своё животное первым, он выиграл, и тот, кто купил животное первым, не может зарезать его до следующего дня.

ГЕМАРА:Рав Йосеф сказал: Мы учим в мишне, что первому покупателю предоставляется преимущество только в отношении судебного решения, в случае если два покупателя приходят в суд, и каждый требует зарезать свое животное первым. Но нет запрета для второго зарезать свое животное первым, если в суд не подан иск. И также мудрец учил в барайте: Если второй опередил его и зарезал свое животное первым, он расторопен и вознагражден; он расторопен, потому что не нарушил запрет, и он вознагражден, потому что ест мясо уже в тот же день.

МИШНА: Если кто-то зарезал корову, а затем зарезал двух её детёнышей в тот же день, он получает восемьдесят ударов плетью за два отдельных действия, нарушающих запрет резать мать и потомство в один и тот же день. Если кто-то зарезал двух её детёнышей, а затем зарезал корову-мать, он получает сорок ударов плетью, поскольку совершил одно запрещённое действие. Если кто-то зарезал мать и её дочь, а позже в тот же день зарезал дочь её дочери, он получает восемьдесят ударов плетью, поскольку дважды совершил действие заклания матери и её потомства.

Но если кто-то зарезал мать и дочь её дочери, а затем зарезал её дочь, он получает сорок ударов плетью, поскольку совершил лишь одно запрещённое действие. Сумакхос говорит от имени раби Меира: Он получает восемьдесят ударов плетью за то, что зарезал дочь в тот же день, что и её детёныша и её мать, поскольку это действие включает два отдельных нарушения запрета.

ГЕМАРА: Относительно утверждения в мишне, что если человек зарезал двух телят, а затем зарезал их мать, он получает сорок ударов плетью, Гемара спрашивает: Почему он получает удары? Ведь выражение: «Его и его потомство» (Левит 22:28) — это то, что Милосердный говорит в Torah, а не: Его потомство и его. Гемара отвечает: Пусть эта мысль не приходит тебе в голову, ибо учено в барайте: Из выражения «его и его потомство» я вывел только, что запрет включает заклание животного самого сначала и его потомства afterward. Откуда я вывожу, что запрет также включает случай, когда сначала закалывают потомство само, а его мать afterward?

Это выводится следующим образом: Когда стих гласит: «Не закалывайте [tishḥatu] обоих в один день» (Левит 22:28), это относится к двум людям, которым запрещено совершать заклание в один и тот же день, поскольку слово «закалывайте» употреблено во множественном числе. Каким образом? Если в течение одного дня есть один человек, который закалывает корову, а затем другой, который закалывает мать этой коровы, а затем есть еще один человек, который закалывает ее приплод, то двое последних несут ответственность, первый из них — за то, что заколол мать после того, как был заколот ее приплод, а второй — за то, что заколол приплод после того, как была заколота его мать.