Но даже если кто-то зарезал детёныша как всесожжение и окропил его кровью, а затем зарезал несвященную мать, он освобождён. Причина в том, что заклание первого животного не является актом заклания, допускающего употребление в пищу, поскольку всесожжение полностью сжигается на жертвеннике, и, согласно Рабби Шимону, ненадлежащее заклание, то есть такое, которое не делает мясо пригодным для еды, не считается закланием.

И рабби Яаков говорит, что рабби Йоханан говорит: Потребление жертвенником считается потреблением. В чем причина? Причина в том, что стих говорит относительно приношения, принесенного с намерением употребить его после установленного времени [пиггуль]: «И если какая-либо часть мяса жертвы его мирных приношений будет съедена [he’akhol ye’akhel] на третий день, она не будет принята» (Ваикра 7:18).

Повторяющееся выражение «he’akhol ye’akhel» учит, что стих говорит о двух видах потребления: Один — это потребление человеком, а другой — потребление жертвенником, и оба считаются потреблением в отношении piggul и других вопросов. Поэтому заклание всесожжения считается закланием, пригодным для потребления, а заклание матери-животного и её потомства, одно из которых приносится как всесожжение в тот же день, когда закалывают другое, влечёт наказание плетьми даже согласно мнению рабби Шимона.

МИШНА: Что касается того, кто зарезал животное и его детёныша, и одно из них оказалось животным с увечьем, которое привело бы к его смерти в течение двенадцати месяцев [tereifa] и потому не может быть употреблено в пищу, или того, кто зарезал одно из животных для идолопоклонства, от которого запрещено получать какую-либо пользу, или того, кто зарезал рыжую телицу очищения, или быка, который должен был быть побит камнями, или телицу, которой шею должны были сломать, — все это животные, от которых запрещено получать пользу, — рабби Шимон считает такого зарезавшего освобождённым от бичевания за заклание матери и её детёныша, поскольку, по его мнению, заклание, которое не делает животное пригодным для употребления в пищу, не считается закланием и не нарушает запрет. А мудрецы считают его виновным, поскольку для нарушения запрета не требуется, чтобы заклание делало животное пригодным для употребления в пищу.

Все согласны, что тот, кто совершает убой животного, и оно становится падалью от его руки, потому что убой был недействительным, или тот, кто закалывает животное, или тот, кто вырывает трахею и пищевод, освобожден в отношении запрета забивать мать и ее потомство, как сказано: «Не закалывай ее и ее потомство в один день» (Левит 22:28), и в этих случаях ритуальный убой не был совершен.

ГЕМАРА:Рабби Шимон бен Лакиш говорит: Мудрецы в мишне учили, что человек несет ответственность, когда одно из животных зарезано ради идолопоклонства, только если он зарезал первое животное ради идолопоклонства, а второе животное для своего собственного стола. Но если он зарезал первое животное для своего собственного стола, а второе животное ради идолопоклонства, он освобожден от бичевания за второе действие заклания, так как он получает только более суровое наказание — за идолопоклонство, а это смерть.

Рабби Йоханан сказал ему: Даже школьники знают этугалаху, что тот, кто подлежит двум наказаниям, получает только более строгое наказание. Скорее, иногда, даже если он зарезал первое для своего собственного стола, а второе ради идолопоклонства, он подлежит бичеванию за второе действие заклания.

Это происходит, например, когда свидетели заранее предупредили его перед вторым актом заклания относительно запрета: Его самого и его потомства, но они не предупредили его относительно идолопоклонства. Поскольку он не наказывается за совершение идолопоклонства, он получает удары плетью за менее тяжкое нарушение. А рабби Шимон бен Лакиш говорит: Поскольку, если бы они предупредили его относительно идолопоклонства, он был бы освобожден от ударов плетью; поэтому, даже если они не предупредили его относительно идолопоклонства, он также освобожден от ударов плетью.

Гемара отмечает: И они каждый следуют своим известным линиям рассуждения в этом вопросе. Как когда Рав Дими пришёл в Вавилонию из Эрец-Исраэль, он сказал: Что касается тех, кто неумышленно совершил нарушение, за которое человек подлежит смертной казни, если совершил бы его умышленно, или тех, кто неумышленно совершил нарушение, за которое человек подлежит телесному наказанию, и это нарушение также включало другое обстоятельство, денежную выплату, и их предупредили относительно денежного взыскания, но не относительно телесного наказания или смертной казни, Рабби Йоханан говорит: он обязан заплатить; а Реш Лакиш говорит: он освобождён.

Гемара разъясняет основания их высказываний. Рабби Йоханан говорит, что он обязан; поскольку его не предостерегли относительно тяжкого нарушения, он согрешил неумышленно и остается обязанным лишь выплатить денежное возмещение. А Рейш Лакиш говорит, что он освобожден; поскольку, если бы его предостерегли относительно тяжкого нарушения, он был бы освобожден от денежной выплаты, когда его не предостерегли, он также освобожден.

Гемара отмечает: И необходимо изложить их разногласие в отношении обоих этих случаев. Ибо, если бы нас учили только об этом случае, когда человек режет мать для собственного пользования, а затем режет её потомство для идолопоклонства, возможно, только в этом случае, связанном со смертной казнью и ударами плетью, говорит рабби Шимон бен Лакиш, что даже если нарушителя не предупредили заранее относительно идолопоклонства, он всё равно освобождён от ударов плетью за запрет: её саму и её потомство, поскольку смертная казнь и удары плетью сходны тем, что обе являются телесными наказаниями, и потому обязанность ударов плетью вообще не вступает в силу, когда смертная казнь потенциально применима. Но в том случае, связанном со смертной казнью или ударами плетью вместе с денежной выплатой, скажи, что он согласен с рабби Йохананом, что нарушитель обязан выплатить денежную сумму.

И если это разногласие было высказано только в отношении того случая, когда человек непреднамеренно совершил нарушение, влекущее смертную казнь или бичевание, вместе с нарушением, влекущим денежную выплату, возможно, только в том случае Рабби Йоханан говорит, что он обязан произвести денежную выплату. Но в этом случае, когда человек зарезал животное и его потомство, а второе животное было зарезано ради идолопоклонства, что влечет смертную казнь и бичевание, но без предварительного предупреждения в отношении смертной казни, скажи, что он согласен с Рабби Шимоном бен Лакишем, что человек освобожден от бичевания. Поэтому необходимо изложить их разногласие в отношении обоих случаев.

§ Мишна учит, что рабби Шимон считает свободным от наказания того, кто зарезал рыжую телицу очищения, в отношении запрета: её и её потомство, поскольку такое действие заклания не делает животное пригодным для употребления. Гемара спрашивает: И считается ли заклание рыжей телицы очищения действием непригодного заклания для употребления? Но разве не учили в барайте: Рабби Шимон говорит: Рыжая телица, даже если она уже зарезана и поэтому запрещено извлекать из неё пользу, подвержена ритуальной нечистоте пищи, поскольку было время, когда она была пригодна для употребления?