преобразовал это из стандартного запрета: не будет принято, который нарушается в случае других дисквалификаций, в запрет, вытекающий из положительной заповеди. Каково основание для такого вывода? Это выводится из того, что сказано в стихе: «С восьмого дня и далее оно может быть принято в жертву» (Левит 22:27), что учит: с восьмого дня после рождения, да, его можно приносить в жертву, но изначально, до восьмого дня, нет, его нельзя приносить. Следовательно, это запрет, вытекающий из положительной заповеди, который не считается отрицательным запретом, за нарушение которого подвергают бичеванию, а скорее положительной заповедью.

Гемара спрашивает: Но этот стих необходим для высказывания рабби Апторики, поскольку рабби Апторики указывает на противоречие: Написано: «Семь дней пусть будет с матерью своей» (Левит 22:27), что указывает на то, что ночью после седьмого дня оно уже пригодно для принесения в жертву. Но также написано в этом стихе: «С восьмого дня и далее будет принято,» что указывает на то, что с восьмого дня и далее — да, оно пригодно, но ночью до этого нет.

Как можно согласовать эти тексты? Ночь после седьмого дня пригодна для посвящения, что разрешено в это время, тогда как восьмой день пригоден для осуществления принятия, и только тогда его можно приносить в жертву на жертвеннике. Гемара отвечает, что другой стих также написан, уточняя эту положительную мицву: "Так поступай с твоим быком и с твоими овцами; семь дней пусть будет он с матерью своей; на восьмой день отдашь его Мне" (Исход 22:29).

§ Гемара возвращается к обсуждению мнения рабби Шимона относительно забоя животного и его потомства в один и тот же день. Рав Хамнуна говорит, что рабби Шимон сказал бы: Запрет на забой животного и его потомства не распространяется на жертвенных животных. Какова причина? Причина в том, что, поскольку рабби Шимон считает, что акт непригодного забоя, не позволяющий употребление в пищу, не считается имеющим галахический статус акта забоя, запрет здесь не действует. Этот случай забоя жертвенных животных также считается непригодным забоем, поскольку мясо нельзя ни возложить на жертвенник, ни есть, пока кровь не будет принесена.

Рава выдвигает возражение из барайты: Если кто-то зарезал животное, его само и его потомство, и оба животных были жертвенными животными, зарезанными вне храмового двора, Рабби Шимон говорит: За заклание второго животного он нарушает запрет, закалывая его вне Храма, как сказал бы Рабби Шимон: Что касается любого приношения, пригодного прийти к жертвеннику после определенного количества времени, но принесенного вне Храма до этого времени, тот, кто закалывает его, нарушает запрет, но нет ответственности получить карет. А мудрецы говорят: Что касается любого приношения, заколотого вне Храма, за которое нет ответственности получить карет, поскольку оно непригодно быть приношением в это время, тот, кто приносит его в жертву, также не нарушает запрет.

И это утверждение в барайте трудно для нас: Если оба животных были жертвенными животными, зарезанными вне храмового двора, рабби Шимон говорит: За заклание второго животного он нарушает запрет заклания вне Храма. Согласно рабби Шимону, заклание, непригодное для употребления в пищу, не считается закланием. Поэтому в отношении первого животного это как будто он убил его без ритуального заклания, поскольку его заклание было непригодным, а второе животное было бы принято внутри Храма на жертвеннике. Поэтому пусть тот, кто закалывает его вне Храма, будет подлежать также наказанию карет.

И Рава сказал, а некоторые говорят — без указания автора: Барайта неполна, и вот чему она учит: Если кто-то закалывает животное и его потомство, и оба они являются жертвенными животными, и оба заколоты вне храмового двора, согласно мнению мудрецов, заклание первого животного карается каретом, тогда как второе животное недействительно, поскольку его время еще не пришло, и поэтому за его заклание человек освобожден от наказания за нарушение запрета на жертвы, заколотые вне Храма.

Согласно мнению рабби Шимона, заклание их обоих, включая одно лишь второе, карается каретом. Это потому, что заклание первого не считается закланием и, следовательно, не делает второе недействительным из-за запрета: его самого и его потомства.

Если животное и его потомство, являющиеся жертвенными животными, были зарезаны, первое вне храмового двора, а второе внутри храмового двора, согласно мнению мудрецов, за заклание первого полагается карет, тогда как второе животное непригодно, поскольку его время еще не пришло, и зарезавший его освобожден от наказания за его заклание вне Храма, потому что он зарезал его внутри Храма. Согласно мнению рабби Шимона, второе животное пригодно для жертвенника, и его приносят в жертву, поскольку заклание первого животного не считается закланием, и поэтому заклание второго не нарушает запрет матери и ее потомства.

Если животное и его потомство, являющиеся жертвенными животными, были зарезаны, первое внутри храмового двора а второе снаружи храмового двора, согласно мнению мудрецов, первое животное пригодно для жертвенника, и тот, кто его зарезал, освобожден от какого-либо наказания, поскольку его заклание совершенно законно. Второе непригодно для жертвенника, так как оно было зарезано вне Храма, но его зарезавший освобожден от наказания за заклание вне Храма, потому что оно непригодно для жертвенника, так как его время еще не пришло. Согласно мнению рабби Шимона, за заклание второго животного вне Храма нарушают запрет, поскольку он считает, что приношение, время которого еще не пришло, если оно зарезано вне Храма, нарушает запрет.

Рава теперь объясняет свое возражение: И если тебе придет на ум, что запрет: Его самого и его потомства, не распространяется на жертвенных животных, тогда в отношении заклания второго животного вне Храма, почему человек нарушает только запрет и ничего более? Пусть он будет обязан также получить карет, поскольку, раз его заклание не нарушает запрет: Его самого и его потомства, оно было бы пригодно для принесения в жертву внутри Храма. Следовательно, ясно, что запрет: Его самого и его потомства, действительно распространяется на жертвенных животных.

Скорее, Рава сказал: Вот что говорит Рав Хамнуна: Хотя запрет: его самого и его потомства, действительно распространяется на жертвенных животных, назначение ударов плетью за нарушение запрета: его самого и его потомства, не распространяется на жертвенных животных.

Причина в том, что поскольку, пока кровь не окроплена, мясо не разрешено ни сжигать на жертвеннике, ни есть, в тот момент, когда он закалывает второе животное и получает предупреждение, что его действие нарушает запрет: оно само и его потомство, это сомнительное предупреждение, потому что, если кровь не будет окроплена, мясо не будет разрешено, и тем самым он избежит нарушения запрета: оно само и его потомство. А сомнительное предупреждение не считается действительным предупреждением, которое делает человека подлежащим бичеванию.

И Рава следует своей линии рассуждения, как говорит Рава: Согласно рабби Шимону, который считает, что не несут наказания за запрет: его самого и его потомство, при негодном заклании, если она, мать, не является священной, а ее потомство — мирная жертва, и некто зарезал несвященную мать, а затем зарезал ее потомство, которое является мирной жертвой, в тот же день, он освобожден от ответственности за заклание потомства. Это потому, что предупреждение о заклании потомства является сомнительным, так как его кровь может не быть окроплена, что делает заклание негодным.

Но если сначала зарезали приплод, который является мирной жертвой, и окропили его кровью, а затем зарезали несвященную мать, он подлежит бичеванию за заклание матери. После того как несвященная мать зарезана, мясо пригодно; поэтому предостережение является определённым. И Рава говорит: Если она, мать, несвященная, а её приплод приносится как всесожжение, и обе зарезаны в один и тот же день, нет необходимости говорить, что если кто-то зарезал несвященную мать, а затем зарезал её приплод как всесожжение, то он освобождён.