Следовательно, когда человек закалывает мать и её потомство, которые оба являются жертвенными животными, вне храмового двора, в отношении первого это так, как будто он просто убил его без ритуального заклания, поскольку заклание вне храмового двора делает его непригодным. Соответственно, второе было бы пригодно, чтобы быть принятым внутри Храма, и не было бы запрета закалывать его в тот день. Если так, то когда он заколол его вне двора, почему он подлежит только бичеванию? Пусть он также подлежит наказанию карет.

Точно так же тот же вопрос можно задать в отношении того, чему учат в мишне: если оба животных были несвященными и их зарезали внутри храмового двора, оба они непригодны для жертвоприношения. И за зарезание второго животного получают сорок ударов плетью. Поскольку мы слышали, что рабби Шимон говорит: действие непригодного заклания не считается имеющим галахический статус действия заклания, в отношении первого животного это как если бы он просто убил его без ритуального заклания, поскольку несвященное животное, зарезанное в храмовом дворе, становится непригодным, так как получать от него пользу запрещено. Если так, почему за заклание второго животного получают сорок ударов плетью?

Аналогично, мишна учит: если оба животных были жертвенными животными, зарезанными внутри храмового двора, первое пригодно для жертвоприношения, и тот, кто его зарезал, освобождается от какого-либо наказания. Но за заклание второго животного полагаются сорок ударов плетью за заклание животного и его потомства в один день, и оно непригодно для жертвоприношения.

Поскольку мы слышали, что рабби Шимон говорит: действие заклания, которое непригодно для разрешения употребления животного в пищу, не считается имеющим галахический статус действия заклания. Тогда можно задать вопрос: действие заклания жертвенных животных тоже считается действием непригодного заклания, поскольку, пока не окропили кровью, мясо не разрешено ни для возложения на жертвенник, ни для еды. Поскольку заклание первого животного не считается закланием, почему же, за заклание второго животного получают сорок ударов плетью за заклание животного и его потомства в один день, и почему оно непригодно? Напротив, заключи из этого анализа, что мишна не соответствует мнению рабби Шимона.

Гемара спрашивает: Разве не очевидно, что это так? Нет необходимости в этом долгом анализе. Гемара отвечает: Было необходимо Рабби Ошайе упомянуть, что мишна не соответствует мнению Рабби Шимона из-за случая заклания животного и его потомства, которые являются жертвенными животными, внутри храмового двора. Это потому, что вам могло прийти в голову сказать, что заклание жертвенных животных является актом заклания, который пригоден, поскольку если бы он заколол животное до смерти и окропил его кровью, мясо не было бы разрешено, но если бы он заклал его, мясо было бы разрешено, и это считается закланием, которое пригодно согласно Рабби Шимону. Поэтому он учит нас, что это не пригодно.

§ Что касается постановления, что тот, кто закалывает животное и его потомство, являющиеся жертвенными животными, внутри храмового двора, получает удары плетью за нарушение запрета: его самого и его потомства, при заклании второго животного, Гемара предлагает: И пусть он также будет подвергнут бичеванию за нарушение запрета на принесение в жертву животного, время которого еще не наступило, поскольку запрещено приносить его в жертву до следующего дня. Как учат в барайте: Откуда выводится относительно всех видов непригодности быка, то есть любого признака, делающего непригодным крупный скот, приносимый в качестве жертвы, и ягненка, то есть овец, приносимых в качестве жертв, что если кто-то посвящает, закалывает или сжигает на жертвеннике такое непригодное животное, он нарушает запрет : не будет принято, и подлежит бичеванию?

Это выводится из того факта, что в середине отрывка, запрещающего приносить на жертвенник животных с пороками, в стихе сказано: «Или бык, или ягненок, у которого что-либо слишком длинное или слишком короткое… но по обету не будет принят» (Левит 22:23). Поскольку этот отрывок уже говорит о быке и ягненке, нет необходимости упоминать их. Напротив, этот стих учит о всех дисквалифицирующих признаках быка и ягненка, включая случай животного, время которого еще не пришло, что если кто-то приносит животное с одним из этих дисквалифицирующих признаков, он нарушает запрет «не будет принято».

Гемара отвечает: Он также получает удары плетью за нарушение и этого запрета, но когда мишна перечисляет запреты, нарушаемые описанными действиями, она перечисляет только запреты, связанные с запретом «его самого и его потомства», но не перечисляет несвязанные запреты.

Гемара спрашивает: Разве мишна не перечисляет несвязанные запреты? Но ведь есть запреты в отношении жертвенных животных, зарезанных вне храмового двора, которые являются несвязанными запретами, и она их перечисляет. Как учит мишна: Если оба животных были жертвенными и были зарезаны вне храмового двора, тогда за заклание первого животного человек подлежит наказанию карет. И оба животных становятся непригодными для принесения в качестве жертв, и за заклание каждого из них полагается сорок ударов.

Допустим, в отношении второго животного его подвергают бичеванию из-за запрета: его самого и его потомства. Но в отношении первого животного, почему он подлежит сорока ударам? Разве не из-за запрета на посвящённых животных, зарезанных вне храмового двора? Следовательно, в случае жертвенных животных, зарезанных внутри храмового двора, мишна также должна была упомянуть и не относящийся к делу запрет: не будет принято.

Гемара отвечает: Везде, где нет нарушения запрета: его самого и его потомства, при забое животного, мишна перечисляет несвязанные запреты, но везде, где есть нарушение запрета: его самого и его потомства, мишна не перечисляет несвязанные запреты, а только запрет: его самого и его потомства.

Рабби Зейра сказал: Оставь запрет приносить в жертву животное, время которого ещё не наступило, как сказано в стихе