Они расходятся во мнении относительно того, указывает ли слово «овца», упомянутое в стихах, на то, что даже если это частично овца, оно считается домашним животным. Мудрецы считают, что слово «овца» указывает, что даже если это частично овца, оно считается домашним животным, а рабби Элиэзер считает, что слово «овца» указывает на то, что оно должно происходить полностью от овец или других домашних животных, но не частично происходить от овец.

Рав Паппа говорит: Поэтому случаи, относящиеся к кой, следует толковать в соответствии с этим пониманием спора между рабби Элиэзером и мудрецами. Что касается заповеди покрывать кровь кой, о которой мишна указывает, что она исполняется из-за сомнения, является ли кой диким животным, и что касается даров священству, которые, по мнению мудрецов, следует давать от кой как от домашнего животного, а рабби Элиэзер не считает так, ты находишь способ истолковать эти случаи только если они относятся к кой, произошедшему от оленя, спарившегося с козой.

Это так потому, что, согласно вышеупомянутым выводам об их мнениях, как согласно мнению мудрецов, так и согласно мнению рабби Элиэзера, неясно, нужно ли учитывать отцовство, и koy считается частично недомашним животным, или не нужно это учитывать, и он считается полностью домашним.

И они расходятся во мнении относительно того, означает ли слово «овца», что даже если это частично овца, оно считается домашним животным. Поэтому мишна, которая требует покрывать кровь кой, чей отец — олень, из-за сомнения, соответствует мнению мудрецов, поскольку они, в отличие от рабби Элиэзера, считают, что если у животного есть домашняя составляющая, оно считается домашним животным, а в отношении покрытия крови, если у животного есть недомашняя составляющая, животное считается недомашним. Что касается даров священству, мудрецы требуют, чтобы половина из них была дана от этого кой, так как у него есть домашняя составляющая со стороны матери, тогда как рабби Элиэзер освобождает от их передачи, поскольку он считает, что оба родителя животного должны быть домашними, чтобы животное считалось домашним.

Рав Паппа продолжает: Что касается вопроса о запрете забивать животное, его самого и его потомство в один и тот же день, который, по мнению мудрецов, распространяется на кой, а рабби Элиэзер — нет, ты находишь такой случай либо в отношении кой, которая является дочерью козы, спаривающейся с ланью, либо в отношении кой, которая является дочерью оленя, спаривающегося с козой.

Рав Паппа объясняет: Этот случай может относиться к кой, которая является дочерью козы, спарившейся с ланью, и это относится к запрету, то есть к вопросу о том, запрещено ли зарезать её и её потомство в один день ab initio, как считают мудрецы: Возможно, следует учитывать её отцовство, и поэтому этот кой считается частично домашним животным, и мы говорим, что слово «овца» означает, что даже если это частично овца, этот запрет действует, и её забой в тот же день, что и её дочери, запрещён ab initio, хотя за это не подвергают бичеванию, поскольку это не несомненное нарушение.

А рабби Элиэзер считает: хотя действительно следует принимать во внимание его происхождение по отцу, и этот koy считается частично домашним животным, мы не говорим, что слово «овца» означает, что даже если оно частично овца, запрет действует. Поэтому его забой в тот же день, что и его детёныша, разрешён.

Кроме того, спорный случай может относиться к кой, которая является дочерью оленихи, спарившейся с козой, и он касается того, влечет ли ее забой и забой ее потомства в один день обязанность получить плетьми. Мудрецы считают: хотя действительно следует принимать во внимание ее отцовство, и этот кой считается частично диким животным, мы говорим, что слово «овца» означает, что запрет применяется даже если это частично овца, как этот кой, и тот, кто забивает ее и ее потомство в один день, подлежит бичеванию. А рабби Элиэзер считает: существует запрет забивать этот кой и его потомство в один и тот же день, но если кто-то их забил, бичевания нет.

Гемара объясняет: Существует запрет в случае этого кой, который сам является матерью, поскольку возможно, не нужно принимать во внимание его отцовство, и поэтому этот кой является полноценной овцой, как и его мать. Из-за сомнения нет наказания плетьми за нарушение этого запрета, поскольку, возможно, нужно принимать во внимание его отцовство, и в таком случае этот кой является лишь частично овцой.

И согласно раби Элиэзеру, мы не говорим, что слово «овца» означает, что даже если это частично овца, на него распространяется этот запрет. Поэтому за забой этого кой в тот же день, что и его потомства, не подвергают бичеванию, поскольку удары назначаются только тогда, когда свидетели дают нарушителю определённое предупреждение о нарушении запрета. Поскольку запрет в данном случае сомнителен, любое предупреждение было бы сомнительным.

§ До этого момента Гемара рассматривала koy как результат скрещивания оленя и козы. Теперь Гемара приводит другие мнения относительно его природы: Рав Йеѓуда говорит: koy — это отдельное существо, и мудрецы не установили, является ли он видом домашнего животного или видом дикого животного. Рав Наḥман говорит: koy — это дикий баран.

Гемара отмечает, что этот спор подобен спору между таннаями, приведенному в барайте: Кой — это дикий баран, и есть те, кто говорят: что это то, что получается от спаривания козы с ланью. Рабби Йосей говорит: Кой — это отдельная сущность, и мудрецы не установили, является ли он видом дикого животного или видом домашнего животного. Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: Это вид домашнего животного, и члены дома Душая разводили стада и стада стад их, как и других домашних животных.

§ Гемара приводит высказывание относительно коз: Рабби Зейра говорит, что Рав Сафра говорит, что Рав Хамнуна говорит, что эти лесные козы, то есть дикие козы, пригодны для принесения в жертву на жертвеннике, поскольку они считаются видом козы. Гемара замечает, что Рав Хамнуна придерживается того, что говорит Рабби Ицхак: стих перечисляет десять кошерных животных, и не более. Он имеет в виду стихи: «Вот животные, которых вы можете есть: бык, seh из овец и seh из коз, олень, и газель, и лань, и дикая коза, и орикс, и тур, и дикий баран» (Второзаконие 14:4–5). Первые три — домашние животные, тогда как остальные семь — недомашние животные.

И что касается этих лесных коз, поскольку они не причисляются к недомашним животным, из этого следует, что они являются видом козы, так как их также называют козами и они имеют козий облик. Рав Аха бар Яаков возражает против этого: Возможно, дикие козы — это иной вид недомашнего животного, прямо не упомянутый в стихе, поскольку следующий стих дает более общее описание, и я скажу, что стих: «Олень и газель, и т. д.,” — это список недомашних животных, каждое из которых представляет собой конкретную деталь. Следующий стих: «И всякое животное,” — это обобщение.

Согласно принципам толкования стихов, когда есть частность, а затем обобщение, обобщение дано, чтобы расширить сказанное за пределы частности. Поэтому существует больше видов кошерных диких животных, чем перечисляет стих, и одним из них могут быть лесные козы.

Гемара отвечает: Если так, зачем мне нужны все эти подробности? Упоминания одного кошерного дикого животного, а затем обобщения, должно было бы быть достаточно, чтобы применить принцип: частность и обобщение. Напротив, это единственные кошерные дикие животные, и потому лесная коза должна быть видом домашней козы. Рав Аха, сын Рава Ики, возражает на это: Но даже если лесные козы не являются иным видом дикого животного, чем те, что упомянуты в стихе, возможно, они являются видом дикой козы, одной из недомашних животных, упомянутых в стихе, а не видом домашней козы.

По этому поводу Рав Аха, сын Равы, сказал Раву Аши, а некоторые говорят, что это был Рав Аха, сын Рава Авьи, который сказал Раву Аши: Возможно, они являются видом тура [te’o] или видом дикого барана, которые также являются недомашними животными. Рав Ханан сказал Раву Аши: В отличие от мнения Рава Хамнуны, Амеймар считает употребление их жира разрешённым, тогда как в отношении домашних животных это запрещено, что указывает на то, что он считает лесных коз видом недомашнего животного.

Абба, сын Рава Миньямина бар Хии, спросил у Рава Хуны бар Хии: какова галахаотносительно принесения этих лесных коз [izei devala] на жертвенник? Считаются ли они домашними животными, которых можно приносить в жертву? Рав Хуна бар Хия сказал ему: Рабби Йосей и мудрецы спорят только относительно дикого быка.

Как мы учили в мишне (Kilayim 8:6): Дикий бык — это вид домашнего животного. Рабби Йосей говорит: Это вид дикого животного. Поскольку мудрецы считают, что из того факта, что «тур» (Второзаконие 14:5) переводится на арамейский как: Лесной бык [turbala], можно понять, что дикий бык является видом домашнего животного, а Рабби Йосей считает: Из того факта, что он причислен к диким животным, можно заключить, что это вид дикого животного. Но что касается этих лесных коз, которые не причислены к диким животным, все согласны, что они являются видом козы и пригодны для принесения в жертву на жертвеннике.

Рав Аха, сын Рава Ики, возражает на это: Но, возможно, они являются видом дикой козы. Подобным образом, Равина сказал Раву Аши: Но, возможно, они являются видом тура или видом дикой овцы. Кроме того, Рав Нахман сказал Раву Аши: Амеймар считает употребление в пищу их жира разрешённым, что запрещено в отношении домашних животных, поскольку он считает их недомашними животными.

§ Мишна учит: Как это? Тот, кто закалывает само животное и его потомство и т. д. Рабби Ошая говорит: Вся мишна не соответствует мнению Рабби Шимона. Откуда это выводится? Это выводится из того, что мишна учит: Если оба животных были жертвенными и были заколоты вне храмового двора, тогда за заклание первого животного человек подлежит наказанию карет. И оба животных становятся непригодными для принесения в жертву, и за заклание обоих полагаются сорок ударов плетью. Поскольку мы слышали, что Рабби Шимон говорит: Акт заклания, который непригоден для разрешения употребления мяса, не считается имеющим галахический статус акта заклания.