И, кроме того, он считает, что эти отличительные признаки применяются по закону Торы, так что на них можно полагаться, чтобы развеять опасения нарушения даже запрета, предписанного законом Торы.

§ Мудрецы учили в барайте (см. Тосефта 5:1): Запрет забивать животное, его само и его потомство, распространяется на потомство от разных видов животных, таких как коза и овца, а также на кой, хотя этот запрет не распространяется на диких животных. Рабби Элиэзер говорит: Что касается гибрида, который получается от спаривания козы и овцы, запрет матери и её потомства действует; что касается кой, запрет матери и её потомства не действует. Рав Хисда говорит: Что такое кой, относительно которого спорят Рабби Элиэзер и мудрецы? Это то, что получается от спаривания козы и лани.

Гемара спрашивает: Каковы обстоятельства рождения этого koy? Если мы скажем, что он является результатом того, что коза спарилась с ланью, и она родила, а затем кто-то зарезал её и её детёныша в один и тот же день, это трудно понять: Но разве Рав Хисда не говорит: Все согласны в случае, когда она — лань, а её детёныш — коза, поскольку она спарилась с козлом, что тот, кто зарезал их обоих в один и тот же день, освобождён от бичевания за нарушение запрета о матери и её детёныше? Он освобождён, потому что Милосердный говорит: «И будет ли это бык или овца, не режьте его и его детёныша в один день» (Левит 22:28), указывая, что запрет относится к домашнему животному и его детёнышу, но не к недомашнему животному и его детёнышу, как, например, лань и её детёныш.

Скорее, возможно, этот koy является потомством оленя, спарившегося с козой, и она рожает, а затем кто-то закалывает ее и ее детеныша в один и тот же день. Но разве Рав Хисда не говорит: Все согласны, что в случае, когда она — коза, а ее детеныш — олень, потому что она спарилась с оленем, что тот, кто закалывает их обоих в один и тот же день, несет ответственность? Он несет ответственность, потому что Милосердный говорит в Torah: «Овца»…«и ее детеныш» (Левит 22:28), указывая, что запрет относится к домашнему животному, такому как овца, и его потомству любого вида, даже если это дикое животное.

Гемара отвечает: На самом деле, спор между рабби Элиэзером и мудрецами идет в случае, когда козел спаривается с ланью, и она рождает самку, кой, и эта самка рождает самца, и некто забивает ее и ее самца-детеныша в один и тот же день.

Мудрецы считают: следует принимать во внимание его отцовство, и поэтому кой отчасти является козой со стороны отца, и слово «овца» в стихе означает, что даже если он отчасти овца, то есть домашнее животное, его нельзя забивать вместе с его потомством в один день. А рабби Элиэзер считает: не следует принимать во внимание его отцовство, и статус коя не зависит от того, что его отец — коза, и поэтому в данном случае мы не говорим, что слово «овца», упомянутое в стихе, означает, что даже если он отчасти овца, его нельзя забивать вместе с его потомством в один день, поскольку отцовская составляющая игнорируется.

Гемара возражает: Пусть они спорят относительно любого животного смешанной породы о том, нужно ли учитывать его отцовство, то есть относительно вопроса, который является предметом спора между Ḥананией и мудрецами, распространяется ли запрет забивать животное и его потомство в один и тот же день также на отца и его потомство, поскольку необходимо учитывать отцовство животного.

Гемара отвечает: Если бы они спорили только об этом вопросе, я бы сказал: Что касается этого случая с матерью-ланью и отцом-козлом, даже мудрецы согласны, что мы не говорим, будто слово «овца», упомянутое в стихе, означает, что даже если животное частично является овцой, то есть домашним животным, его нельзя забивать вместе с его потомством в один день. Поэтому барайта учит нас, что, согласно мудрецам, нужно не только учитывать отцовство, но и что слово «овца» указывает: даже если оно частично овца, то есть домашнее животное, его нельзя забивать вместе с его потомством в один день.

Гемара возражает: Но то, что мы учили в мишне (83b), по-видимому, противоречит этому: Нельзя совершать шхиту koy в праздник, потому что покрытие его крови связано с выполнением запрещённой работы, которая разрешена только при наличии несомненной обязанности это сделать. А если кто-то зарезал koy в праздник постфактум, его кровь не покрывают, поскольку мудрецы запретили переносить землю в праздник там, где неясно, существует ли заповедь по закону Torah.

Гемара разъясняет вопрос: О чем идет речь? Если мы скажем, что речь идет о козле, который спаривается с ланью, и она рождает, тогда согласно мнению мудрецов или согласно мнению рабби Элиэзера, пусть он зарежет кой в праздник изначальнои покроет кровь, поскольку мать коя — лань, и поэтому кой может считаться диким животным, кровь которого требует покрытия. Так должно быть даже если он частично лань, то есть имеет компонент дикого животного только от одного из родителей, поскольку все согласны, что вид потомства определяется по матери.

Скорее, мы должны иметь дело с случаем, когда олень спаривается с козой, и она рождает. И это тоже трудно: Если мишна соответствует мнению мудрецов, что необходимо учитывать отцовство, пусть он зарежет этого кой в праздник ab initio и покроет кровь, так как он отчасти является диким животным из-за своего отца. Если же мишна соответствует мнению рабби Элиэзера, что нет необходимости учитывать отцовство, пусть он зарежет кой в праздник ab initio и не покрывает кровь, так как его следует считать домашним животным, кровь которого не требует покрытия из-за его матери, которая является козой.

Гемара заключает, что на самом деле эта мишна соответствует мнению мудрецов, и речь в ней идет о случае оленя, который спаривается с козой, и мудрецы не утверждают с уверенностью, что при определении вида животного необходимо учитывать отцовство; напротив, мудрецы лишь сомневаются, нужно ли учитывать его отцовство или не нужно учитывать. Поэтому они постановляют, что не следует резать его в праздник изначально, чтобы избежать возможного запрета, а если кто-то все же зарезал его, он не должен покрывать кровь, чтобы не нарушить запрет ради исполнения сомнительной заповеди.

Гемара делает вывод: И из того факта, что мудрецы сомневаются, и потому постановляют, что запрет: его самого и его потомства, распространяется на кой, можно заключить, что согласно мнению рабби Элиэзера, который постановляет, что запрет: его самого и его потомства, не распространяется на кой, очевидно, что в отношении кой, появившегося в результате спаривания оленя с козой, вообще не нужно принимать во внимание его отцовство.

Гемара спрашивает: Но согласно этому, то, что преподается в барайте (см. Тосефта 9:1), вызывает затруднение: заповедь отдавать переднюю ногу, челюсть и сычуг от несвященных животных коэну распространяется как на кой, так и на потомство разнородных видов животных. Рабби Элиэзер говорит: Гибрид, который получается от спаривания козы и овцы, обязан отдавать дары священства; гибрид, который получается от кой, освобожден от обязанности отдавать дары священства.

Гемара анализирует барайту: О каком виде кой идет речь? Если сказать, что речь идет о козле, который спаривается с ланью, и она рождает, допустим, это согласуется согласно мнению рабби Элиэзера, который считает его освобожденным от обязанности давать из него дары священству. Ибо он полагает, что мы не говорим, что слово «овца» (см. Второзаконие 18:3) означает, что даже если это частично овца, нужно давать из него дары священству, поскольку отцовство не принимается во внимание, и этот кой считается исключительно потомством лани, что освобождает его от даров, даваемых из него.

Но согласно мнению мудрецов, даже если допустить, что они считают, что слово «овца» означает, что даже если это частично овца, или любой другой вид домашнего животного, человек обязан отдавать от него дары священства, почему владелец этого кой должен быть обязан отдать дары священнику? Допустим, он не отдает священнику половину даров, поскольку половина кой, то есть материнская составляющая, является недомашним животным; но и в отношении другой половины пусть он скажет священнику: Принеси доказательство, что нужно учитывать его отцовство, и возьми ту половину; в противном случае не получишь ничего.

Скорее, мы имеем дело со случаем, когда олень спаривается с козой, и она рождает. Допустим, это согласуется с мнением мудрецов, которые говорят, что человек обязан давать из него дары священству, ибо что означает: Обязан? Это значит: он обязан дать половину даров, поскольку по материнской линии козья составляющая подлежит обязанности давать дары, но в отношении другой половины даров он может сказать священнику: Принеси доказательство, что не следует принимать во внимание отцовство, и возьми их. Но согласно мнению рабби Элиэзера, который говорит, что отцовство вообще не следует принимать во внимание, так что этот кой считался бы домашним животным, как его мать, пусть владелец будет обязан всеми дарами. Почему же тогда рабби Элиэзер считает его освобожденным?

Гемара отвечает: На самом деле, речь идет об олене, который спаривается с козой, и она рождает, и рабби Элиэзер также сомневается, следует ли, при определении вида животного, учитывать его отцовство или нет. Гемара спрашивает: Но если вывод таков, что мудрецы сомневаются и рабби Элиэзер сомневается, то в каком случае они спорят, когда рабби Элиэзер считает владельца полностью освобожденным от обязанности давать дары?