относительно стиха: “Вот животные, которых вы можете есть: бык, seh из овец и seh из коз” (Второзаконие 14:4), что этот стих устанавливает парадигму для других случаев: Везде, где слово seh упомянуто в Torah, оно служит только для исключения животного смешанных видов. Еврейское слово seh обозначает либо овцу, либо козу. Потомство смешанных видов, которое не является ни овцой, ни козой, не подпадает под определение seh. Гемара отвечает, что в отношении матери и ее потомства в стихе сказано: “бык или овца” (Левит 22:28), и слово “или” там избыточно и служит для включения потомства смешанных видов.

Гемара возражает: слово «или» необходимо, чтобы разделить запреты, поскольку могло бы прийти тебе в голову сказать: человек не несет ответственности, если не зарежет и быка с его потомством, и овцу с ее потомством в один день. Поэтому слово «или» учит нас, что человек несет ответственность за забой любого из этих видов животных вместе с его потомством. Гемара отвечает: Разделение запретов выводится из использования слов «его потомство» вместо их потомства.

Гемара возражает: Но слово «или» всё ещё необходимо для того, что преподаётся в барайте: Если бы было сказано: бык, и овца, и его потомство не режьте в один день, я бы сказал: человек несёт ответственность только если он зарежет быка, и овцу, и потомство одного из них в один день. Поэтому стих говорит: «Бык или овца… его и его потомство» (Левит 22:28), чтобы научить, что человек несёт ответственность даже за заклание любого из них и его потомства. Разве не из слова «или» барайта выводит эту галаху? Гемара отвечает: Нет, это выводится из слова «его», а потомство разных видов включено в запрет благодаря слову «или».

Гемара спрашивает: Это хорошо согласуется согласно мнению мудрецов, приведённому далее в обсуждении, для которых слово «его» является лишним и может быть использовано для этого толкования, оставляя слово «или» доступным, чтобы включить потомство от разных видов; но согласно мнению Хананьи, для которого слово «его» не является лишним, откуда он выводит, что следует разделить на два запрета забой либо быка с его потомством, либо овцы с её потомством? Гемара отвечает, что нет необходимости в стихе, чтобы разделить их на два запрета, поскольку Хананья придерживается мнения рабби Йонатана.

Как учат в барайте: Из стиха: «Человек, который проклинает своего отца и свою мать» да будет предан смерти (Левит 20:9), я вывел только, что человек подлежит ответственности, если он проклинает обоих — своего отца и свою мать. Откуда я вывожу, что если человек проклинает своего отца, но не свою мать, или свою мать, но не своего отца, он подлежит ответственности? Продолжение стиха гласит: «Своего отца и свою мать он проклял, кровь его на нем». В первой части стиха слово «проклинает» стоит рядом с «своего отца», а в последней части стиха «проклял» стоит рядом с «свою мать». Это учит, что стих относится как к случаю, когда он проклял только своего отца, так и к случаю, когда он проклял только свою мать; это мнение рабби Йошии. Рабби Йошия считает, что союзы толкуются строго, если только стих не указывает иначе.

Рабби Йонатан говорит: Нет необходимости в этом толковании, потому что выражение «его отец и его мать» указывает на то, что человек подлежит ответственности, если он проклинает обоих вместе, и оно также указывает на то, что он подлежит ответственности, если проклинает любого одного из них по отдельности, если только стих не уточняет что человек подлежит ответственности лишь в том случае, если проклинает обоих вместе. Пример стиха, где Torah уточняет, что галаха применяется только к двум элементам в сочетании: «Не паши на быке и осле вместе» (Второзаконие 22:10). Согласно рабби Йонатану, если бы стих сказал в отношении матери и её потомства: бык и овца, а не: бык или овца, человек всё равно подлежал бы ответственности за заклание каждого из них с его собственным потомством по отдельности. Поэтому слово «или» является излишним, и Ḥананья, который согласен с мнением рабби Йонатана, использует его, чтобы включить потомство разных видов в этот запрет.

Гемара спрашивает: Каково мнение Хананьи, и каково мнение мудрецов, упомянутых ранее? Их мнения разъясняются, как сказано в барайте: Несмотря на то что стих написан в мужской форме, запрет забивать его самого и его потомство в один день распространяется на самок, то есть на мать и её потомство, но не распространяется на самцов, то есть на самца животного и его потомство. Хананья говорит: Он распространяется и на самцов, и на самок.

Гемара спрашивает: Каково обоснование мнения мудрецов, то есть первого танны? Их обоснование таково, как это преподается в барайте: Можно было бы подумать, что запрет на заклание матери и ее потомства распространяется как на самцов, так и на самок. Но разве нельзя вывести это путем логического умозаключения, придя к противоположному выводу: Тора налагает здесь обязанность не закалывать животное и его потомство в один день, и Тора налагает обязанность в отношении птицы-матери с ее птенцами не брать их вместе, а отослать мать. Подобно тому как, когда она налагает обязанность в отношении птицы-матери с ее птенцами, эта обязанность относится к самкам птиц, но не к самцам, как сказано в стихе: «И мать, сидящая на птенцах» (Второзаконие 22:6), так и здесь, когда она налагает обязанность, в отношении животного и его потомства, обязанность должна относиться к самкам животных, но не к самцам.

Можно возразить: Нет, если ты скажешь, что это так в отношении птицы-матери с её птенцами, для которой Тора не приравняла подготовленных к неподготовленным, поскольку обязанность отослать мать-птицу действует только тогда, когда человек случайно встречает птицу-мать с её птенцами, но не в отношении тех, которых он держит у себя, скажешь ли ты также в отношении запрета на животное и его потомство, для которого Тора приравняла подготовленных к неподготовленным, запрещая животное и его потомство, даже если они подготовлены? Если так, то запрет на забой животного и его потомства должен распространяться как на самцов, так и на самок.

Поэтому стих гласит: «Бык или овца, его и его потомство» (Левит 22:28). Лишнее слово «его» указывает, что это относится только к одному родителю, но не к двум. Барайта продолжает: После того как стих отделил родителей, сделав запрет применимым только к одному из них, я удостоился вернуться к логическому выводу, упомянутому ранее: Torah возложила здесь обязанность не резать животное и его потомство в один день, и Torah возложила обязанность отослать мать в отношении птицы-матери с ее птенцами. Подобно тому как, когда она возложила обязанность в отношении птицы-матери с ее птенцами, обязанность относится к самкам, но не к самцам, так и здесь, когда она возложила обязанность, обязанность относится к самкам, но не к самцам.

А если ты хочешь сказать, что это можно опровергнуть, то на это опровержение можно ответить следующим толкованием: В стихе сказано: «Его и его потомство» (Левит 22:28), что указывает на того родителя, к чьему потомству оно привязано. Это служит, чтобы исключить самца, чьё потомство к нему не привязано.

Гемара спрашивает: к какому возможному опровержению относится выражение: Если ты хочешь сказать,? Гемара объясняет, что возможное опровержение таково: А если ты скажешь, что слово «его», в стихе обозначает самца, поскольку в иврите оно выражено в мужском роде, ответ состоит в том, что стих также говорит «его потомство» в этом стихе, указывая, что это относится к тому родителю, к чьему потомству оно привязано. Это служит для того, чтобы исключить самца-родителя, к потомству которого оно не привязано.